Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - ООО "ТСЖ Столица", Общество) Б.Э.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2014 года ООО "ТСЖ Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Б.Э.Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б.Э.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что энергоустановки, указанные в пункте 4 предписания N 2.2/18/24 Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 24 марта 2014 года, относятся к городским магистральным инженерным коммуникациям и сооружениям и не находятся во владении Общества, поскольку до настоящего времени их строительство не завершено; энергоустановки не передавались в управление Обществу, в связи с чем требования предписания об оформлении на них разрешительной документации (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приемо-сдаточной документации, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки) являются незаконными; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ООО "ТСЖ Столица".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июля 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за потребителями электрической и тепловой энергии на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора N 2735-р от 17 июня 2014 года проведена внеплановая проверка исполнения предписания N 2.2/18/24 от 24 марта 2014 года об устранении выявленных нарушений ООО "ТСЖ Столица" по адресу: ...
По результатам проверки установлено, что в срок до 24 июня 2014 года Обществом не выполнены требования п. п. 1, 2 и 4 предписания от 24 марта 2014 года N 2.2/18/24 об устранении выявленных нарушений, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и потребителем не оформлен (п. 1.8.1 ПТЭЭП) (п. 1); не оформлена и не предъявлена приемо-сдаточная документация на вновь проложенные кабельные линии (п. 2.4.2 ПТЭЭП) (п. 2); не оформлено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки на жилой корпус в органе Ростехнадзора (п. 1.3.1 и п. 1.3.11 ПТЭЭП) (п. 4).
Указанные действия ООО "ТСЖ Столица" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки N 2.2/34/24 от 08 июля 2014 года; предписанием N 2.2/18/24 от 24 марта 2014 года; ответом МТУ Ростехнадзора от 29 августа 2014 года о предоставлении информации и другими материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) ООО "ТСЖ "Столица" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что электротехническое оборудование, указанное в пункте 4 предписания МТУ Ростехнадзора от 24 марта 2014 года N 2.2/18/24, относится к городским магистральным инженерным коммуникациям и сооружениям и не находится во владении Общества, поскольку до настоящего времени его строительство не завершено, а также о том, что указанное оборудование не передавалось в управление Обществу, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1.3.11 ПТЭЭП подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО ТСЖ "Столица" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ... В указанном доме фактически введены в эксплуатацию объекты электроснабжения, поставленные и смонтированные... на основании договора N... от... года с..... Вместе с тем, ООО ТСЖ "Столица", отвечающее за безопасные условия проживания граждан в доме по вышеуказанному адресу, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, не обеспечило получение разрешительной документации на ввод в эксплуатацию электроустановок, что создало опасность для жизни и здоровья людей.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ТСЖ "Столица" является надлежащим субъектом административной ответственности за невыполнение законного предписания N 2.2/18/24 Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 24 марта 2014 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "ТСЖ Столица" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника Общества была дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ТСЖ Столица" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ТСЖ Столица" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ТСЖ Столица" Б.Э.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4А-0562/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4а-0562/2015
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - ООО "ТСЖ Столица", Общество) Б.Э.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2014 года ООО "ТСЖ Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Б.Э.Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б.Э.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что энергоустановки, указанные в пункте 4 предписания N 2.2/18/24 Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 24 марта 2014 года, относятся к городским магистральным инженерным коммуникациям и сооружениям и не находятся во владении Общества, поскольку до настоящего времени их строительство не завершено; энергоустановки не передавались в управление Обществу, в связи с чем требования предписания об оформлении на них разрешительной документации (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приемо-сдаточной документации, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки) являются незаконными; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ООО "ТСЖ Столица".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июля 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за потребителями электрической и тепловой энергии на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора N 2735-р от 17 июня 2014 года проведена внеплановая проверка исполнения предписания N 2.2/18/24 от 24 марта 2014 года об устранении выявленных нарушений ООО "ТСЖ Столица" по адресу: ...
По результатам проверки установлено, что в срок до 24 июня 2014 года Обществом не выполнены требования п. п. 1, 2 и 4 предписания от 24 марта 2014 года N 2.2/18/24 об устранении выявленных нарушений, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и потребителем не оформлен (п. 1.8.1 ПТЭЭП) (п. 1); не оформлена и не предъявлена приемо-сдаточная документация на вновь проложенные кабельные линии (п. 2.4.2 ПТЭЭП) (п. 2); не оформлено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки на жилой корпус в органе Ростехнадзора (п. 1.3.1 и п. 1.3.11 ПТЭЭП) (п. 4).
Указанные действия ООО "ТСЖ Столица" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки N 2.2/34/24 от 08 июля 2014 года; предписанием N 2.2/18/24 от 24 марта 2014 года; ответом МТУ Ростехнадзора от 29 августа 2014 года о предоставлении информации и другими материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) ООО "ТСЖ "Столица" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что электротехническое оборудование, указанное в пункте 4 предписания МТУ Ростехнадзора от 24 марта 2014 года N 2.2/18/24, относится к городским магистральным инженерным коммуникациям и сооружениям и не находится во владении Общества, поскольку до настоящего времени его строительство не завершено, а также о том, что указанное оборудование не передавалось в управление Обществу, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1.3.11 ПТЭЭП подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО ТСЖ "Столица" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ... В указанном доме фактически введены в эксплуатацию объекты электроснабжения, поставленные и смонтированные... на основании договора N... от... года с..... Вместе с тем, ООО ТСЖ "Столица", отвечающее за безопасные условия проживания граждан в доме по вышеуказанному адресу, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, не обеспечило получение разрешительной документации на ввод в эксплуатацию электроустановок, что создало опасность для жизни и здоровья людей.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ТСЖ "Столица" является надлежащим субъектом административной ответственности за невыполнение законного предписания N 2.2/18/24 Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 24 марта 2014 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "ТСЖ Столица" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника Общества была дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ТСЖ Столица" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2014 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ТСЖ Столица" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ТСЖ Столица" Б.Э.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)