Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что в протоколе общего собрания необоснованно указано количество голосов собственников в процентном отношении, лист регистрации собственников, присутствовавших на собрании, отсутствует, лица, подписавшие протокол, не имели на это право.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.
Судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Б. и А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца З. на решение Кировского районного суда <адрес> от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Б. и А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б. и А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> недействительным. Мотивировал свои требования тем, что во дворе дома около 1-го подъезда осенью 2012 года установлено ограждение детской площадки. Согласно протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ оно именуется "ограждением детской площадки", хотя никаких устройств для детской площадки, за ним нет. Из письма ООО "Городской управляющей компании N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что было проведено общее собрание собственников жилого помещения, на котором был решен вопрос по установки ограждения для детской площадки из средств по статье "текущий ремонт общего имущества". Ранее о проведении общего собрания ему ничего не было известно, он на нем не присутствовал. Считает протокол общего собрания незаконным и нарушающим его права, поскольку в протоколе необоснованно указанно количество голосов собственников в процентном отношении 67,21%, лист регистрации собственников, присутствовавших на общем собрании, отсутствует в приложении к протоколу общего собрания нет даже ссылки о его наличии. Расчет процентного состава голосов не производился, оснований для расчета не имеется. Не указано количество голосов, которым обладал каждый из присутствовавших на собрании. Лица, подписавшие протокол не имели на это право. Не избирались председатель и секретарь собрания. Б. проходит в протоколе как собственник жилого помещения, хотя таковым не является. В протоколе не указано количество голосов. Просил признать протокол общего собрания незаконным, возместить оплату судебных расходов в виде государственной пошлины. Также указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку решения собрания ничтожно, то срок исковой давности в 6 месяцев на него не распространяется, т. к. оно незаконно с момента его принятия. Кроме того, считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что истец З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор управления с ООО "Городская управления компания N 1" с собственниками жилых помещений указанного дома.
Согласно п. 3.1.2 указанного договора управления Управляющая компания ГУК N 1 обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено установить ограждение детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, о решении собрания З. стало известно осенью 2012 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Из материалов дела видно, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания, то и оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не применяется, так как решение ничтожно как принятое при отсутствии необходимого кворума, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как информация по собранию была передана истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно осенью 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2583-2013
Требование: О признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель указал, что в протоколе общего собрания необоснованно указано количество голосов собственников в процентном отношении, лист регистрации собственников, присутствовавших на собрании, отсутствует, лица, подписавшие протокол, не имели на это право.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2583-2013
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Букреевой Е.В.
Судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Б. и А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца З. на решение Кировского районного суда <адрес> от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Б. и А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б. и А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> недействительным. Мотивировал свои требования тем, что во дворе дома около 1-го подъезда осенью 2012 года установлено ограждение детской площадки. Согласно протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ оно именуется "ограждением детской площадки", хотя никаких устройств для детской площадки, за ним нет. Из письма ООО "Городской управляющей компании N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что было проведено общее собрание собственников жилого помещения, на котором был решен вопрос по установки ограждения для детской площадки из средств по статье "текущий ремонт общего имущества". Ранее о проведении общего собрания ему ничего не было известно, он на нем не присутствовал. Считает протокол общего собрания незаконным и нарушающим его права, поскольку в протоколе необоснованно указанно количество голосов собственников в процентном отношении 67,21%, лист регистрации собственников, присутствовавших на общем собрании, отсутствует в приложении к протоколу общего собрания нет даже ссылки о его наличии. Расчет процентного состава голосов не производился, оснований для расчета не имеется. Не указано количество голосов, которым обладал каждый из присутствовавших на собрании. Лица, подписавшие протокол не имели на это право. Не избирались председатель и секретарь собрания. Б. проходит в протоколе как собственник жилого помещения, хотя таковым не является. В протоколе не указано количество голосов. Просил признать протокол общего собрания незаконным, возместить оплату судебных расходов в виде государственной пошлины. Также указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку решения собрания ничтожно, то срок исковой давности в 6 месяцев на него не распространяется, т. к. оно незаконно с момента его принятия. Кроме того, считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что истец З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор управления с ООО "Городская управления компания N 1" с собственниками жилых помещений указанного дома.
Согласно п. 3.1.2 указанного договора управления Управляющая компания ГУК N 1 обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено установить ограждение детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, о решении собрания З. стало известно осенью 2012 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Из материалов дела видно, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания, то и оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не применяется, так как решение ничтожно как принятое при отсутствии необходимого кворума, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как информация по собранию была передана истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно осенью 2012 года.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)