Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниенко М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года, которым
- требования прокурора в интересах К. удовлетворены;
- возложена обязанность на администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" предоставить К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее чем... кв. м, на территории МОГО "Ухта".
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Ухты в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах К. обратился в суд с иском к АМОГО "Ухта" об обязании предоставить К. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, мотивируя тем, что заключением межведомственной комиссии администрации МОГО "Ухта" жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании прокурор и К. иск поддержали.
Представитель администрации МОГО "Ухта" в судебном заседании требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что на основании утвержденной муниципальной программы переселение граждан, проживающих в спорном доме, планируется в апреле 2015 года. Считает, что удовлетворение иска нарушит права других граждан, проживающих в подобных жилищных условиях и ожидающих переселения из аварийного жилья с более раннего периода.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, приведенным суду первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. и представитель ответчика АМОГО "Ухта" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения с 17 июля 2003 года нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью - ... кв. м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> является К.
Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО "Ухта" от 25 декабря 2008 года N <Номер обезличен> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями норм Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьи 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, гражданин, проживающий в доме, признанным аварийным и подлежащем сносу, вправе требовать предоставления ему другого жилья по договору социального найма.
По правилам статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Установив, что жилое помещение, занимаемое К. на условиях договора социального найма, признано непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, суд пришел к правильному выводу о возложении на АМОГО "Ухта" обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в пределах территории МО ГО "Ухта".
Доводы апелляционной жалобы о включении спорного жилого дома N <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в муниципальную программу "Переселения граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта" из аварийного жилищного фонда на 2013 - 1015 годы" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление истцу жилого помещения нарушит права других граждан, стоящих в очереди на предоставление жилого помещения по тем же основаниям. Законодатель, устанавливая право гражданина на внеочередное предоставление жилого помещения в случае признания жилья непригодным для проживания, не связывает данное право от наличия либо отсутствия иных лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМОГО "Ухта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3567АП/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3567АП/2013
Судья Корниенко М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года, которым
- требования прокурора в интересах К. удовлетворены;
- возложена обязанность на администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" предоставить К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее чем... кв. м, на территории МОГО "Ухта".
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Ухты в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах К. обратился в суд с иском к АМОГО "Ухта" об обязании предоставить К. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, мотивируя тем, что заключением межведомственной комиссии администрации МОГО "Ухта" жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании прокурор и К. иск поддержали.
Представитель администрации МОГО "Ухта" в судебном заседании требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что на основании утвержденной муниципальной программы переселение граждан, проживающих в спорном доме, планируется в апреле 2015 года. Считает, что удовлетворение иска нарушит права других граждан, проживающих в подобных жилищных условиях и ожидающих переселения из аварийного жилья с более раннего периода.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, приведенным суду первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. и представитель ответчика АМОГО "Ухта" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения с 17 июля 2003 года нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью - ... кв. м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> является К.
Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО "Ухта" от 25 декабря 2008 года N <Номер обезличен> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями норм Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьи 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, гражданин, проживающий в доме, признанным аварийным и подлежащем сносу, вправе требовать предоставления ему другого жилья по договору социального найма.
По правилам статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Установив, что жилое помещение, занимаемое К. на условиях договора социального найма, признано непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, суд пришел к правильному выводу о возложении на АМОГО "Ухта" обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в пределах территории МО ГО "Ухта".
Доводы апелляционной жалобы о включении спорного жилого дома N <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в муниципальную программу "Переселения граждан, проживающих на территории МОГО "Ухта" из аварийного жилищного фонда на 2013 - 1015 годы" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление истцу жилого помещения нарушит права других граждан, стоящих в очереди на предоставление жилого помещения по тем же основаниям. Законодатель, устанавливая право гражданина на внеочередное предоставление жилого помещения в случае признания жилья непригодным для проживания, не связывает данное право от наличия либо отсутствия иных лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМОГО "Ухта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)