Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Приказчикова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Е. ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по частной жалобе К.
на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом К. от исковых требований к Е.
С К. в пользу Е. взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере ...
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., пояснения К., возражения Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что он зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> - Е. работ по установке стиральной машины была повреждена резьба между стояком холодного водоснабжения и вентилем ДУ 15, вследствие чего была затоплена <адрес>его квартира. В результате затопления в <адрес> прихожей на потолке имеется отставание пенополистирольной плитки отдельными местами, обои отстали по стыкам на площади до 6 кв. м, в зале отставание обоев от стен по всей площади, покрытие потолка - влажное, на кухне отставание обоев от стен по всей площади, покрытие потолка из пенополистирольной плитки - влажное, в спальне покрытие потолка из пенополистирольной плитки - влажное, обои отстали по стыкам отдельными местами по всей площади стен, в туалете стояк холодной воды в удовлетворительном состоянии. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом износа материалов) составляет ... Просил суд взыскать с Е. стоимость причиненного ущерба в размере ..., расходы на оплате экспертизы в размере ..., госпошлину, оплаченную им при подаче иска в размере ..., расходы на оплату услуг юриста в размере ...
В судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Против прекращения производства по делу не возражал.
Судом постановлено определение, с которым не согласился К., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания на него было оказано давление со стороны суда, в связи с чем, он вынужден был отказаться от иска. Последствия отказа от исковых требований ему не разъяснялись. Так же судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о замене ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, К. заявлены исковые требования к Е. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из оспариваемого определения усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска, последствия отказа от иска ему судом разъяснены, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Судебная коллегия полагает определение о прекращении производства подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований к Е.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.
Из обжалуемого определения следует, что К. отказался от иска, не указав оснований такого отказа. Суд же, приняв отказ от иска, не выяснил причины такого волеизъявления истца относительно заявленных требований.
Вместе с тем, из замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных судьей следует, что в ходе судебного заседания К. заявленные требования поддержал, фактически им было заявлено ходатайство о замене ответчика, однако, поскольку суд перешел к прениям, суд сослался на право истца в дальнейшем самостоятельно обращаться в суд с иском к управляющей компании.
Между тем, нормы гражданского процессуального законодательства не препятствуют суду возвратиться к рассмотрению дела по существу, даже после удаления в совещательную комнату, при вынесении соответствующего определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, считает необходимым дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску К. ФИО8 к Е. ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в Партизанский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-331/2015(33-11593/14)
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-331/2015(33-11593/14)
Судья: Приказчикова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Е. ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по частной жалобе К.
на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом К. от исковых требований к Е.
С К. в пользу Е. взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере ...
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., пояснения К., возражения Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что он зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> - Е. работ по установке стиральной машины была повреждена резьба между стояком холодного водоснабжения и вентилем ДУ 15, вследствие чего была затоплена <адрес>его квартира. В результате затопления в <адрес> прихожей на потолке имеется отставание пенополистирольной плитки отдельными местами, обои отстали по стыкам на площади до 6 кв. м, в зале отставание обоев от стен по всей площади, покрытие потолка - влажное, на кухне отставание обоев от стен по всей площади, покрытие потолка из пенополистирольной плитки - влажное, в спальне покрытие потолка из пенополистирольной плитки - влажное, обои отстали по стыкам отдельными местами по всей площади стен, в туалете стояк холодной воды в удовлетворительном состоянии. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом износа материалов) составляет ... Просил суд взыскать с Е. стоимость причиненного ущерба в размере ..., расходы на оплате экспертизы в размере ..., госпошлину, оплаченную им при подаче иска в размере ..., расходы на оплату услуг юриста в размере ...
В судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Против прекращения производства по делу не возражал.
Судом постановлено определение, с которым не согласился К., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания на него было оказано давление со стороны суда, в связи с чем, он вынужден был отказаться от иска. Последствия отказа от исковых требований ему не разъяснялись. Так же судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о замене ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, К. заявлены исковые требования к Е. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Из оспариваемого определения усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска, последствия отказа от иска ему судом разъяснены, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.
Судебная коллегия полагает определение о прекращении производства подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований к Е.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.
Из обжалуемого определения следует, что К. отказался от иска, не указав оснований такого отказа. Суд же, приняв отказ от иска, не выяснил причины такого волеизъявления истца относительно заявленных требований.
Вместе с тем, из замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных судьей следует, что в ходе судебного заседания К. заявленные требования поддержал, фактически им было заявлено ходатайство о замене ответчика, однако, поскольку суд перешел к прениям, суд сослался на право истца в дальнейшем самостоятельно обращаться в суд с иском к управляющей компании.
Между тем, нормы гражданского процессуального законодательства не препятствуют суду возвратиться к рассмотрению дела по существу, даже после удаления в совещательную комнату, при вынесении соответствующего определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, считает необходимым дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску К. ФИО8 к Е. ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в Партизанский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)