Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, по делу N А40-48245/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-413),
по иску Департамента городского имущества города Москвы к
1) ИП Шахвердиевой Инессе Эдуардовне (ИНН 771000216, ОГРНИП 304770001268147),
2) ТСЖ "ИЗМАЙЛОВ и К" (ИНН 7709228512, ОГРН 1027739857903)
третьи лица: 1) Правительство города Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве,
3) ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" (ИНН 7709437749, ОГРН 1047709061157)
о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого
имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя Департамента городского имущества города Москвы: Торгони О.В. по доверенности от 30.04.2015;
- от ответчиков: от 1го: Маркин Д.А. по доверенности от 02.06.2014;
- от 2го: Хайлов Д.А. по доверенности от 27.10.2014; иные лица - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от 3го: Генеральный директор Потемкин С.Д. на основании выписки
- из протокола N ВС-4/14; прочие: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Шахвердиевой И.Э., ТСЖ "Измайлов и К" (далее - ответчики) о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, заключенного 29.03.2013 года между ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлов и К" в части помещений: чердак, пом. I комн. 1-31, пом. II комн. 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62 и истребовании помещений из чужого незаконного владения Ответчика 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) заявлены требования к ИП Шахвердиевой И.Э., ТСЖ "Измайлов и К" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, заключенного 29.03.2013 года между ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлов и К" недействительным в части помещений: чердак, пом. I комн. 1-31, пом. II комн. 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62 и истребовании помещений из чужого незаконного владения ТСЖ "Измайлов и К".
ООО "Агроинвест Компани" отказалось от иска, отказ принят судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Департаменту было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им не давалось распоряжение о продаже спорных помещений.
ИП Шахвердиевой И.Э., а также ТСЖ "Измайлов и К" представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено материалами дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" здание по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1 Г, Д, Ж, 3 является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, начало XIX в. - начало XX в. (в основе главный дом и флигели городских усадьб В.П. Измайлова, Я.А. Голицина, А.В. Репнина, 1770-1790 гг.".
Между Правительством Москвы и ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" заключен инвестиционный контракт от 01.04.1998 N 1-1212/р-2 на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 Г, Д. Ж, 3. Инвестору - ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" надлежало провести работы по реставрации с элементами реконструкции в объекте по адресу: ул. Маросейка, д. 6/8 стр. Г, Д, Ж. 3 общей площадью 3300 кв. м.
Конкретные помещения, подлежащие реконструкции, условиями контракта не определены.
Согласно контракту, распределение нежилой площади в объекте осуществляется в соотношении: 50% - инвестору, 50% - администрации.
Дополнительными соглашениями от 15.08.2008 года N 1-1212/р-2-1607, от 10.12.2002 года N 1-1212/р-2-2026к сроки ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта продлевались, в итоге установлен срок до 4 кв. 2002 года. Также изменен предмет контракта "реконструкции" на "реставрацию с элементами реконструкции" в связи с принадлежностью объекта к памятникам истории и культуры.
Спорный объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом комиссии по приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию от 23.12.2005 N 16-03/3741. При этом, ни проект приспособления, ни акт комиссии от 23.12.2005 года не содержат перечень реконструируемых помещений и их поэтажное распределение.
Как установлено материалами дела, распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 4128-р от 25.09.2008 года функции управления многоквартирным домом по адресу: ул. Маросейка, дом 6/8, стр. 1 переданы ТСЖ "Измайлов и К". В составе общего имущества в многоквартирном доме распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 1704-р от 25.05.2010 года учтены чердачные помещения.
На основании договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 1590 от 06.04.2009 года, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ТСЖ "Измайлов и К" ТСЖ переданы нежилые помещения общей площадью 848,1 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, а именно 2 этаж, пом. II комн. 63, 63а, 63б, 64-68, 68а, 69-72, 72а, 72б, 72в, 3 этаж пом. II комн. 1-18, 20-34, 34а (согласно кадастровым паспортам помещений инвентарные номера 117/1 (00027980:0050); 117/1 (00027980:0019), выданным 27.11.2008 ТБТИ Центральное, выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 117/1 Литер - по состоянию на 31.10.2008 года, выдана ТБТИ Центральное 27.11.2008, экспликация ф. 25).
За ТСЖ зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения общей площадью 1992,8 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2011 г. запись N 77-77-12/020/2009-435).
На основании решения общего собрания собственников помещений в доме силами ТСЖ "Измайлов и К" был произведен ремонт кровли, подкровельного пространства, коммуникаций и иных конструктивных элементов дома, обслуживающих помещения, а также помещений, расположенных на 2 и 3 этажах, принадлежащих ТСЖ "Измайлов и К" на праве собственности ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 14.03.2011 произведен обмер чердачных помещений, а также помещений 2 и 3 этажей, площадь которых составила 1992,8 кв. м. Помещения поставлены на технический учет. Ранее, в технических паспортах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.09.2000 года, от 11.08.2009 года сведения о чердачных помещениях, переоборудованных под нежилые помещения, отсутствовали.
Между Шахвердиевой И.Э. (покупатель) и ТСЖ "Измайлов и К" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилые помещения общей площадью 1992,8 кв. м, расположенные по адресу: ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1. Право собственности Шахвердиевой И.Э. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от 14 июня 2013 года N 77-77-11/094/2013-746.
Полагая, что договор купли-продажи от 29.03.2013 года между ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлов и К" является недействительной сделкой в части, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
При этом суд исходил из того, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать наличие права собственности на спорное имущество применительно к статье 218 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Департаментом не подтверждено его право на объект, в отношении которого истец добивается устранения препятствий в пользовании, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Кроме того, ссылаясь на нормы о пропуске срока исковой давности, суд установил, что Департаментом подан иск за пределами указанных сроков.
Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Из материалов усматривается, что чердачные помещения описаны в составе общего имущества многоквартирного дома 25.05.2010 года, об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества Департаменту было известно. Между тем, исковые требования, согласно штампа суда, заявлены Департаментом только 25.09.2014 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-48245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-22295/2015 ПО ДЕЛУ N А40-48245/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А40-48245/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, по делу N А40-48245/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-413),
по иску Департамента городского имущества города Москвы к
1) ИП Шахвердиевой Инессе Эдуардовне (ИНН 771000216, ОГРНИП 304770001268147),
2) ТСЖ "ИЗМАЙЛОВ и К" (ИНН 7709228512, ОГРН 1027739857903)
третьи лица: 1) Правительство города Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве,
3) ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" (ИНН 7709437749, ОГРН 1047709061157)
о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого
имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя Департамента городского имущества города Москвы: Торгони О.В. по доверенности от 30.04.2015;
- от ответчиков: от 1го: Маркин Д.А. по доверенности от 02.06.2014;
- от 2го: Хайлов Д.А. по доверенности от 27.10.2014; иные лица - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от 3го: Генеральный директор Потемкин С.Д. на основании выписки
- из протокола N ВС-4/14; прочие: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Шахвердиевой И.Э., ТСЖ "Измайлов и К" (далее - ответчики) о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, заключенного 29.03.2013 года между ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлов и К" в части помещений: чердак, пом. I комн. 1-31, пом. II комн. 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62 и истребовании помещений из чужого незаконного владения Ответчика 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) заявлены требования к ИП Шахвердиевой И.Э., ТСЖ "Измайлов и К" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, заключенного 29.03.2013 года между ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлов и К" недействительным в части помещений: чердак, пом. I комн. 1-31, пом. II комн. 60, 60а, 60б, 61, 61а, 61б, 61в, 62 и истребовании помещений из чужого незаконного владения ТСЖ "Измайлов и К".
ООО "Агроинвест Компани" отказалось от иска, отказ принят судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Департаменту было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им не давалось распоряжение о продаже спорных помещений.
ИП Шахвердиевой И.Э., а также ТСЖ "Измайлов и К" представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено материалами дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" здание по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1 Г, Д, Ж, 3 является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, начало XIX в. - начало XX в. (в основе главный дом и флигели городских усадьб В.П. Измайлова, Я.А. Голицина, А.В. Репнина, 1770-1790 гг.".
Между Правительством Москвы и ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" заключен инвестиционный контракт от 01.04.1998 N 1-1212/р-2 на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 Г, Д. Ж, 3. Инвестору - ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" надлежало провести работы по реставрации с элементами реконструкции в объекте по адресу: ул. Маросейка, д. 6/8 стр. Г, Д, Ж. 3 общей площадью 3300 кв. м.
Конкретные помещения, подлежащие реконструкции, условиями контракта не определены.
Согласно контракту, распределение нежилой площади в объекте осуществляется в соотношении: 50% - инвестору, 50% - администрации.
Дополнительными соглашениями от 15.08.2008 года N 1-1212/р-2-1607, от 10.12.2002 года N 1-1212/р-2-2026к сроки ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта продлевались, в итоге установлен срок до 4 кв. 2002 года. Также изменен предмет контракта "реконструкции" на "реставрацию с элементами реконструкции" в связи с принадлежностью объекта к памятникам истории и культуры.
Спорный объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом комиссии по приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию от 23.12.2005 N 16-03/3741. При этом, ни проект приспособления, ни акт комиссии от 23.12.2005 года не содержат перечень реконструируемых помещений и их поэтажное распределение.
Как установлено материалами дела, распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 4128-р от 25.09.2008 года функции управления многоквартирным домом по адресу: ул. Маросейка, дом 6/8, стр. 1 переданы ТСЖ "Измайлов и К". В составе общего имущества в многоквартирном доме распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 1704-р от 25.05.2010 года учтены чердачные помещения.
На основании договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 1590 от 06.04.2009 года, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ТСЖ "Измайлов и К" ТСЖ переданы нежилые помещения общей площадью 848,1 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, а именно 2 этаж, пом. II комн. 63, 63а, 63б, 64-68, 68а, 69-72, 72а, 72б, 72в, 3 этаж пом. II комн. 1-18, 20-34, 34а (согласно кадастровым паспортам помещений инвентарные номера 117/1 (00027980:0050); 117/1 (00027980:0019), выданным 27.11.2008 ТБТИ Центральное, выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 117/1 Литер - по состоянию на 31.10.2008 года, выдана ТБТИ Центральное 27.11.2008, экспликация ф. 25).
За ТСЖ зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения общей площадью 1992,8 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2011 г. запись N 77-77-12/020/2009-435).
На основании решения общего собрания собственников помещений в доме силами ТСЖ "Измайлов и К" был произведен ремонт кровли, подкровельного пространства, коммуникаций и иных конструктивных элементов дома, обслуживающих помещения, а также помещений, расположенных на 2 и 3 этажах, принадлежащих ТСЖ "Измайлов и К" на праве собственности ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 14.03.2011 произведен обмер чердачных помещений, а также помещений 2 и 3 этажей, площадь которых составила 1992,8 кв. м. Помещения поставлены на технический учет. Ранее, в технических паспортах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.09.2000 года, от 11.08.2009 года сведения о чердачных помещениях, переоборудованных под нежилые помещения, отсутствовали.
Между Шахвердиевой И.Э. (покупатель) и ТСЖ "Измайлов и К" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилые помещения общей площадью 1992,8 кв. м, расположенные по адресу: ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1. Право собственности Шахвердиевой И.Э. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от 14 июня 2013 года N 77-77-11/094/2013-746.
Полагая, что договор купли-продажи от 29.03.2013 года между ИП Шахвердиевой И.Э. и ТСЖ "Измайлов и К" является недействительной сделкой в части, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
При этом суд исходил из того, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать наличие права собственности на спорное имущество применительно к статье 218 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Департаментом не подтверждено его право на объект, в отношении которого истец добивается устранения препятствий в пользовании, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Кроме того, ссылаясь на нормы о пропуске срока исковой давности, суд установил, что Департаментом подан иск за пределами указанных сроков.
Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Из материалов усматривается, что чердачные помещения описаны в составе общего имущества многоквартирного дома 25.05.2010 года, об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества Департаменту было известно. Между тем, исковые требования, согласно штампа суда, заявлены Департаментом только 25.09.2014 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-48245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)