Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "У" к В.А. и Е.Ф., действующим также в интересах несовершеннолетних Д.В. и К.В., К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Я.С., о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца, В.А. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "У" (далее - ГАОУ СПО СО "У") обратилось в суд с иском к В.А. и Е.Ф., действующим также в интересах своих несовершеннолетних детей - Д.В., К.В., <...> года рождения, к К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Я.С., <...> года рождения, о выселении из занимаемых жилых помещений в общежитии техникума - комнат N, N без предоставления другого жилого помещения по окончании отопительного периода; взыскании понесенных судебных расходов (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - т. 1, л. д. 82 - 88, 233, 234).
В обоснование требований ГАОУ СПО СО "У" указали, что являясь работодателем В.А., предоставили ему и членам его семьи в пользование на период осуществления трудовой деятельности жилое помещение в общежитии по договору найма от <...>. Трудовой договор между истцом и В.А. расторгнут <...> по заявлению последнего. Члены семьи нанимателя на данный момент в трудовых отношениях с истцом не состоят. Уведомление о необходимости освобождения жилого помещения оставлено ответчиками без исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГАОУ СПО СО "У" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и ОАО "Р". Также в жалобе указано, что суд первой инстанции, обязав ответчиков представить справки о заработной плате всех трудоспособных членов семьи, о стоимости домовладения и земельного участка, о наличии в собственности транспортных средств, затем в противоречие данной позиции отказал истцу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, включая подтверждающие приведенные обстоятельства. Не приняты во внимание обстоятельства вселения В.А. и членов его семьи в общежитие, отсутствие совместного решения администрации техникума и профсоюзного комитета о предоставлении жилой площади, а также ордера, являющегося единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства не подтверждает, что вселение было произведено в соответствии с законом и они приобрели какие-либо права на это помещение. Судом первой инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14. Также истец полагает, что льготы, предусмотренные ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, не распространяются на членов семей таких лиц. Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сделаны без установления значимых обстоятельств, а соответствующие доводы истца и представленные им доказательства, ходатайства об истребовании доказательств - оставлены судом без внимания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - А. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Ответчик В.А. и его представитель - Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор П. в своем заключении указала на законность принятого судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители 3-х лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "Р" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных отзывах по данному делу ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судом апелляционной инстанции письменного извещения от 29.01.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГАОУ СПО СО "У" на праве оперативного управления принадлежит отдельно стоящее здание площадью 4355,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от <...> N.
Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик В.А. с <...> по <...> работал в техникуме в должности сантехника, был уволен на основании личного заявления от <...>, о чем указано в трудовой книжке В.А. и приказе от <...> N.
Ответчик В.А. и члены его семьи - Д.В., К.В., Е.Ф., К.А., Я.С. фактически проживают в указанном общежитии, занимают комнаты N, N.
Как следует из материалов дела, между ГАОУ СПО СО "У" и В.А. был подписан договор найма жилого помещения в спорном общежитии от <...> N, из которого следует, что названные комнаты предоставлены В.А. в связи с работой в техникуме для временного проживания, совместно с ним вселяются члены его семьи Д.В. (сын), К.В. (сын), Е.Ф. (жена), К.А. (дочь), Я.С. (внучка).
Согласно копии домовой книги (ответ на судебный запрос от <...> N, подготовленный отделом Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) и справки, подписанной зав. общежитием техникума, В.А. зарегистрирован в упомянутом общежитии с <...>, Е.Ф. - с <...>, К.А. - с <...>, Д.В. и К.В., <...> года рождения - с <...>, Я.С., <...> года рождения, - с <...>.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до марта 2005 года, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившему в действие с 01 марта 2005 года жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного Кодекса.
Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенная норма закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что судам следует учитывать, что статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, ранее были определены ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) В.А. проработал в техникуме 11 лет; с <...> года В.А. состоял в очереди по месту своей работы на получение жилой площади и был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий только потому, что прекратил трудовые отношения с техникумом, что отражено в протоколе от <...> N совместного заседания администрации и профсоюзного комитета техникума.
С учетом положений ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, которой были установлены основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, действовавшей на момент постановки В.А. на учет в качестве нуждающегося в получении жилой площади, и Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824, которым установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 кв. м общей площади на одного человека, а также принимая во внимание, что в спорных комнатах совместно с В.А. проживают и включены в договор найма жилого помещения в общежитии от <...> N пять членов его семьи, В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 22), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.А. и члены его семьи обеспечены жилым помещением ниже учетной нормы, следовательно, В.А. имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
При таких обстоятельствах и с учетом ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГАОУ СПО СО "У" о выселении В.А. и членов его семьи из спорного общежития без предоставления им иного жилого помещения.
Ссылка представителя истца на то, что ГАОУ СПО СО "У" не имеет своего жилищного фонда и не ведет строительства жилья, в связи с чем не может вести учет граждан, нуждающихся в жилье - судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку возможность ведения учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий как по месту жительства (т.е. в органе местного самоуправления) так и на предприятии (т.е. по месту работы) ранее предусматривалась ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, а факт постановки истца в очередь на улучшение жилищных условий по месту работы (т.е. у истца) в <...> году подтверждается материалами дела. Из данной очереди ответчик В.А. до своего увольнения в <...> году истцом по другим основаниям (например, в связи с наличием у него или членов его семьи другого жилья) не снимался.
Как следует из ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1998 N 328 и действовавшего до 2006 года, именно на работодателе лежит обязанность соблюдения установленного жилищным законодательством порядка предоставления мест (комнат) в общежитии своим работникам, в связи с чем отклоняется довод представителя истца о том, что надлежащего решения о вселении В.А. и членов его семьи в спорные комнаты не принималось. Кроме того, согласно п. 10 названного Примерного положения, ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии при вселении сдается администрации общежития, следовательно, данное доказательство не могло находится в распоряжении ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств самовольного занятия В.А. спорных комнат истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорном общежитии как по месту жительства с <...> года. Более того, на совместном заседании профкома и администрации техникума <...> был утвержден Список очередности на получение жилой площади работниками У, из которого следует, что В.А. состоит в данной очереди под N с <...> года с составом семьи 3 человека и проживает в общежитии по <...> (т. 1, л. д. 162).
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя истца о заключении с ответчиком В.А. договора найма жилого помещения в общежитии только в апреле <...> года, поскольку законные основания вселения и пользования спорными комнатами в общежитии возникли у указанных ответчиков ранее марта 2005 года, т.е. до вступления в действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок предоставления специализированного жилья.
Довод представителя ГАОУ СПО СО "У" о том, что суд неправомерно отказал представителю истца в истребовании дополнительных доказательств также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Довод представителя истца о том, что положения ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР не распространяются на членов семей работника, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании приведенных норм.
Ссылка представителя ГАОУ СПО СО "У" на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, подлежит отклонению, так как о времени и месте судебного заседания администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и ОАО "Р" были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями норм гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками о получении повестки (т. 1, л. д. 143, 148) и о нарушении своих прав указанными сторонами суду как первой, так и апелляционной инстанции, не заявлялось. Поэтому их неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в свете требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком В.А. не представлено соответствующих доказательств наличия родственных отношений с К.А. признается судебной коллегией необоснованным, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения по данному спору, так как в смысле ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации последняя является членом семьи В.А. Проживание К.А. в спорных комнатах совместно с В.А. единой семьей подтверждено имеющейся в материалах дела копией домовой книги и пояснениями В.А., а доказательств обратного истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2087/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2087/2014
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "У" к В.А. и Е.Ф., действующим также в интересах несовершеннолетних Д.В. и К.В., К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Я.С., о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца, В.А. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "У" (далее - ГАОУ СПО СО "У") обратилось в суд с иском к В.А. и Е.Ф., действующим также в интересах своих несовершеннолетних детей - Д.В., К.В., <...> года рождения, к К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Я.С., <...> года рождения, о выселении из занимаемых жилых помещений в общежитии техникума - комнат N, N без предоставления другого жилого помещения по окончании отопительного периода; взыскании понесенных судебных расходов (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - т. 1, л. д. 82 - 88, 233, 234).
В обоснование требований ГАОУ СПО СО "У" указали, что являясь работодателем В.А., предоставили ему и членам его семьи в пользование на период осуществления трудовой деятельности жилое помещение в общежитии по договору найма от <...>. Трудовой договор между истцом и В.А. расторгнут <...> по заявлению последнего. Члены семьи нанимателя на данный момент в трудовых отношениях с истцом не состоят. Уведомление о необходимости освобождения жилого помещения оставлено ответчиками без исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГАОУ СПО СО "У" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и ОАО "Р". Также в жалобе указано, что суд первой инстанции, обязав ответчиков представить справки о заработной плате всех трудоспособных членов семьи, о стоимости домовладения и земельного участка, о наличии в собственности транспортных средств, затем в противоречие данной позиции отказал истцу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, включая подтверждающие приведенные обстоятельства. Не приняты во внимание обстоятельства вселения В.А. и членов его семьи в общежитие, отсутствие совместного решения администрации техникума и профсоюзного комитета о предоставлении жилой площади, а также ордера, являющегося единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства не подтверждает, что вселение было произведено в соответствии с законом и они приобрели какие-либо права на это помещение. Судом первой инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14. Также истец полагает, что льготы, предусмотренные ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, не распространяются на членов семей таких лиц. Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сделаны без установления значимых обстоятельств, а соответствующие доводы истца и представленные им доказательства, ходатайства об истребовании доказательств - оставлены судом без внимания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - А. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Ответчик В.А. и его представитель - Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор П. в своем заключении указала на законность принятого судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители 3-х лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "Р" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных отзывах по данному делу ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судом апелляционной инстанции письменного извещения от 29.01.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ГАОУ СПО СО "У" на праве оперативного управления принадлежит отдельно стоящее здание площадью 4355,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от <...> N.
Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик В.А. с <...> по <...> работал в техникуме в должности сантехника, был уволен на основании личного заявления от <...>, о чем указано в трудовой книжке В.А. и приказе от <...> N.
Ответчик В.А. и члены его семьи - Д.В., К.В., Е.Ф., К.А., Я.С. фактически проживают в указанном общежитии, занимают комнаты N, N.
Как следует из материалов дела, между ГАОУ СПО СО "У" и В.А. был подписан договор найма жилого помещения в спорном общежитии от <...> N, из которого следует, что названные комнаты предоставлены В.А. в связи с работой в техникуме для временного проживания, совместно с ним вселяются члены его семьи Д.В. (сын), К.В. (сын), Е.Ф. (жена), К.А. (дочь), Я.С. (внучка).
Согласно копии домовой книги (ответ на судебный запрос от <...> N, подготовленный отделом Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) и справки, подписанной зав. общежитием техникума, В.А. зарегистрирован в упомянутом общежитии с <...>, Е.Ф. - с <...>, К.А. - с <...>, Д.В. и К.В., <...> года рождения - с <...>, Я.С., <...> года рождения, - с <...>.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до марта 2005 года, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившему в действие с 01 марта 2005 года жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного Кодекса.
Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенная норма закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Разъяснения по применению ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что судам следует учитывать, что статьей 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, ранее были определены ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст. 13 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) В.А. проработал в техникуме 11 лет; с <...> года В.А. состоял в очереди по месту своей работы на получение жилой площади и был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий только потому, что прекратил трудовые отношения с техникумом, что отражено в протоколе от <...> N совместного заседания администрации и профсоюзного комитета техникума.
С учетом положений ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, которой были установлены основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, действовавшей на момент постановки В.А. на учет в качестве нуждающегося в получении жилой площади, и Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824, которым установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 кв. м общей площади на одного человека, а также принимая во внимание, что в спорных комнатах совместно с В.А. проживают и включены в договор найма жилого помещения в общежитии от <...> N пять членов его семьи, В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 22), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.А. и члены его семьи обеспечены жилым помещением ниже учетной нормы, следовательно, В.А. имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
При таких обстоятельствах и с учетом ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГАОУ СПО СО "У" о выселении В.А. и членов его семьи из спорного общежития без предоставления им иного жилого помещения.
Ссылка представителя истца на то, что ГАОУ СПО СО "У" не имеет своего жилищного фонда и не ведет строительства жилья, в связи с чем не может вести учет граждан, нуждающихся в жилье - судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку возможность ведения учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий как по месту жительства (т.е. в органе местного самоуправления) так и на предприятии (т.е. по месту работы) ранее предусматривалась ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, а факт постановки истца в очередь на улучшение жилищных условий по месту работы (т.е. у истца) в <...> году подтверждается материалами дела. Из данной очереди ответчик В.А. до своего увольнения в <...> году истцом по другим основаниям (например, в связи с наличием у него или членов его семьи другого жилья) не снимался.
Как следует из ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1998 N 328 и действовавшего до 2006 года, именно на работодателе лежит обязанность соблюдения установленного жилищным законодательством порядка предоставления мест (комнат) в общежитии своим работникам, в связи с чем отклоняется довод представителя истца о том, что надлежащего решения о вселении В.А. и членов его семьи в спорные комнаты не принималось. Кроме того, согласно п. 10 названного Примерного положения, ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии при вселении сдается администрации общежития, следовательно, данное доказательство не могло находится в распоряжении ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств самовольного занятия В.А. спорных комнат истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорном общежитии как по месту жительства с <...> года. Более того, на совместном заседании профкома и администрации техникума <...> был утвержден Список очередности на получение жилой площади работниками У, из которого следует, что В.А. состоит в данной очереди под N с <...> года с составом семьи 3 человека и проживает в общежитии по <...> (т. 1, л. д. 162).
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя истца о заключении с ответчиком В.А. договора найма жилого помещения в общежитии только в апреле <...> года, поскольку законные основания вселения и пользования спорными комнатами в общежитии возникли у указанных ответчиков ранее марта 2005 года, т.е. до вступления в действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок предоставления специализированного жилья.
Довод представителя ГАОУ СПО СО "У" о том, что суд неправомерно отказал представителю истца в истребовании дополнительных доказательств также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Довод представителя истца о том, что положения ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР не распространяются на членов семей работника, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании приведенных норм.
Ссылка представителя ГАОУ СПО СО "У" на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, подлежит отклонению, так как о времени и месте судебного заседания администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга и ОАО "Р" были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями норм гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками о получении повестки (т. 1, л. д. 143, 148) и о нарушении своих прав указанными сторонами суду как первой, так и апелляционной инстанции, не заявлялось. Поэтому их неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в свете требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком В.А. не представлено соответствующих доказательств наличия родственных отношений с К.А. признается судебной коллегией необоснованным, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения по данному спору, так как в смысле ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации последняя является членом семьи В.А. Проживание К.А. в спорных комнатах совместно с В.А. единой семьей подтверждено имеющейся в материалах дела копией домовой книги и пояснениями В.А., а доказательств обратного истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)