Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Б. <...> к З. <...>, действующей в своих интересах и интересах <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца Е., полагавших решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
05.03.2014 Б. <...> обратился с иском к З. <...> действующей в своих интересах и интересах <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указал, что в период с августа <...> состоял в браке с ответчиком. <...> ответчик родила ребенка - <...> в свидетельстве о рождении отцом ребенка был указан истец, являвшийся на момент рождения ребенка супругом З. <...>. Вступившим в законную силу <...> решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> установлено, что истец не является отцом родившегося у ответчика ребенка <...>, что явилось основанием для исключения из актовой записи о рождении данного ребенка сведений об истце как об отце. В то же время, ранее, до вступления данного решения в законную силу, на основании судебного приказа от <...>, выданного по заявлению ответчика З. <...>, с истца взыскивались алименты на содержание данного ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка истца за период с 2010 по 2011 годы и всего из его заработной платы было удержано N коп. Истец полагал, что выплаченная им сумма алиментов являлась неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика. Кроме того указал, что оплачивает коммунальные платежи за ответчика и ее детей, просил взыскать указанные платежи.
Ответчик З. <...> в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере N коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп.; задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере N коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N.
Ответчик не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что истребовав обратно выплаченные истцом суммы алиментов, суд нарушил требования п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ею были сообщены мировому судье судебного участка N 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга ложные сведения об отце ребенка.
Истец решение суда не обжаловал. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец и представитель истца Е., поддержавшие представленные 15.07.2014 в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 25.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - в ст. 330 указанного Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации), что по смыслу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неосновательного обогащения и принятия по делу нового решения.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С <...> по <...> истец и ответчик состояли в браке.
<...>, в период брака, у истца родился ребенок.
<...> брак был расторгнут.
<...> судебным приказом от <...>, выданным мировым судьей с истца по данному делу в пользу ответчика по данному делу были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ребенка, начиная с <...>.
<...> решением Чкаловского районного суда <...> от <...> установлено, что истец не является отцом родившегося <...> ребенка. Решение вступило в законную силу <...>.
<...> мировым судьей отменен судебный приказ от <...>.
В период с июля 2010 по март 2011 с истца удержаны алименты в пользу ответчика в общей сумме N коп.
Истец полагал, что взысканные с него в пользу ответчика алименты являются неосновательным обогащением, поскольку он не являлся отцом ребенка.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удержанные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере N коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, т.к. согласно п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно при отмене решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по данному делу при обращении за выдачей судебного приказа об удержании алиментов были сообщены ложные сведения "поскольку она знала, что отцом ее ребенка <...>, <...> года рождения, истец <...> не является. При этом, З. <...> сообщила мировому судье судебного участка N 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга ложные сведения, что отцом ее ребенка <...>, является истец <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение суда в части взыскания неосновательного обогащения - подлежащим отмене, ввиду того, что согласно ст. ст. 48, 51, 52, 80 Семейного кодекса Российской Федерации если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, отцом ребенка признается супруг матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию, в том числе, лица, записанного в качестве отца ребенка. Требование лица, записанного отцом ребенка, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, алименты были получены ответчиком на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который был отменен только <...>, в связи с чем денежные суммы, полученные во исполнение судебного постановления за период с июля 2010 по март 2011 с истца в общей сумме N. не являются полученными неосновательно.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи со снижением судебной коллегией размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, снижению также подлежит размер государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 в части удовлетворения исковых требований Б. <...> к З. <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере N рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере N копеек отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10967/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10967/2014
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Б. <...> к З. <...>, действующей в своих интересах и интересах <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и представителя истца Е., полагавших решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
05.03.2014 Б. <...> обратился с иском к З. <...> действующей в своих интересах и интересах <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указал, что в период с августа <...> состоял в браке с ответчиком. <...> ответчик родила ребенка - <...> в свидетельстве о рождении отцом ребенка был указан истец, являвшийся на момент рождения ребенка супругом З. <...>. Вступившим в законную силу <...> решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> установлено, что истец не является отцом родившегося у ответчика ребенка <...>, что явилось основанием для исключения из актовой записи о рождении данного ребенка сведений об истце как об отце. В то же время, ранее, до вступления данного решения в законную силу, на основании судебного приказа от <...>, выданного по заявлению ответчика З. <...>, с истца взыскивались алименты на содержание данного ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка истца за период с 2010 по 2011 годы и всего из его заработной платы было удержано N коп. Истец полагал, что выплаченная им сумма алиментов являлась неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика. Кроме того указал, что оплачивает коммунальные платежи за ответчика и ее детей, просил взыскать указанные платежи.
Ответчик З. <...> в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в размере N коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N коп.; задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере N коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N.
Ответчик не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что истребовав обратно выплаченные истцом суммы алиментов, суд нарушил требования п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ею были сообщены мировому судье судебного участка N 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга ложные сведения об отце ребенка.
Истец решение суда не обжаловал. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец и представитель истца Е., поддержавшие представленные 15.07.2014 в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 25.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - в ст. 330 указанного Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации), что по смыслу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неосновательного обогащения и принятия по делу нового решения.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С <...> по <...> истец и ответчик состояли в браке.
<...>, в период брака, у истца родился ребенок.
<...> брак был расторгнут.
<...> судебным приказом от <...>, выданным мировым судьей с истца по данному делу в пользу ответчика по данному делу были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ребенка, начиная с <...>.
<...> решением Чкаловского районного суда <...> от <...> установлено, что истец не является отцом родившегося <...> ребенка. Решение вступило в законную силу <...>.
<...> мировым судьей отменен судебный приказ от <...>.
В период с июля 2010 по март 2011 с истца удержаны алименты в пользу ответчика в общей сумме N коп.
Истец полагал, что взысканные с него в пользу ответчика алименты являются неосновательным обогащением, поскольку он не являлся отцом ребенка.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удержанные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере N коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, т.к. согласно п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно при отмене решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по данному делу при обращении за выдачей судебного приказа об удержании алиментов были сообщены ложные сведения "поскольку она знала, что отцом ее ребенка <...>, <...> года рождения, истец <...> не является. При этом, З. <...> сообщила мировому судье судебного участка N 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга ложные сведения, что отцом ее ребенка <...>, является истец <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение суда в части взыскания неосновательного обогащения - подлежащим отмене, ввиду того, что согласно ст. ст. 48, 51, 52, 80 Семейного кодекса Российской Федерации если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, отцом ребенка признается супруг матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. Отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию, в том числе, лица, записанного в качестве отца ребенка. Требование лица, записанного отцом ребенка, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, алименты были получены ответчиком на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который был отменен только <...>, в связи с чем денежные суммы, полученные во исполнение судебного постановления за период с июля 2010 по март 2011 с истца в общей сумме N. не являются полученными неосновательно.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи со снижением судебной коллегией размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, снижению также подлежит размер государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 в части удовлетворения исковых требований Б. <...> к З. <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере N рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере N копеек отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)