Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-21591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Управления антимонопольной службы по Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации г. Челябинска (далее - администрация), выраженного в письмах от 15.02.2013 N 01-241, от 08.07.2013 N 01-884, как противоречащего положениям ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также обязании Администрации выполнить действия по предоставлению спорного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 23.12.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ нарушает положений ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011, указывает на наличие у Администрации полномочий для принятия оспариваемого акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, принадлежат следующие квартиры: двухкомнатная квартира <...> (договор от 09.01.1997, зарегистрированный Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 13.01.1997), однокомнатная квартира <...> (договор дарения от 16.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 74 АА N 655574), однокомнатная квартира <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2008 серии 74 АА N 830785).
Согласно свидетельству городской межведомственной комиссии от 29.01.1998 N 1п-239 квартира <...> в указанном доме переведена в разряд нежилых помещений для размещения продовольственного магазина.
Между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор от 08.05.1998 N 85 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, из земель муниципальной собственности с целью реконструкции и строительства отдельного входа для размещения магазина.
Постановлением главы г. Челябинска от 13.07.1998 N 937-п предпринимателю разрешена реконструкция помещения квартиры <...> и колясочной со строительством отдельного входа для размещения магазина.
Постановлением главы г. Челябинска от 03.10.2003 N 1522-п предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, без проведения конкурса.
Согласно утвержденному 03.10.2003 акту выбора земельного участка, действительному в течение 3 лет, целью использования спорного земельного участка является реконструкция нежилых помещений под магазин с учетом проектирования и строительства пристроя по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315.
На основании заявления предпринимателя ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области проведены работы по подготовке межевого плана.
Согласно кадастровой выписке от 09.11.2013 N 7400/101/13-855522 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601002:95 поставлен на государственный кадастровый учет 15.06.2010, имеет разрешенное использование - для строительства пристроя магазина, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Калининский, проспект Победы, 315.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 18.11.2011 о предоставлении в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина (пристроя входной группы с размещением главного входа к помещениям, находящимся в собственности заявителя), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, с кадастровым номером 74:36:0601002:95 (с разрешенным использованием - для строительства пристроя магазина) площадью 143 кв. м.
Письмом от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1 администрация сообщила заявителю о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-3031/2011 по заявлению Администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий по постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет; указала, что до рассмотрения данного дела и установления юридически значимых обстоятельств удовлетворение заявления по существу не представляется возможным.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по пр. Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженного в письме от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1.
Решением суда от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011 требования предпринимателя удовлетворены, признан незаконным отказ в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по проспекту Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженный в письме администрации от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1. На администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении ему в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по указанному адресу.
Во исполнение названного решения суда администрацией рассмотрено заявление предпринимателя по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина.
Письмом от 15.02.2013 N 01-241 администрацией отказано в предоставлении спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа администрация указала, что проектируемый пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 135, спорный участок вплотную прилегают к жилому дому по указанному адресу; следовательно, до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения пристроя магазина является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Между тем, как правильно отмечено судами со ссылкой на п. 2 ст. 36 Земельного кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в рассматриваемом случае полномочия администрации по распоряжению спорным земельным участком ограничены.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3, 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как следует из материалов дела, предприниматель обращался в администрацию с заявлением от 26.09.2011 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по указанному адресу.
Письмом от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1 администрацией отказано предпринимателю в предоставлении названного участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-20514/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1, отказано.
При рассмотрении дела N А76-20514/2011 Арбитражного суда Челябинской области судами установлено, что названный земельный участок вплотную прилегает к жилому дому N 315 по пр. Победы в г. Челябинске. При этом формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом N 315 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска в установленном порядке органами местного самоуправления осуществлено не было.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного суды правомерно указали на то, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 315 по пр. Победы в г. Челябинске, администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Предоставление администрацией предпринимателю в аренду части земельного участка под многоквартирным домом будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку предприниматель обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка к лицу, которое не вправе им распоряжаться, вывод судов о том, что оспариваемый отказ в предоставлении данного земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у администрации права распоряжения спорным земельным участком, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае должен был установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-21591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф09-3543/14 ПО ДЕЛУ N А76-21591/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N Ф09-3543/14
Дело N А76-21591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-21591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Управления антимонопольной службы по Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации г. Челябинска (далее - администрация), выраженного в письмах от 15.02.2013 N 01-241, от 08.07.2013 N 01-884, как противоречащего положениям ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также обязании Администрации выполнить действия по предоставлению спорного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 23.12.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ нарушает положений ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011, указывает на наличие у Администрации полномочий для принятия оспариваемого акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, принадлежат следующие квартиры: двухкомнатная квартира <...> (договор от 09.01.1997, зарегистрированный Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 13.01.1997), однокомнатная квартира <...> (договор дарения от 16.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 74 АА N 655574), однокомнатная квартира <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2008 серии 74 АА N 830785).
Согласно свидетельству городской межведомственной комиссии от 29.01.1998 N 1п-239 квартира <...> в указанном доме переведена в разряд нежилых помещений для размещения продовольственного магазина.
Между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор от 08.05.1998 N 85 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, из земель муниципальной собственности с целью реконструкции и строительства отдельного входа для размещения магазина.
Постановлением главы г. Челябинска от 13.07.1998 N 937-п предпринимателю разрешена реконструкция помещения квартиры <...> и колясочной со строительством отдельного входа для размещения магазина.
Постановлением главы г. Челябинска от 03.10.2003 N 1522-п предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, без проведения конкурса.
Согласно утвержденному 03.10.2003 акту выбора земельного участка, действительному в течение 3 лет, целью использования спорного земельного участка является реконструкция нежилых помещений под магазин с учетом проектирования и строительства пристроя по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315.
На основании заявления предпринимателя ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области проведены работы по подготовке межевого плана.
Согласно кадастровой выписке от 09.11.2013 N 7400/101/13-855522 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601002:95 поставлен на государственный кадастровый учет 15.06.2010, имеет разрешенное использование - для строительства пристроя магазина, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Калининский, проспект Победы, 315.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 18.11.2011 о предоставлении в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина (пристроя входной группы с размещением главного входа к помещениям, находящимся в собственности заявителя), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, с кадастровым номером 74:36:0601002:95 (с разрешенным использованием - для строительства пристроя магазина) площадью 143 кв. м.
Письмом от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1 администрация сообщила заявителю о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-3031/2011 по заявлению Администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий по постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет; указала, что до рассмотрения данного дела и установления юридически значимых обстоятельств удовлетворение заявления по существу не представляется возможным.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по пр. Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженного в письме от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1.
Решением суда от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011 требования предпринимателя удовлетворены, признан незаконным отказ в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по проспекту Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженный в письме администрации от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1. На администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении ему в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по указанному адресу.
Во исполнение названного решения суда администрацией рассмотрено заявление предпринимателя по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина.
Письмом от 15.02.2013 N 01-241 администрацией отказано в предоставлении спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа администрация указала, что проектируемый пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 135, спорный участок вплотную прилегают к жилому дому по указанному адресу; следовательно, до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения пристроя магазина является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Между тем, как правильно отмечено судами со ссылкой на п. 2 ст. 36 Земельного кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в рассматриваемом случае полномочия администрации по распоряжению спорным земельным участком ограничены.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3, 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как следует из материалов дела, предприниматель обращался в администрацию с заявлением от 26.09.2011 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства пристроя магазина, расположенного по указанному адресу.
Письмом от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1 администрацией отказано предпринимателю в предоставлении названного участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-20514/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письме от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1, отказано.
При рассмотрении дела N А76-20514/2011 Арбитражного суда Челябинской области судами установлено, что названный земельный участок вплотную прилегает к жилому дому N 315 по пр. Победы в г. Челябинске. При этом формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом N 315 по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска в установленном порядке органами местного самоуправления осуществлено не было.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного суды правомерно указали на то, что до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 315 по пр. Победы в г. Челябинске, администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.
Предоставление администрацией предпринимателю в аренду части земельного участка под многоквартирным домом будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку предприниматель обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка к лицу, которое не вправе им распоряжаться, вывод судов о том, что оспариваемый отказ в предоставлении данного земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод об отсутствии у администрации права распоряжения спорным земельным участком, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае должен был установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-21591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)