Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Степановой Е.Е. ФИО5,
при секретаре Г.А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Левобережник" о признании невыполненными условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности С.С.С.
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО7 обратилась с иском к ООО "ОКС Левобережник" о признании выполненным заказчиком-застройщиком ООО "ОКС Левобережник" п. 3 подп. 1, п. 6 подп. 1, 2 Договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилья по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры N ... по пер. ..., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве N ..., по которому она должна была оплатить стоимость строящегося жилья, а ответчик передать ей однокомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор не был исполнен в течение января 2011 года. Обстоятельства, указанные в пунктах 3 под. 3.1 и 6 под. 6.1, 6.2 ответчик не выполнил. В письме N ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОКС Левобережник" сообщил ей, что жилой дом сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, фактически весь январь 2011 год ответчик вел строительно-монтажные работы, квартира ей не передавалась. Несвоевременная передача квартиры привела ее к нервным переживаниям, нравственным и физическим страданиям. Она несколько раз ходила к ответчику, узнавала, когда будет передана квартира. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости квартиры ... руб. В связи с изложенным, просила признать неисполненным заказчиком-застройщиком ООО "ОКС Левобережник" п. 3 подп. 1, п. 6 подп. 1, 2 Договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры N ... (условный номер ...), взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., взыскать моральный вред в размере ... руб.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., также не настаивала на взыскании морального вреда.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны своевременно невыполненными условия, указанные в подпункте 3.1 пункта 3 и в подпункте 6.1 пункта 6 Договора N ... на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ОКС Левобережник" и ФИО7 в части указания сдачи дома в эксплуатацию.
Взысканы с ООО "ОКС Левобережник" в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.
Взыскана с ООО "ОКС Левобережник" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а именно положений ст. 395 ГК РФ, и в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскав дополнительно с ответчика на основании положений Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились представитель истца - ФИО4; представитель ответчика С.С.С. другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "ОКС Левобережник" был заключен Договор N ... на участие в долевом строительстве жилья, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в доме ... по пер. ... <адрес>.
Согласно п. 4 Договора стоимость квартиры определена в ... рублей, которые истец должен оплатить в срок до 30.04.2008; согласно подп. 1 п. 3 и п. 6.1 Договора ответчик должен обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2010, по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства по договору ФИО7 выполнила, оплатив в установленный срок ... рублей.
Жилой многоквартирный дом N ... по пер. ... был введен ответчиком в эксплуатацию ..., то есть на 10 дней позже установленного Договором срока.
При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеназванного законодательства, требования ФИО7 ... о признании своевременно невыполненными подпунктов 3.1 пункта 3 и в подпункта 6.1 пункта 6 Договора N ... обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что она применяется к регулированию правоотношений, связанных с неисполнением должником денежных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика ООО "ОКС Левобережник" перед ФИО7 были обязательства иного правового характера, связанные со сдачей в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в строительстве которого истец принимала участие. Требований о расторжении договора и возвращении полученного по сделке к ответчику она не заявляла.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного решения.
Ответственность заказчика-застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию установлена ст. 330 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, как усматривается из текста искового заявления и протокола судебного заседания, требований о взыскании неустойки ФИО7 не заявляла.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Статьей 332 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, взыскание неустойки является правом истца, которое она может реализовать в любой момент времени в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании штрафа на основании положений Закона "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.
Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОКС Левобережник" в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... коп. отменить, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу представителя ответчика С.С.С.
Принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Левобережник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... коп. отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-6711(33-130)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-6711(33-130)
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Степановой Е.Е. ФИО5,
при секретаре Г.А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Левобережник" о признании невыполненными условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности С.С.С.
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО7 обратилась с иском к ООО "ОКС Левобережник" о признании выполненным заказчиком-застройщиком ООО "ОКС Левобережник" п. 3 подп. 1, п. 6 подп. 1, 2 Договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилья по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры N ... по пер. ..., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве N ..., по которому она должна была оплатить стоимость строящегося жилья, а ответчик передать ей однокомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор не был исполнен в течение января 2011 года. Обстоятельства, указанные в пунктах 3 под. 3.1 и 6 под. 6.1, 6.2 ответчик не выполнил. В письме N ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОКС Левобережник" сообщил ей, что жилой дом сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, фактически весь январь 2011 год ответчик вел строительно-монтажные работы, квартира ей не передавалась. Несвоевременная передача квартиры привела ее к нервным переживаниям, нравственным и физическим страданиям. Она несколько раз ходила к ответчику, узнавала, когда будет передана квартира. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости квартиры ... руб. В связи с изложенным, просила признать неисполненным заказчиком-застройщиком ООО "ОКС Левобережник" п. 3 подп. 1, п. 6 подп. 1, 2 Договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры N ... (условный номер ...), взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., взыскать моральный вред в размере ... руб.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., также не настаивала на взыскании морального вреда.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны своевременно невыполненными условия, указанные в подпункте 3.1 пункта 3 и в подпункте 6.1 пункта 6 Договора N ... на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ОКС Левобережник" и ФИО7 в части указания сдачи дома в эксплуатацию.
Взысканы с ООО "ОКС Левобережник" в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.
Взыскана с ООО "ОКС Левобережник" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а именно положений ст. 395 ГК РФ, и в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскав дополнительно с ответчика на основании положений Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились представитель истца - ФИО4; представитель ответчика С.С.С. другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "ОКС Левобережник" был заключен Договор N ... на участие в долевом строительстве жилья, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в доме ... по пер. ... <адрес>.
Согласно п. 4 Договора стоимость квартиры определена в ... рублей, которые истец должен оплатить в срок до 30.04.2008; согласно подп. 1 п. 3 и п. 6.1 Договора ответчик должен обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2010, по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства по договору ФИО7 выполнила, оплатив в установленный срок ... рублей.
Жилой многоквартирный дом N ... по пер. ... был введен ответчиком в эксплуатацию ..., то есть на 10 дней позже установленного Договором срока.
При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеназванного законодательства, требования ФИО7 ... о признании своевременно невыполненными подпунктов 3.1 пункта 3 и в подпункта 6.1 пункта 6 Договора N ... обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что она применяется к регулированию правоотношений, связанных с неисполнением должником денежных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика ООО "ОКС Левобережник" перед ФИО7 были обязательства иного правового характера, связанные со сдачей в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в строительстве которого истец принимала участие. Требований о расторжении договора и возвращении полученного по сделке к ответчику она не заявляла.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного решения.
Ответственность заказчика-застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию установлена ст. 330 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, как усматривается из текста искового заявления и протокола судебного заседания, требований о взыскании неустойки ФИО7 не заявляла.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Статьей 332 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, взыскание неустойки является правом истца, которое она может реализовать в любой момент времени в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании штрафа на основании положений Закона "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.
Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОКС Левобережник" в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... коп. отменить, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу представителя ответчика С.С.С.
Принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Левобережник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... коп. отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)