Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ИНН: 5008032317, ОГРН: 1025001205470): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Долгие пруды" (ИНН: 5008033720, ОГРН: 1025001200388): Мандрик Е.Н., представителя (доверенность от 05.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Долгие пруды" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-47331/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" к Товариществу собственников жилья "Долгие пруды" о взыскании задолженности в сумме 415 901 руб. 16 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Долгие пруды" (далее - ТСЖ "Долгие пруды") о взыскании задолженности в сумме 415 901 руб. 16 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4Ж от 10 октября 2007 года, а также по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 154-т на отпуск тепловой энергии от 10 октября 2007 года (том 1, л.д. 2-4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 278 481 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 182).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 194-195).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Долгие пруды" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-3). Кроме того, просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2007 года между МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и ТСЖ "Долгие пруды" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4Ж, по условиям которого МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" предоставляет абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, а абонент оплачивает данные услуги в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 2.1 договора - том 1, л.д. 138-141).
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за водоснабжение и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренном действующим законодательством для потребителей, отнесенных к соответствующей группе. При изменении тарифов МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" информирует об этом абонента через счет-фактуру и платежные документы, и производит перерасчет со дня введения новых тарифов.
В соответствии с пунктом 8.1 договора обязательства по договору распространяются на отношения, возникшие с 01 октября 2007 года. Срок действия договора - 1 год.
Дополнительным соглашением к договору в пункт 5.1 договора внесено следующее дополнение: "Возмещать абоненту его затраты по начислению, сбору, учету и перечислению собранных с собственников жилья денежных средств (комиссионный сбор) в размере 4,3 процента от начисленных абоненту сумм" (том 1, л.д. 142).
Кроме того, 10 октября 2007 года между МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и ТСЖ "Долгие пруды" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 154-т, согласно которому истец обязался отпустить, а потребитель принять 4 335,177 Гкал в год (пункт 1 договора - том 1, л.д. 143-148).
Пунктом 17 договора предусмотрено, что расчет производится за фактически принятое потребителем количество теплоэнергии в соответствии с данными узла учета потребителя (при предоставлении акта приемки в эксплуатацию инспектором Энергонадзора), в случае отсутствия у потребителя узла учета расчет производится в соответствии с данными узла учета МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", с пересчетом на фактическую температуру наружного воздуха, согласно показаниям метеостанции.
В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали обязанность МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" возмещать абоненту его затраты по начислению, сбору, учету и перечислению собранных с собственников жилья денежных средств (комиссионный сбор) в размере 4,3 процента от начисленных абоненту сумм (том 1, л.д. 148).
Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4Ж и договор на отпуск тепловой энергии N 154-т от 10.10.2007 соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в адрес ответчика в декабре 2011 года направил проекты договоров N 4ж от 05.12.2011 и N 154-т от 12.12.2011. На день рассмотрения спора указанные договоры сторонами не подписаны.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" в период с февраля по декабрь 2011 года фактически оказывало абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.
При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенными договорами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договорные обязательства энергоснабжающей организацией - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" исполнены надлежащим образом.
Ответчику в спорный период была отпущена тепловая энергия и оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. Данный факт подтверждается актами выполненных работ и об оказании услуг, подписанными полномочными представителями сторон, а также реестрами счетов-фактур (том 1, л.д. 53-92).
Истец, полагая, что оплата отпущенной тепловой энергии и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга.
Судом установлено, что предметом иска является сумма комиссионного сбора, удержанного ответчиком при перечислении МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" платы за коммунальные услуги, оказанные в период с февраля по декабрь 2011 года.
Позиция истца соответствует нормам гражданского права и подтверждается достоверными доказательствами.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Федерального закона N 210-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Также пунктом 2.3 данной статьи предусмотрено, что товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг. В свою очередь пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Из вышеизложенного следует, что обязанность по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на товарищество собственников жилья.
Поэтому товарищество собственников жилья не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на товарищество собственников жилья как абонента.
Следовательно, обязанность ответчика производить оплату потребленной тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения строго предусмотрена действующим законодательством.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе, и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии).
Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика взыскать с граждан несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг, вправе взыскать свои расходы и затраты непосредственно с потребителей.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Сведения о том, что затраты исполнителя коммунальных услуг учитывались при формировании тарифов на тепловую энергию и на услуги водоснабжения и водоотведения, в деле отсутствуют.
С учетом названных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу, что дополнительные соглашения к договорам N 4Ж и N 154-т от 10.10.2007, устанавливающие обязанность истца на возмещение комиссионного сбора, не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).
Правовая позиция относительно неправомерности удержания управляющей организацией комиссионного сбора из собранных для оплаты электрической энергии денежных средств определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15894/11. Позиция ВАС РФ является обязательной и подлежит применению арбитражными судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 278 481 руб. 88 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-47331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47331/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-47331/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ИНН: 5008032317, ОГРН: 1025001205470): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Долгие пруды" (ИНН: 5008033720, ОГРН: 1025001200388): Мандрик Е.Н., представителя (доверенность от 05.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Долгие пруды" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-47331/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" к Товариществу собственников жилья "Долгие пруды" о взыскании задолженности в сумме 415 901 руб. 16 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Долгие пруды" (далее - ТСЖ "Долгие пруды") о взыскании задолженности в сумме 415 901 руб. 16 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4Ж от 10 октября 2007 года, а также по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 154-т на отпуск тепловой энергии от 10 октября 2007 года (том 1, л.д. 2-4).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 278 481 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 182).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 194-195).
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Долгие пруды" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-3). Кроме того, просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2007 года между МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и ТСЖ "Долгие пруды" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4Ж, по условиям которого МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" предоставляет абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, а абонент оплачивает данные услуги в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 2.1 договора - том 1, л.д. 138-141).
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за водоснабжение и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренном действующим законодательством для потребителей, отнесенных к соответствующей группе. При изменении тарифов МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" информирует об этом абонента через счет-фактуру и платежные документы, и производит перерасчет со дня введения новых тарифов.
В соответствии с пунктом 8.1 договора обязательства по договору распространяются на отношения, возникшие с 01 октября 2007 года. Срок действия договора - 1 год.
Дополнительным соглашением к договору в пункт 5.1 договора внесено следующее дополнение: "Возмещать абоненту его затраты по начислению, сбору, учету и перечислению собранных с собственников жилья денежных средств (комиссионный сбор) в размере 4,3 процента от начисленных абоненту сумм" (том 1, л.д. 142).
Кроме того, 10 октября 2007 года между МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и ТСЖ "Долгие пруды" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 154-т, согласно которому истец обязался отпустить, а потребитель принять 4 335,177 Гкал в год (пункт 1 договора - том 1, л.д. 143-148).
Пунктом 17 договора предусмотрено, что расчет производится за фактически принятое потребителем количество теплоэнергии в соответствии с данными узла учета потребителя (при предоставлении акта приемки в эксплуатацию инспектором Энергонадзора), в случае отсутствия у потребителя узла учета расчет производится в соответствии с данными узла учета МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", с пересчетом на фактическую температуру наружного воздуха, согласно показаниям метеостанции.
В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали обязанность МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" возмещать абоненту его затраты по начислению, сбору, учету и перечислению собранных с собственников жилья денежных средств (комиссионный сбор) в размере 4,3 процента от начисленных абоненту сумм (том 1, л.д. 148).
Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4Ж и договор на отпуск тепловой энергии N 154-т от 10.10.2007 соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в адрес ответчика в декабре 2011 года направил проекты договоров N 4ж от 05.12.2011 и N 154-т от 12.12.2011. На день рассмотрения спора указанные договоры сторонами не подписаны.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" в период с февраля по декабрь 2011 года фактически оказывало абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.
При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенными договорами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договорные обязательства энергоснабжающей организацией - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" исполнены надлежащим образом.
Ответчику в спорный период была отпущена тепловая энергия и оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. Данный факт подтверждается актами выполненных работ и об оказании услуг, подписанными полномочными представителями сторон, а также реестрами счетов-фактур (том 1, л.д. 53-92).
Истец, полагая, что оплата отпущенной тепловой энергии и оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга.
Судом установлено, что предметом иска является сумма комиссионного сбора, удержанного ответчиком при перечислении МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" платы за коммунальные услуги, оказанные в период с февраля по декабрь 2011 года.
Позиция истца соответствует нормам гражданского права и подтверждается достоверными доказательствами.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Федерального закона N 210-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Также пунктом 2.3 данной статьи предусмотрено, что товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг. В свою очередь пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Из вышеизложенного следует, что обязанность по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на товарищество собственников жилья.
Поэтому товарищество собственников жилья не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на товарищество собственников жилья как абонента.
Следовательно, обязанность ответчика производить оплату потребленной тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения строго предусмотрена действующим законодательством.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе, и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии).
Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика взыскать с граждан несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг, вправе взыскать свои расходы и затраты непосредственно с потребителей.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Сведения о том, что затраты исполнителя коммунальных услуг учитывались при формировании тарифов на тепловую энергию и на услуги водоснабжения и водоотведения, в деле отсутствуют.
С учетом названных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу, что дополнительные соглашения к договорам N 4Ж и N 154-т от 10.10.2007, устанавливающие обязанность истца на возмещение комиссионного сбора, не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).
Правовая позиция относительно неправомерности удержания управляющей организацией комиссионного сбора из собранных для оплаты электрической энергии денежных средств определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15894/11. Позиция ВАС РФ является обязательной и подлежит применению арбитражными судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 278 481 руб. 88 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-47331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)