Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что принято решение о прекращении полномочий ответчика, однако он продолжает исполнять обязанности председателя ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" сентября 2014 года апелляционную жалобу (истца) М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску А., В., М. к С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (МИФНС N 22), Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Успенское" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Успенское" в части избрания председателя, признании незаконным исполнение обязанностей председателя ТСЖ "Успенское", обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о председателе правления,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
А., С., М. обратились в суд с иском о признании неправомерным исполнение С. обязанностей председателя правления ТСЖ "Успенское" после 01.06.2013 г.
Свои требования обосновывают тем, что С. являлся председателем ТСЖ "Успенское", на общем собрании членов ТСЖ от 20.04.2013 г. С. подал заявление о досрочном прекращении полномочий и было принято решение на этом же собрании о прекращении полномочий с 01.06.2013 г., однако по настоящее время С. продолжает исполнять обязанности председателя ТСЖ: подписывает документы от имени ТСЖ, в то время как полномочия у него отсутствуют.
01.06.2013 г. полномочия С. как председателя ТСЖ "Успенское" были прекращены, однако собрания членов ТСЖ для избрания нового председателя не проводилось, с июня 2013 г. С. незаконно исполняет обязанности председателя ТСЖ, тем самым нарушая права истцов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истцы просили признать незаконным решение правления ТСЖ "Успенское" от 14.06.2013 г., в части п. 5 об оставлении С. в должности председателя правления до очередного собрания, признать незаконным исполнение С. обязанностей председателя правления ТСЖ "Успенское" с 01.06.2013 г. и обязании МИФНС N 22 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о С., также вынести в адрес ТСЖ "Успенское" частное определение за нарушение законодательства.
В судебном заседании первой инстанции М., в том числе как представитель А. и В., поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Успенское" с иском не согласилась, полагала действия ТСЖ при принятии решения о прекращении полномочий С. и последующем возложении обязанностей председателя до очередного собрания, были законными.
Ответчик С. с иском не согласился.
Представитель ответчика МИФНС N 22 по МО в судебное заседание не явился, возражений не представил.
- Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года иск А., В., М. к С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Товариществу собственников жилья "Успенское" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Успенское" в части избрания председателя, признании незаконным исполнение обязанностей председателя ТСЖ "Успенское", обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о председателе правления удовлетворен частично;
- суд признал недействительным решение правления ТСЖ "Успенское" от 14.06.2013 г. в части п. 5 об избрании председателя правления ТСЖ и оставлении за С. полномочий председателя правления ТСЖ до очередного собрания товарищества собственников жилья "Успенское";
- в части требований о признании незаконным исполнение с 01.06.2013 г. С. полномочий председателя правления ТСЖ "Успенское" и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о С. как лице, имеющем полномочия действовать от имени ТСЖ "Успенское" без доверенности судом отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части требований о признании неправомерным исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ "Успенское" С. после 01 июля 2013 года в связи с досрочным прекращением его полномочий решением членов ТСЖ "Успенское" от 02 апреля 2013 года и принять по делу новое решение, просит требования удовлетворить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно положениям ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
В судебном заседании первой инстанции установлено, согласно главе 7 Устава ТСЖ "Успенское" к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится избрание членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления из числа членов правления, досрочное прекращение их полномочий (л.д. 12).
16.02.2013 г. общим собранием членов ТСЖ "Успенское" председателем правления был избран С.
20.04.2013 г. на общем собрании С. подал заявление об освобождении его от обязанностей председателя, в связи с состоянием здоровья, которое было рассмотрено пятым вопросом повестки дня, там же принято решение об освобождении С. от обязанностей председателя с 01.06.2013 г. (л.д. 24).
Вопрос о выборе нового председателя, либо о дате проведения нового собрания не разрешен.
Приказом председателя правления ТСЖ "Успенское" N 10 от 30.04.2013 г. на период с 13.05.2013 г. по 09.06.2013 г. временно исполняющим обязанности председателя назначен член правления Х. (л.д. 48).
Из протокола заседания членов правления ТСЖ "Успенское" от 14.06.2013 г. установлено, что на повестку дня под п. 5 поставлен вопрос об избрании председателя правления, в рамках рассмотрения которого решено оставить за С. обязанности председателя правления до очередного собрания членов ТСЖ (л.д. 51).
Из анализа вышеизложенных обстоятельств, следует, что вопрос о продлении полномочий председателя правления был принят правлением с превышением предоставленных полномочий, с этим выводом судебная коллегия соглашается, так же как и соглашается с выводом суда первой инстанции относительно требований апелляционной жалобы, усматривая, что апеллятор не приводит доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его требования.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего собрания числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из представленного протокола общего собрания от 20.04.2013 года усматривается, что в повестку дня не был включен вопрос о прекращении полномочий председателя правления либо перевыборах председателя, соответственно в части принятия решения о досрочном прекращении полномочий С. как председателя правления решение является незаконным, соответственно С. является председателем правления ТСЖ "Успенское" на законных основаниях с 01.06.2013 года осуществляет полномочия председателя.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что решение, принятое общим собранием членов ТСЖ 20.04.2013 года в отношении С. законно и никогда ни кем из членов ТСЖ не обжаловалось в суде, а также то обстоятельство, что С. сам присутствовал на собрании и голосовал за принятие указанного решения, то данные доводы апеллянта являются неубедительными, основанными на неверном понимании действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21222/2014
Требование: О признании незаконным решения правления ТСЖ, признании незаконным исполнения обязанностей председателя ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что принято решение о прекращении полномочий ответчика, однако он продолжает исполнять обязанности председателя ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21222/2014
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "29" сентября 2014 года апелляционную жалобу (истца) М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску А., В., М. к С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (МИФНС N 22), Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Успенское" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Успенское" в части избрания председателя, признании незаконным исполнение обязанностей председателя ТСЖ "Успенское", обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о председателе правления,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
А., С., М. обратились в суд с иском о признании неправомерным исполнение С. обязанностей председателя правления ТСЖ "Успенское" после 01.06.2013 г.
Свои требования обосновывают тем, что С. являлся председателем ТСЖ "Успенское", на общем собрании членов ТСЖ от 20.04.2013 г. С. подал заявление о досрочном прекращении полномочий и было принято решение на этом же собрании о прекращении полномочий с 01.06.2013 г., однако по настоящее время С. продолжает исполнять обязанности председателя ТСЖ: подписывает документы от имени ТСЖ, в то время как полномочия у него отсутствуют.
01.06.2013 г. полномочия С. как председателя ТСЖ "Успенское" были прекращены, однако собрания членов ТСЖ для избрания нового председателя не проводилось, с июня 2013 г. С. незаконно исполняет обязанности председателя ТСЖ, тем самым нарушая права истцов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истцы просили признать незаконным решение правления ТСЖ "Успенское" от 14.06.2013 г., в части п. 5 об оставлении С. в должности председателя правления до очередного собрания, признать незаконным исполнение С. обязанностей председателя правления ТСЖ "Успенское" с 01.06.2013 г. и обязании МИФНС N 22 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о С., также вынести в адрес ТСЖ "Успенское" частное определение за нарушение законодательства.
В судебном заседании первой инстанции М., в том числе как представитель А. и В., поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Успенское" с иском не согласилась, полагала действия ТСЖ при принятии решения о прекращении полномочий С. и последующем возложении обязанностей председателя до очередного собрания, были законными.
Ответчик С. с иском не согласился.
Представитель ответчика МИФНС N 22 по МО в судебное заседание не явился, возражений не представил.
- Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года иск А., В., М. к С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Товариществу собственников жилья "Успенское" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Успенское" в части избрания председателя, признании незаконным исполнение обязанностей председателя ТСЖ "Успенское", обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о председателе правления удовлетворен частично;
- суд признал недействительным решение правления ТСЖ "Успенское" от 14.06.2013 г. в части п. 5 об избрании председателя правления ТСЖ и оставлении за С. полномочий председателя правления ТСЖ до очередного собрания товарищества собственников жилья "Успенское";
- в части требований о признании незаконным исполнение с 01.06.2013 г. С. полномочий председателя правления ТСЖ "Успенское" и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о С. как лице, имеющем полномочия действовать от имени ТСЖ "Успенское" без доверенности судом отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части требований о признании неправомерным исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ "Успенское" С. после 01 июля 2013 года в связи с досрочным прекращением его полномочий решением членов ТСЖ "Успенское" от 02 апреля 2013 года и принять по делу новое решение, просит требования удовлетворить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно положениям ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
В судебном заседании первой инстанции установлено, согласно главе 7 Устава ТСЖ "Успенское" к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится избрание членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления из числа членов правления, досрочное прекращение их полномочий (л.д. 12).
16.02.2013 г. общим собранием членов ТСЖ "Успенское" председателем правления был избран С.
20.04.2013 г. на общем собрании С. подал заявление об освобождении его от обязанностей председателя, в связи с состоянием здоровья, которое было рассмотрено пятым вопросом повестки дня, там же принято решение об освобождении С. от обязанностей председателя с 01.06.2013 г. (л.д. 24).
Вопрос о выборе нового председателя, либо о дате проведения нового собрания не разрешен.
Приказом председателя правления ТСЖ "Успенское" N 10 от 30.04.2013 г. на период с 13.05.2013 г. по 09.06.2013 г. временно исполняющим обязанности председателя назначен член правления Х. (л.д. 48).
Из протокола заседания членов правления ТСЖ "Успенское" от 14.06.2013 г. установлено, что на повестку дня под п. 5 поставлен вопрос об избрании председателя правления, в рамках рассмотрения которого решено оставить за С. обязанности председателя правления до очередного собрания членов ТСЖ (л.д. 51).
Из анализа вышеизложенных обстоятельств, следует, что вопрос о продлении полномочий председателя правления был принят правлением с превышением предоставленных полномочий, с этим выводом судебная коллегия соглашается, так же как и соглашается с выводом суда первой инстанции относительно требований апелляционной жалобы, усматривая, что апеллятор не приводит доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его требования.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего собрания числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Из представленного протокола общего собрания от 20.04.2013 года усматривается, что в повестку дня не был включен вопрос о прекращении полномочий председателя правления либо перевыборах председателя, соответственно в части принятия решения о досрочном прекращении полномочий С. как председателя правления решение является незаконным, соответственно С. является председателем правления ТСЖ "Успенское" на законных основаниях с 01.06.2013 года осуществляет полномочия председателя.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что решение, принятое общим собранием членов ТСЖ 20.04.2013 года в отношении С. законно и никогда ни кем из членов ТСЖ не обжаловалось в суде, а также то обстоятельство, что С. сам присутствовал на собрании и голосовал за принятие указанного решения, то данные доводы апеллянта являются неубедительными, основанными на неверном понимании действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)