Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича на решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-31269/2012 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (город Бердск Новосибирской области, ОГРН 310544502600012) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) о взыскании задолженности.
Третье лицо - товарищество собственников жилья "Изумрудный".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") о взыскании 3 845 018 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Изумрудный" (далее - ТСЖ "Изумрудный").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 иск удовлетворен частично: с МУП "КБУ" в пользу предпринимателя Беляева А.А. взыскано 1 373 831 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, 15 087 рублей 11 копеек судебных расходов и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 2, 5 статьи 17, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, суды исходили из фактического оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости оказанных услуг, объем которых признан истцом и исчислен по показаниям прибора учета, установленного в центральном тепловом пункте истца.
Предприниматель Беляев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что суд не применил, подлежащую применению, статью 157 Жилищного кодекса и необоснованно не принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения. Общедомовые приборы учета в домах, обслуживаемых ТСЖ "Изумрудный", в спорный период отсутствовали, в связи с чем, объем поставленной тепловой энергии должен быть рассчитан на основе нормативов потребления.
По мнению предпринимателя Беляева А.А., суд неправомерно согласился с расчетом объема переданной тепловой энергии на основе показаний прибора учета, установленного на ЦТП истца, за вычетом тепловых потерь.
В отзыве МУП "КБУ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Беляев А.А. является собственником центрального теплового пункта (инв. номер 5826), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Изумрудный (далее - ЦТП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 серии 54 АД N 389438.
МУП "КБУ" является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома посредством тепловых сетей, принадлежащих предпринимателю Беляеву А.А.
Письменный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.09.2011 N 99-ТЭ (приложение N 2) для потребителей предпринимателя Беляева А.А. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 399,30 руб. /Гкал.
В период с мая по декабрь 2012 года истец оказал услуги по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный".
В точке поступления тепловой энергии в ЦТП установлен прибор учета, фиксирующий данные о количестве принятой в сети тепловой энергии.
Предприниматель Беляев А.А. исчислил стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 3 845 018 рублей 70 копеек исходя из утвержденного тарифа и объема переданной тепловой энергии, определенного по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами, установленных решением Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 N 600.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А45-9696/2012, А45-13478/2012, А45-30209/2012, А45-13480/2012 установлено, что на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Изумрудный", то есть в точках передачи тепловой энергии из сетей истца конечному потребителю, также установлены приборы учета тепловой энергии. Расчеты конечного потребителя с ответчиком за тепловую энергию осуществляются исходя из данных показаний общедомовых приборов учета.
Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, предприниматель Беляев А.А. обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости исчисления объема оказанных истцом услуг по утвержденным нормативам потребления тепловой энергии гражданами в связи с наличием общедомовых приборов учета тепловой энергии. Поскольку истец не представил доказательства объема оказанных услуг, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требования в размере признанном ответчиком и исчисленном на основании показаний прибора учета, установленного в ЦТП, за вычетом объема нормативных потерь тепловой энергии в сетях.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пунктов 2, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении в рамках отношений по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Таким образом, при отсутствии иного суды обоснованно приняли расчет объема переданной тепловой энергии по прибору учета на входе в сети истца за вычетом нормативных потерь в этих сетях, что не противоречит положениям части 5 статьи 13 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 157 Жилищного кодекса отклоняется.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку установлено, что в жилых многоквартирных домах ТСЖ "Изумрудный", которые обеспечивались тепловой энергией посредством сетей истца, имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, суды сделали правильный вывод о невозможности применения при расчетах объема оказанных услуг нормативов потребления.
Иные доводы жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права и не опровергают выводов судов.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А45-31269/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-31269/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А45-31269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича на решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-31269/2012 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (город Бердск Новосибирской области, ОГРН 310544502600012) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) о взыскании задолженности.
Третье лицо - товарищество собственников жилья "Изумрудный".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") о взыскании 3 845 018 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Изумрудный" (далее - ТСЖ "Изумрудный").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 иск удовлетворен частично: с МУП "КБУ" в пользу предпринимателя Беляева А.А. взыскано 1 373 831 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, 15 087 рублей 11 копеек судебных расходов и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 2, 5 статьи 17, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, суды исходили из фактического оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости оказанных услуг, объем которых признан истцом и исчислен по показаниям прибора учета, установленного в центральном тепловом пункте истца.
Предприниматель Беляев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что суд не применил, подлежащую применению, статью 157 Жилищного кодекса и необоснованно не принял представленный истцом расчет неосновательного обогащения. Общедомовые приборы учета в домах, обслуживаемых ТСЖ "Изумрудный", в спорный период отсутствовали, в связи с чем, объем поставленной тепловой энергии должен быть рассчитан на основе нормативов потребления.
По мнению предпринимателя Беляева А.А., суд неправомерно согласился с расчетом объема переданной тепловой энергии на основе показаний прибора учета, установленного на ЦТП истца, за вычетом тепловых потерь.
В отзыве МУП "КБУ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Беляев А.А. является собственником центрального теплового пункта (инв. номер 5826), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Изумрудный (далее - ЦТП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 серии 54 АД N 389438.
МУП "КБУ" является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома посредством тепловых сетей, принадлежащих предпринимателю Беляеву А.А.
Письменный договор между истцом и ответчиком не заключен.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.09.2011 N 99-ТЭ (приложение N 2) для потребителей предпринимателя Беляева А.А. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 399,30 руб. /Гкал.
В период с мая по декабрь 2012 года истец оказал услуги по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный".
В точке поступления тепловой энергии в ЦТП установлен прибор учета, фиксирующий данные о количестве принятой в сети тепловой энергии.
Предприниматель Беляев А.А. исчислил стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 3 845 018 рублей 70 копеек исходя из утвержденного тарифа и объема переданной тепловой энергии, определенного по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами, установленных решением Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 N 600.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А45-9696/2012, А45-13478/2012, А45-30209/2012, А45-13480/2012 установлено, что на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Изумрудный", то есть в точках передачи тепловой энергии из сетей истца конечному потребителю, также установлены приборы учета тепловой энергии. Расчеты конечного потребителя с ответчиком за тепловую энергию осуществляются исходя из данных показаний общедомовых приборов учета.
Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, предприниматель Беляев А.А. обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости исчисления объема оказанных истцом услуг по утвержденным нормативам потребления тепловой энергии гражданами в связи с наличием общедомовых приборов учета тепловой энергии. Поскольку истец не представил доказательства объема оказанных услуг, арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требования в размере признанном ответчиком и исчисленном на основании показаний прибора учета, установленного в ЦТП, за вычетом объема нормативных потерь тепловой энергии в сетях.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пунктов 2, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении в рамках отношений по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Таким образом, при отсутствии иного суды обоснованно приняли расчет объема переданной тепловой энергии по прибору учета на входе в сети истца за вычетом нормативных потерь в этих сетях, что не противоречит положениям части 5 статьи 13 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 157 Жилищного кодекса отклоняется.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку установлено, что в жилых многоквартирных домах ТСЖ "Изумрудный", которые обеспечивались тепловой энергией посредством сетей истца, имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, суды сделали правильный вывод о невозможности применения при расчетах объема оказанных услуг нормативов потребления.
Иные доводы жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права и не опровергают выводов судов.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А45-31269/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)