Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, на основании агентских договоров ответчик наделен правом взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олифер А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым удовлетворен иск СМУП "ВЦ ЖКХ".
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" - Б., представителя ответчицы М.О. - В., судебная коллегия,
установила:
СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к М. (до регистрации брака С.) О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры.... На основании агентских договоров предприятие наделено правом взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с (дата) г. у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от <данные изъяты> г. исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены. С М.О. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно возобновил производство по делу. Указывает, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. собственники жилых помещений должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, а иным организациям только на основании решения собрания собственников жилья.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что М.О. являются собственником квартиры N....
Обслуживающей организацией указанного дома является филиал ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N 9".
Согласно справке филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N 9" от (дата) г., копии лицевого счета N <данные изъяты> в указанной квартире зарегистрированы и проживают: М.О. (истица), С.В. (дочь), С.Е. (дочь), М.М. (дочь).
В соответствии с постановлением Главы г. Смоленска N 2900 от 19.10.2005 г. функции по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг возложены на СМУП "ВЦ ЖКХ".
Таким образом, СМУП "ВЦ ЖКХ" является юридическим лицом, уполномоченным на основании агентских договоров, заключенных с МУП "Смоленсктеплосеть", ОАО "Жилищник", ОАО "Спецавтохозяйство", СМУП "Горводоканал" на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчицы образовалась задолженность.
Согласно представленному СМУП "ВЦ ЖКХ" расчету задолженность ответчицы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) г. составляет <данные изъяты>
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчицы задолженности по коммунальным платежам и обоснованно взыскал таковую с собственника жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу, не обоснован.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что (дата) г. М.О. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Смоленска с иском к ОАО "Жилищник" о признании незаконным взимания платежей за горячую воду и отопление.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Смоленска от (дата) г. указанное гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по подсудности.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) г. указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.
Таким образом, суд обоснованно возобновил производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших невозможность рассмотрения дела.
Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, не состоятелен, поскольку судебная повестка в адрес ответчицы направлялась заблаговременно по месту ее жительства, о чем имеются сведения в материалах дела, вернулась по истечении срока хранения, т.к. адресат за повесткой не являлся. Указанное извещение судом первой инстанции признано надлежащим, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, до приостановления производства по делу представитель истца принимал участие в его рассмотрении, имел возможность представлять суду доказательства.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г., правового значения не имеет, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В рамках дела Арбитражного суда N А62-181/2014 рассматривался договор от 20.12.2010 г., в рамках настоящего спора СМУП "ВЦ ЖКХ" обратилось в суд на основании иного договора - от 01.11.2013 г.
В соответствии с агентскими договорами, заключенными с ОАО "Жилищник" и другими управляющими и ресурсоснабжающими организациями, СМУП "ВЦ ЖКХ" осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также печать и направление платежных документов для их оплаты.
Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено в ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, а также п.п. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В период с (дата) г. ответчица вместе с членами семьи проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами и обязана производить за это оплату. Оснований для освобождения ответчицы от предусмотренных законом обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судом правомерно не установлено.
Доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат.
Ответчица, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.
В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2311
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, на основании агентских договоров ответчик наделен правом взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2311
Судья Олифер А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым удовлетворен иск СМУП "ВЦ ЖКХ".
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" - Б., представителя ответчицы М.О. - В., судебная коллегия,
установила:
СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к М. (до регистрации брака С.) О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры.... На основании агентских договоров предприятие наделено правом взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с (дата) г. у ответчицы образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от <данные изъяты> г. исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены. С М.О. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе М.О. просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно возобновил производство по делу. Указывает, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. собственники жилых помещений должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, а иным организациям только на основании решения собрания собственников жилья.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что М.О. являются собственником квартиры N....
Обслуживающей организацией указанного дома является филиал ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N 9".
Согласно справке филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ N 9" от (дата) г., копии лицевого счета N <данные изъяты> в указанной квартире зарегистрированы и проживают: М.О. (истица), С.В. (дочь), С.Е. (дочь), М.М. (дочь).
В соответствии с постановлением Главы г. Смоленска N 2900 от 19.10.2005 г. функции по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг возложены на СМУП "ВЦ ЖКХ".
Таким образом, СМУП "ВЦ ЖКХ" является юридическим лицом, уполномоченным на основании агентских договоров, заключенных с МУП "Смоленсктеплосеть", ОАО "Жилищник", ОАО "Спецавтохозяйство", СМУП "Горводоканал" на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчицы образовалась задолженность.
Согласно представленному СМУП "ВЦ ЖКХ" расчету задолженность ответчицы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) г. составляет <данные изъяты>
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчицы задолженности по коммунальным платежам и обоснованно взыскал таковую с собственника жилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу, не обоснован.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что (дата) г. М.О. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Смоленска с иском к ОАО "Жилищник" о признании незаконным взимания платежей за горячую воду и отопление.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Смоленска от (дата) г. указанное гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по подсудности.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) г. указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.
Таким образом, суд обоснованно возобновил производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших невозможность рассмотрения дела.
Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, не состоятелен, поскольку судебная повестка в адрес ответчицы направлялась заблаговременно по месту ее жительства, о чем имеются сведения в материалах дела, вернулась по истечении срока хранения, т.к. адресат за повесткой не являлся. Указанное извещение судом первой инстанции признано надлежащим, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, до приостановления производства по делу представитель истца принимал участие в его рассмотрении, имел возможность представлять суду доказательства.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г., правового значения не имеет, поскольку указанное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В рамках дела Арбитражного суда N А62-181/2014 рассматривался договор от 20.12.2010 г., в рамках настоящего спора СМУП "ВЦ ЖКХ" обратилось в суд на основании иного договора - от 01.11.2013 г.
В соответствии с агентскими договорами, заключенными с ОАО "Жилищник" и другими управляющими и ресурсоснабжающими организациями, СМУП "ВЦ ЖКХ" осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также печать и направление платежных документов для их оплаты.
Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено в ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, а также п.п. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В период с (дата) г. ответчица вместе с членами семьи проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами и обязана производить за это оплату. Оснований для освобождения ответчицы от предусмотренных законом обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судом правомерно не установлено.
Доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат.
Ответчица, являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.
В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)