Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 44Г-12/2013

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 44г-12/2013


Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Рябцова Ю.А.
членов президиума: Кусева А.П., Лубкова С.В., Угнивенко Г.И.,
рассмотрел кассационную жалобу ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2012 года, которым изменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 августа 2012 года по делу по иску Ч. к К., ЗАО "Партнер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., президиум

установил:

Ч. обратилась в суд с иском к К. и ОАО "Управляющая компания г. Тулы" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие водой принадлежащей ей квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ФИО8, монтажником ФИО9, К. и ею, зафиксировано, что лопнула горизонтальная пластмассовая труба между ванной и мойкой в квартире N, нанимателем которой являлся К. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ОАО "Управляющая компания <адрес>" ФИО10, Территориального управления администрации <адрес> ФИО11, ОАО "Ж" ФИО12, и.о. начальника ЖРЭУ N ФИО13 и старшей по дому N ФИО14, зафиксировано, что залитие ее квартиры N произошел в результате того, что в квартире N сгнила канализационная разводка под ванной, сгнила врезка на стояке горячего водоснабжения. Заявок на неисправность сантехоборудования от жильцов квартиры N не поступало.
В результате залития ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, оцененный экспертным заключением Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также понесены расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков по определению стоимости ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчиков К. и ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в солидарном порядке причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Полагала, что наниматель квартиры N К. допустил халатное отношение к имеющемуся в квартире сантехническому оборудованию, а со стороны ОАО "Управляющая компания г. Тулы" было допущено ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июля 2012 года произведена замена стороны ответчика ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" в связи с его реорганизацией на ЗАО "Партнер".
В судебное заседание истец Ч., ее представитель по доверенности С. не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что его вины в заливе квартиры истца нет.
Представитель ответчика ЗАО "Партнер" по доверенности М. в судебном заседании не признала исковые требования, сославшись на то, что залитие квартиры истца произошло из-за халатного отношения К. к исполнению возложенных на него обязанностей как нанимателя жилого помещения по содержанию коммуникаций в надлежащем состоянии.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 августа 2012 года с ЗАО "Партнер" в пользу Ч. взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к К. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2012 года данное решение изменено.
С К. в пользу Ч. взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Партнер" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 25 апреля 2013 года, К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2012 года и оставить в силе решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 августа 2012 года. Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель К. в кассационной жалобе ссылается на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, выразились в том, что суд апелляционной инстанции, возлагая на него обязанность по возмещению Ч. материального ущерба, не принял во внимание, что на момент залития квартиры истца он являлся нанимателем <адрес>, лопнувшая канализационная труба в его квартире, послужившая причиной залития квартиры Черешневой, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого отвечает управляющая компания, в данном случае ЗАО "Партнер". Выводы Зареченского районного суда г. Тулы, положенные в основу решения от 06 августа 2012 года, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам жилищного законодательства. Суд второй инстанции необоснованно переложил обслуживание инженерных систем и ответственность по возмещению вреда на него - нанимателя квартиры.
Определением судьи Тульского областного суда от 17 мая 2013 года кассационная жалоба К. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении определения об изменении решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К. на момент залития квартиры истца являлся нанимателем вышерасположенной <адрес>. Данное обстоятельство следует из акта обследования жилых помещений сторон (л.д. 12), а также выписки из ЕГРП, согласно которой право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ техником <данные изъяты> Зареченского района г. Тулы ФИО8 и монтажником ФИО9, подписанного ими, а также Ч. и К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут выезжала городская аварийная служба на залитие из квартиры N. При обследовании сантехприборов в квартире N выявлено следующее: лопнула горизонтальная пластмассовая канализационная труба между ванной и мойкой. В квартире N было выявлено: в кухне в правом углу у окна обои мокрые, отклеились, на стене смежной с коридором у мойки обои по шву отклеились; в комнате на потолке декоративная плитка, которая повреждена (в количестве 8 штук), на стенах обои местами мокрые; в комнате на полу постелено окрашенное ДСП, которое местами мокрое; ремонт в квартире N производился в 2008 году.
В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "Управляющая компания г. Тулы" ФИО10, представителем УСЖКХиБ Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району ФИО11, представителем ОАО "Жилхоз" Зареченского района ФИО12, исполняющим обязанности начальника <данные изъяты>, в присутствии старшей по дому N по <адрес> ФИО14, указано, что залитие произошло в результате того, что в квартире N сгнила канализационная разводка под ванной, сгнила врезка на стояке горячего водоснабжения.
Удовлетворяя требования Ч. за счет управляющей организации ЗАО "Партнер", суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 65, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, п. п. 1, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что К. на момент залития квартиры истца являлся нанимателем квартиры N, горизонтальная пластмассовая канализационная труба между ванной и мойкой в квартире ответчика, явившаяся причиной залития квартиры N, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации ЗАО "Партнер".
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие квартиры истицы произошло в результате неисполнения ЗАО "Партнер" обязанностей наймодателя, а поэтому именно управляющая организация должна нести ответственность по возмещению причиненного Ч. ущерба.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами не согласился, указав, что обязанность по осуществлению текущего ремонта сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, не выполнялась ответчиком К., что явилось причиной разрыва системы канализационной разводки и последующего залития нижерасположенной квартиры истца.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу определения, не могут быть признаны правомерными как противоречащие требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Указанная правовая норма также устанавливает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из актов залития квартиры истца следует, что причиной аварии явилась лопнувшая канализационная труба под ванной, также одной из причин залития указана сгнившая врезка на стояке горячего водоснабжения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, являющаяся техником <данные изъяты> Зареченского района г. Тулы, которое обслуживает <адрес>, пояснила суду, что обслуживание и ремонт канализационной трубы и стояков относятся к ведению ЖЭУ, в связи с чем после залития за счет средств ЖЭУ была произведена замена канализационной трубы в квартире К. (л.д. 127 - 128).
Из пояснений ответчика К. в судебном заседании (л.д. 125 - 126) следует, что работники ЖЭУ никогда не проверяли в его квартире состояние сантехнических коммуникаций. Приходили только по вызову для замены раковин. Он самостоятельно ремонта труб не делал, протечек у него не было. О том, что за ванной имеется канализационная труба, он не знал, поэтому ликвидировать самостоятельно течь он не мог. Слесари, которые производили замену трубы, сказали, что она лопнула от времени.
Представитель ответчика ЗАО "Партнер" обращала внимание суда на то обстоятельство, что техник во время проведения плановых осмотров не мог попасть в квартиру К., поскольку последний не открывал дверь, о чем сделаны были отметки в журнале регистрации технического осмотра дома.
Проверяя данные доводы, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что доказательств, извещения нанимателя жилого помещения К. о планируемом осмотре его квартиры, ответчик ЗАО "Партнер" не представил.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что аварийное сантехническое оборудование относится к общему имуществу дома. Согласно вышеуказанных норм материального законодательства, его содержание: обслуживание, капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций и ответственность за причиненный ущерб возложено на наймодателя, которым является управляющая компания.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав К., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2012 года подлежит отмене, а решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 августа 2012 года - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2012 года по делу по иску Ч. к К., ЗАО "Партнер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 августа 2012 года по делу по иску Ч. к К., ЗАО "Партнер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.РЯБЦОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)