Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремком" (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 28, ИНН 6454081435, ОГРН 1066454047989)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-8980/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья", г. Саратов (410015, г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1 "А", ИНН 6451415930, ОГРН 1066454047989)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 28, ИНН 6454081435, ОГРН 1066454047989),
третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)
о взыскании 57 605 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - ООО "Мелодия здоровья", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - ООО "Ремком", ответчик) о взыскании 50 600 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 37 605 руб., сумму нематериального вреда деловой репутации в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремком" в пользу ООО "Мелодия здоровья" взысканы убытки в размере 37 605 руб., расходы по госпошлине в размере 1 504 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 833 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Мелодия здоровья" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 280 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, считает, что причинная связь между действиями ООО "Ремком" и последствиями в виде причиненного ООО "Мелодия здоровья" ущерба не доказана. Кроме того, апеллянт полагает, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела экспертизе.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети Интернет размещен 27.02.2015, что следует из соответствующего отчета о публикации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 02 мая 2013 года между Бирюковой В.В. (арендодатель) и ООО "Мелодия здоровья" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование нежилое помещение, согласно плану-схеме, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), расположенное на первом этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 23. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 64 кв. м.
С согласия собственника помещения Бирюковой В.В. на внешней стене помещения аптеки ООО "Мелодия здоровья" арендатором была установлена световая вывеска с размещением обязательной информации об аптечной организации, которая подсвечивалась в темное время суток.
На основании протокола общего собрания собственников помещений (заочная форма) от 20.10.2011 многоквартирный дом N 23 по ул. Радищева г. Саратова находится в управлении ООО "Ремком", которое является управляющей организацией.
13 февраля 2014 года работниками ООО "Ремком" производилась уборка снега с крыши дома по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 23.
В ходе очистки кровли от снега и льда несколько сброшенных глыб повредили световую вывеску аптеки ООО "Мелодия здоровья", металлическую конструкцию и кровлю козырька, полностью уничтожен световой комплект, о чем сотрудниками ООО "Мелодия здоровья" и собственником помещения Бирюковой В.В. составлен акт о нарушении от 04.03.2014.
Согласно смете от 17.02.2014, выполненной ИП Пинчук, стоимость световой вывески и работ по ее монтажу составляет 30 600 руб.
31 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о возмещении вреда.
Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковым требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункты 2.2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Радищева г. Саратов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления управляющей организацией ООО "Ремком".
По договору управления многоквартирным домом, заключенным ООО "Мелодия здоровья" с ООО "Ремком", на последнего возложена обязанность по очистке кровли от снега и льда.
13 февраля 2014 года в ходе очистки кровли от снега и льда работниками ООО "Ремком" была уничтожена световая вывеска истца "Аптека Мелодия здоровья", поврежден каркас и кровля козырька: несколько сброшенных глыб повредили вывеску, металлическую конструкцию и кровлю козырька, полностью уничтожен световой комплект.
Данный факт зафиксирован в акте от 04.03.2014, составленным сотрудниками ООО "Мелодия здоровья" и собственником помещения Бирюковой В.В. (т. 1, л.д. 28).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленный истцом акт от 04.03.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан представителем ООО "Ремком" и носит субъективный характер, несостоятельна.
О дате и времени составления акта о нарушении ответчик был заблаговременно письменно уведомлен путем направления заказного письма с уведомлением (т. 1, л.д. 30), что объективно подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 36).
Однако представитель ООО "Ремком" для составления акта о нарушении не явился.
05 марта 2014 года копия акта о нарушении была направлена в адрес ООО "Ремком" для подписания, что подтверждается уведомлением, описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 29, 37, 38).
Между тем, подписанный экземпляр акта ответчиком не был возвращен в адрес истца.
Указанные факты ответчиком не опровергнуты. Доказательства неполучения направленной истцом корреспонденции, ответчик не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Таким образом, у ответчика имелась возможность принять участие в составлении акта, ознакомиться с ним и представить свои возражения по нему. Однако данной возможностью он воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения (уничтожения) имущества истца в результате действий ООО "Ремком" подлежат отклонению.
Как уже было указано выше, ООО "Ремком" в силу норм жилищного законодательства и условий договора на управление спорным многоквартирным жилым домом обязано осуществлять работы по очистке кровли от снега и льда на вверенной ему в управление территории.
Доказательства того, что на момент повреждения (уничтожения) имущества истца управление спорным многоквартирным жилым домом осуществлялось силами иной управляющей организации либо иными лицами, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что, действия (бездействие) ООО "Ремком" по очистке крыши дома N 23 по ул. Радищева г. Саратова от снега и наледи находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Доводы апеллянта о незаконности установки истцом вывески были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства законности установки вывески не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают факт причинения и наступления вреда, вину ООО "Ремком" в причинении убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат по устранению повреждений фактически уничтоженной световой вывески истца - "Аптека Мелодия здоровья".
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной вывески магазина аптека "Мелодия здоровья", а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, установления реальной стоимости причиненного вреда, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО "Приоритет-Оценка", эксперту Афанасьевой Е.В.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 11/14-53 от 03.12.2014, поврежденные вывески магазина аптека "Мелодия здоровья" не подлежат восстановительному ремонту в требуемом объеме, так как световые короба имеют многочисленные повреждения, их ремонт не возможен без нарушения однородности цветового и стилистического решения, ремонту подлежат все элементы каркаса, замене - лицевые поверхности и элементы подсветки, то есть короба подлежат замене в полном объеме. Выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению, являются значительными, согласно ГОСТ 1546779. Снижение качества объекта исследования не обеспечивает совокупность его свойств, обуславливающих способность удовлетворять определенным требованиям в соответствии с его назначением. Устранение выявленных дефектов и недостатков это затраты по доведению объекта до состояния, эквивалентного первоначальному.
Реальная стоимость причиненного вреда вывескам магазина аптека "Мелодия здоровья" составляет 37 605 рублей.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта от N 11/14-53 от 03.12.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, полным, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методы исследования, однозначные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Учитывая специальные требования, установленные законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, достоверность которого установлена судом первой инстанций.
Мнение подателя жалобы о нецелесообразности проведенной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, апеллянтом не представлены.
Учитывая представленные доказательства и заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 37 605 руб. и счел их подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы нематериального вреда деловой репутации в размере 20 000 руб., мотивированное тем, что аптека истца расположена в центре города, в элитном районе, и в темное время суток без световой вывески информация об аптечной организации не видна. По причине обрушения глыб льда, брошенных работниками ответчика при уборке снега и льда с крыши дома, и повреждениями световой вывески серьезно пострадал внешний вид аптеки, что негативно повлияло на деловую репутацию истца, в связи с чем в аптеке стало меньше покупателей, в том числе постоянные покупатели теперь предпочитают обращаться в другие аптеки. Кроме того, в связи с отсутствием подсветки вывески аптеки упала выручка от продаж в утренние и вечерние часы (темное время суток).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих то, что снижение репутации произошло только из-за повреждения вывески, а также доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного деловой репутации.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 504 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 833 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за проведенную экспертизу, со ссылкой на то, что ООО "Ремком" возражало против производства этой экспертизы и изначально было согласно со сметой, составленной ИП Пинчук А.С, представленной истцом вместе с первоначальным иском по этому делу, подлежат отклонению.
Судебные расходы за проведение экспертиз в суде апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку подготовленное экспертом заключение от N 11/14-53 от 03.12.2014 было принято судом первой инстанции для определения размера убытков, заявленные истцом требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату назначенной по делу экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Ремком" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Ремком" по платежному поручению N 00800 от 22.01.2015 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 26.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Ремком", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-8980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 12АП-1074/2015 ПО ДЕЛУ N А57-8980/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А57-8980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремком" (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 28, ИНН 6454081435, ОГРН 1066454047989)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-8980/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья", г. Саратов (410015, г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1 "А", ИНН 6451415930, ОГРН 1066454047989)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 28, ИНН 6454081435, ОГРН 1066454047989),
третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)
о взыскании 57 605 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - ООО "Мелодия здоровья", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - ООО "Ремком", ответчик) о взыскании 50 600 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 37 605 руб., сумму нематериального вреда деловой репутации в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремком" в пользу ООО "Мелодия здоровья" взысканы убытки в размере 37 605 руб., расходы по госпошлине в размере 1 504 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 833 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Мелодия здоровья" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 280 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, считает, что причинная связь между действиями ООО "Ремком" и последствиями в виде причиненного ООО "Мелодия здоровья" ущерба не доказана. Кроме того, апеллянт полагает, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела экспертизе.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети Интернет размещен 27.02.2015, что следует из соответствующего отчета о публикации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 02 мая 2013 года между Бирюковой В.В. (арендодатель) и ООО "Мелодия здоровья" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование нежилое помещение, согласно плану-схеме, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), расположенное на первом этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 23. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 64 кв. м.
С согласия собственника помещения Бирюковой В.В. на внешней стене помещения аптеки ООО "Мелодия здоровья" арендатором была установлена световая вывеска с размещением обязательной информации об аптечной организации, которая подсвечивалась в темное время суток.
На основании протокола общего собрания собственников помещений (заочная форма) от 20.10.2011 многоквартирный дом N 23 по ул. Радищева г. Саратова находится в управлении ООО "Ремком", которое является управляющей организацией.
13 февраля 2014 года работниками ООО "Ремком" производилась уборка снега с крыши дома по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 23.
В ходе очистки кровли от снега и льда несколько сброшенных глыб повредили световую вывеску аптеки ООО "Мелодия здоровья", металлическую конструкцию и кровлю козырька, полностью уничтожен световой комплект, о чем сотрудниками ООО "Мелодия здоровья" и собственником помещения Бирюковой В.В. составлен акт о нарушении от 04.03.2014.
Согласно смете от 17.02.2014, выполненной ИП Пинчук, стоимость световой вывески и работ по ее монтажу составляет 30 600 руб.
31 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о возмещении вреда.
Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковым требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункты 2.2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Радищева г. Саратов в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления управляющей организацией ООО "Ремком".
По договору управления многоквартирным домом, заключенным ООО "Мелодия здоровья" с ООО "Ремком", на последнего возложена обязанность по очистке кровли от снега и льда.
13 февраля 2014 года в ходе очистки кровли от снега и льда работниками ООО "Ремком" была уничтожена световая вывеска истца "Аптека Мелодия здоровья", поврежден каркас и кровля козырька: несколько сброшенных глыб повредили вывеску, металлическую конструкцию и кровлю козырька, полностью уничтожен световой комплект.
Данный факт зафиксирован в акте от 04.03.2014, составленным сотрудниками ООО "Мелодия здоровья" и собственником помещения Бирюковой В.В. (т. 1, л.д. 28).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленный истцом акт от 04.03.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан представителем ООО "Ремком" и носит субъективный характер, несостоятельна.
О дате и времени составления акта о нарушении ответчик был заблаговременно письменно уведомлен путем направления заказного письма с уведомлением (т. 1, л.д. 30), что объективно подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 36).
Однако представитель ООО "Ремком" для составления акта о нарушении не явился.
05 марта 2014 года копия акта о нарушении была направлена в адрес ООО "Ремком" для подписания, что подтверждается уведомлением, описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 29, 37, 38).
Между тем, подписанный экземпляр акта ответчиком не был возвращен в адрес истца.
Указанные факты ответчиком не опровергнуты. Доказательства неполучения направленной истцом корреспонденции, ответчик не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Таким образом, у ответчика имелась возможность принять участие в составлении акта, ознакомиться с ним и представить свои возражения по нему. Однако данной возможностью он воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения (уничтожения) имущества истца в результате действий ООО "Ремком" подлежат отклонению.
Как уже было указано выше, ООО "Ремком" в силу норм жилищного законодательства и условий договора на управление спорным многоквартирным жилым домом обязано осуществлять работы по очистке кровли от снега и льда на вверенной ему в управление территории.
Доказательства того, что на момент повреждения (уничтожения) имущества истца управление спорным многоквартирным жилым домом осуществлялось силами иной управляющей организации либо иными лицами, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что, действия (бездействие) ООО "Ремком" по очистке крыши дома N 23 по ул. Радищева г. Саратова от снега и наледи находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Доводы апеллянта о незаконности установки истцом вывески были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства законности установки вывески не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают факт причинения и наступления вреда, вину ООО "Ремком" в причинении убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат по устранению повреждений фактически уничтоженной световой вывески истца - "Аптека Мелодия здоровья".
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной вывески магазина аптека "Мелодия здоровья", а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, установления реальной стоимости причиненного вреда, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО "Приоритет-Оценка", эксперту Афанасьевой Е.В.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 11/14-53 от 03.12.2014, поврежденные вывески магазина аптека "Мелодия здоровья" не подлежат восстановительному ремонту в требуемом объеме, так как световые короба имеют многочисленные повреждения, их ремонт не возможен без нарушения однородности цветового и стилистического решения, ремонту подлежат все элементы каркаса, замене - лицевые поверхности и элементы подсветки, то есть короба подлежат замене в полном объеме. Выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению, являются значительными, согласно ГОСТ 1546779. Снижение качества объекта исследования не обеспечивает совокупность его свойств, обуславливающих способность удовлетворять определенным требованиям в соответствии с его назначением. Устранение выявленных дефектов и недостатков это затраты по доведению объекта до состояния, эквивалентного первоначальному.
Реальная стоимость причиненного вреда вывескам магазина аптека "Мелодия здоровья" составляет 37 605 рублей.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта от N 11/14-53 от 03.12.2014 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, полным, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методы исследования, однозначные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий либо неясностей в заключении эксперта не имеется.
Учитывая специальные требования, установленные законодательством, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, достоверность которого установлена судом первой инстанций.
Мнение подателя жалобы о нецелесообразности проведенной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, апеллянтом не представлены.
Учитывая представленные доказательства и заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 37 605 руб. и счел их подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы нематериального вреда деловой репутации в размере 20 000 руб., мотивированное тем, что аптека истца расположена в центре города, в элитном районе, и в темное время суток без световой вывески информация об аптечной организации не видна. По причине обрушения глыб льда, брошенных работниками ответчика при уборке снега и льда с крыши дома, и повреждениями световой вывески серьезно пострадал внешний вид аптеки, что негативно повлияло на деловую репутацию истца, в связи с чем в аптеке стало меньше покупателей, в том числе постоянные покупатели теперь предпочитают обращаться в другие аптеки. Кроме того, в связи с отсутствием подсветки вывески аптеки упала выручка от продаж в утренние и вечерние часы (темное время суток).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих то, что снижение репутации произошло только из-за повреждения вывески, а также доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного деловой репутации.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 504 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 833 руб. 69 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за проведенную экспертизу, со ссылкой на то, что ООО "Ремком" возражало против производства этой экспертизы и изначально было согласно со сметой, составленной ИП Пинчук А.С, представленной истцом вместе с первоначальным иском по этому делу, подлежат отклонению.
Судебные расходы за проведение экспертиз в суде апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку подготовленное экспертом заключение от N 11/14-53 от 03.12.2014 было принято судом первой инстанции для определения размера убытков, заявленные истцом требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату назначенной по делу экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Ремком" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Ремком" по платежному поручению N 00800 от 22.01.2015 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 26.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Ремком", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-8980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)