Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Филиппов А.Г. по доверенности от 10.04.2015 г.;
- от ответчика: представитель Павлова Н.К. по доверенности от 27.08.2015 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17602/2015) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 г. по делу N А56-7730/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Доверие"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
о признании расторжения контракта необоснованным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании необоснованным одностороннего расторжения контракта N 14-Д14 от 01.08.2014 г., заключенного между сторонами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
Решением от 28.05.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении собрания имел место ряд грубых нарушений статей 45, 46, 48 ЖК РФ, а именно: собственники жилья не уведомлены о предстоящем общем собрании, не указан инициатор общего собрания, отсутствовал кворум, решения собственников жилья собирались после окончания собрания, протокол не был вывешен на общее обозрение; суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе оригиналов решений собственников и протоколов счетной комиссии и общего собрания; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; по результатам телефонного опроса жителей причиной отказа от обращения в суд по оспариванию протокола о смене управляющей организации явилось не желание портить отношения с другими жителями.
26.08.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (Собственник) и ООО "Доверие" (Управляющая организация) заключен контракт N 14-Д14 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - Контракт), по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарова, дом 6, корпус 13, а собственник обязался обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
11.12.2014 в указанном доме собственниками жилых помещений проведено общее собрание в очной форме совместного присутствия, по результатам которого составлен протокол общего собрания, согласно результатам голосования по которому собственники решили выбрать в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
Письмом от 20.01.2015 N 100/01-07 ответчик сообщил истцу, что контракт в связи со сменой управляющей компании расторгнут с 01.01.2015 и предложил истцу подписать соглашение о расторжении контракта.
Истец в письме от 23.01.2015 от подписания соглашения отказался, усомнившись в легитимности собрания, полагая, что собрание не проводилось или проводилось с нарушением требований о кворуме.
Полагая одностороннее расторжение контракта ответчиком необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 13АП-17602/2015 ПО ДЕЛУ N А56-7730/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А56-7730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Филиппов А.Г. по доверенности от 10.04.2015 г.;
- от ответчика: представитель Павлова Н.К. по доверенности от 27.08.2015 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17602/2015) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 г. по делу N А56-7730/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Доверие"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
о признании расторжения контракта необоснованным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании необоснованным одностороннего расторжения контракта N 14-Д14 от 01.08.2014 г., заключенного между сторонами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
Решением от 28.05.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении собрания имел место ряд грубых нарушений статей 45, 46, 48 ЖК РФ, а именно: собственники жилья не уведомлены о предстоящем общем собрании, не указан инициатор общего собрания, отсутствовал кворум, решения собственников жилья собирались после окончания собрания, протокол не был вывешен на общее обозрение; суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе оригиналов решений собственников и протоколов счетной комиссии и общего собрания; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга; по результатам телефонного опроса жителей причиной отказа от обращения в суд по оспариванию протокола о смене управляющей организации явилось не желание портить отношения с другими жителями.
26.08.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (Собственник) и ООО "Доверие" (Управляющая организация) заключен контракт N 14-Д14 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - Контракт), по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарова, дом 6, корпус 13, а собственник обязался обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
11.12.2014 в указанном доме собственниками жилых помещений проведено общее собрание в очной форме совместного присутствия, по результатам которого составлен протокол общего собрания, согласно результатам голосования по которому собственники решили выбрать в качестве управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
Письмом от 20.01.2015 N 100/01-07 ответчик сообщил истцу, что контракт в связи со сменой управляющей компании расторгнут с 01.01.2015 и предложил истцу подписать соглашение о расторжении контракта.
Истец в письме от 23.01.2015 от подписания соглашения отказался, усомнившись в легитимности собрания, полагая, что собрание не проводилось или проводилось с нарушением требований о кворуме.
Полагая одностороннее расторжение контракта ответчиком необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)