Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
на решение от 24.12.2013
по делу N А04-7655/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН 1122801003940, ИНН 2801171690)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (далее - ООО "Прогресс-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 17.10.2013 N 572 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано по мотиву того, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на данное юридическое лицо, которое и должно принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что общее имущество многоквартирного дома было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с. Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 20.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 144 А, расположенного по ул. Мухина с. Белогорье г. Благовещенска, и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2014. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).
В рамках проводимой прокуратурой города Благовещенска проверки исполнения законодательства в жилищной сфере обществу направлено требование прокурора от 05.09.2013, в котором предложено представить документы и обеспечить явку специалиста для проведения осмотра. Копия требования получена заявителем 06.09.2013 факсимильной связью и 09.09.2013 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
В ходе прокурорской проверки 09.09.2013 установлены следующие нарушения норм и правил технического содержания жилищного фонда:
- - подтопление подвала;
- - неисправность шиферной кровли, слуховых окон;
- - неисправность конструкций систем вентиляции (вентиляционных шахт), сборных каналов в чердаке;
- - захламленность чердачного помещения;
- - отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака;
- - открытый доступ посторонним лицам на чердак;
- - отслоение штукатурного слоя цоколя;
- - неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины).
Результаты проверки оформлены комиссионным актом N 506 от 09.09.2013. Подпись специалиста управляющей организации в акте отсутствует, однако получение акта и участие при его составлении представителя заявителя им не оспаривается.
Требованием, полученным обществом 10.09.2013 по факсу, 11.09.2013 нарочно, рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении назначено на 11.09.2013 на 14 час. 10 мин.
К дате составления постановления от общества поступило письмо о том, что генеральный директор находится за пределами Амурской области в командировке, правом подписи от имени предприятия никто не наделен.
Подтверждающих документов к письму не приложено, каких-либо ходатайств не заявлено.
11.09.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, прокурором по фактам нарушения требований пунктов 3.3.4, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушение, выраженное в наличии открытого доступа посторонним лицам на чердак, в постановлении прокурора не отражено. Ссылки на акт проверки в постановлении прокурора не содержится. Следовательно, поименованное нарушение в вину заявителю не вменялось. Копия постановления 12.09.2013 сдана в канцелярию общества, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.
Материалы административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности в инспекцию.
Повесткой от 16.09.2013, полученной заявителем 01.10.2013 по почте, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.10.2013 в 14 час. 30 мин.
16.10.2013 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду нахождения юриста компании в командировке. В этот же день в адрес общества по номеру факса, указанному в ходатайстве, инспекций направлено уведомление об отклонении ходатайства N 04-04-3344; результат отправки отмечен "нормально".
Постановлением от 17.10.2013 N 572, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена Обществу по почте.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 20.05.2013 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю, срок действия договора до 01.07.2014.
Следовательно, Общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 3.3.4. Правил N 170 предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пунктам 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.7.1 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах. Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей. Для обеспечения разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должен быть обеспечен вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.
Пунктом 5.7.2 Правил N 170 на обслуживающую организацию возложена обязанность производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Спорным постановлением N 572 Обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.4, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.2. вышеназванных Правил, выразившихся в том, что имело место подтопление подвала, неисправность шиферной кровли, слуховых окон, неисправность конструкций систем вентиляции (вентиляционных шахт), сборных каналов в чердаке, захламленность чердачного помещения, отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака, открытый доступ посторонним лицам на чердак, отслоение штукатурного слоя цоколя, неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины).
Наличие в действиях Общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом осмотра от 09.09.2013 N 506, постановлением о возбуждении административного производства от 11.09.2013 и не оспаривается Обществом.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует обследования помещений многоквартирного дома, установивший наличие недостатков в момент принятия дома на управление, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что все выявленные нарушения возникли и существовали в период обслуживания многоквартирного дома обществом, которое никаких мер по их устранению не предпринимало.
При этом судом установлено, что представленные акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении иных мелких видов работ, не требующих существенных финансовых затрат и никак не связанных с выявленными при проверке нарушениями (приобретение мусорных контейнеров, установка рубильника, замена светильников). Акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2013-2014 годов не свидетельствует о выполнении каких-либо видов работ, а подтверждает лишь соответствие теплового комплекса установленным требованиям.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения своих обязанностей управляющей организации ввиду наличия режима чрезвычайной ситуации также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств о том, что спорный дом находился в зоне затопления, Обществом представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно ООО "Прогресс- 2" не были предприняты все возможные меры для недопущения выявленных нарушений.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Общество по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2013 по делу N А04-7655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 06АП-438/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7655/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 06АП-438/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
на решение от 24.12.2013
по делу N А04-7655/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН 1122801003940, ИНН 2801171690)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (далее - ООО "Прогресс-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 17.10.2013 N 572 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано по мотиву того, что обязанность по содержанию жилищного фонда возложена на данное юридическое лицо, которое и должно принимать все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что общее имущество многоквартирного дома было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с. Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома.
Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, 20.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 144 А, расположенного по ул. Мухина с. Белогорье г. Благовещенска, и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2014. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).
В рамках проводимой прокуратурой города Благовещенска проверки исполнения законодательства в жилищной сфере обществу направлено требование прокурора от 05.09.2013, в котором предложено представить документы и обеспечить явку специалиста для проведения осмотра. Копия требования получена заявителем 06.09.2013 факсимильной связью и 09.09.2013 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
В ходе прокурорской проверки 09.09.2013 установлены следующие нарушения норм и правил технического содержания жилищного фонда:
- - подтопление подвала;
- - неисправность шиферной кровли, слуховых окон;
- - неисправность конструкций систем вентиляции (вентиляционных шахт), сборных каналов в чердаке;
- - захламленность чердачного помещения;
- - отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака;
- - открытый доступ посторонним лицам на чердак;
- - отслоение штукатурного слоя цоколя;
- - неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины).
Результаты проверки оформлены комиссионным актом N 506 от 09.09.2013. Подпись специалиста управляющей организации в акте отсутствует, однако получение акта и участие при его составлении представителя заявителя им не оспаривается.
Требованием, полученным обществом 10.09.2013 по факсу, 11.09.2013 нарочно, рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении назначено на 11.09.2013 на 14 час. 10 мин.
К дате составления постановления от общества поступило письмо о том, что генеральный директор находится за пределами Амурской области в командировке, правом подписи от имени предприятия никто не наделен.
Подтверждающих документов к письму не приложено, каких-либо ходатайств не заявлено.
11.09.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, прокурором по фактам нарушения требований пунктов 3.3.4, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушение, выраженное в наличии открытого доступа посторонним лицам на чердак, в постановлении прокурора не отражено. Ссылки на акт проверки в постановлении прокурора не содержится. Следовательно, поименованное нарушение в вину заявителю не вменялось. Копия постановления 12.09.2013 сдана в канцелярию общества, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.
Материалы административного дела переданы на рассмотрение по подведомственности в инспекцию.
Повесткой от 16.09.2013, полученной заявителем 01.10.2013 по почте, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 17.10.2013 в 14 час. 30 мин.
16.10.2013 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду нахождения юриста компании в командировке. В этот же день в адрес общества по номеру факса, указанному в ходатайстве, инспекций направлено уведомление об отклонении ходатайства N 04-04-3344; результат отправки отмечен "нормально".
Постановлением от 17.10.2013 N 572, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления направлена Обществу по почте.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 20.05.2013 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание заявителю, срок действия договора до 01.07.2014.
Следовательно, Общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.
Объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 3.3.4. Правил N 170 предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Согласно пунктам 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.7.1 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах. Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей. Для обеспечения разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должен быть обеспечен вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака.
Пунктом 5.7.2 Правил N 170 на обслуживающую организацию возложена обязанность производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Спорным постановлением N 572 Обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.4, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.2. вышеназванных Правил, выразившихся в том, что имело место подтопление подвала, неисправность шиферной кровли, слуховых окон, неисправность конструкций систем вентиляции (вентиляционных шахт), сборных каналов в чердаке, захламленность чердачного помещения, отсутствие вывода вытяжной части канализационных труб за пределы чердака, открытый доступ посторонним лицам на чердак, отслоение штукатурного слоя цоколя, неисправность отмостки (щель между цоколем и отмосткой, трещины).
Наличие в действиях Общества объективной стороны данного нарушения подтверждается актом осмотра от 09.09.2013 N 506, постановлением о возбуждении административного производства от 11.09.2013 и не оспаривается Обществом.
Следовательно, вывод суда о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона (вина) заключается в том, что общество имело возможность соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует обследования помещений многоквартирного дома, установивший наличие недостатков в момент принятия дома на управление, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что все выявленные нарушения возникли и существовали в период обслуживания многоквартирного дома обществом, которое никаких мер по их устранению не предпринимало.
При этом судом установлено, что представленные акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении иных мелких видов работ, не требующих существенных финансовых затрат и никак не связанных с выявленными при проверке нарушениями (приобретение мусорных контейнеров, установка рубильника, замена светильников). Акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2013-2014 годов не свидетельствует о выполнении каких-либо видов работ, а подтверждает лишь соответствие теплового комплекса установленным требованиям.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения своих обязанностей управляющей организации ввиду наличия режима чрезвычайной ситуации также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств о том, что спорный дом находился в зоне затопления, Обществом представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно ООО "Прогресс- 2" не были предприняты все возможные меры для недопущения выявленных нарушений.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, Общество по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2013 по делу N А04-7655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)