Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2013 года, изложенное в протоколе судебного заседания, которым постановлено:
"В заявлении С. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО ПСФ "Стар" о признании права собственности на долю незавершенного строительством нежилого помещения (<.......>) общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер: <.......>, расположенного <.......>.
В обоснование иска указал, что <.......> года между сторонами заключен договор N <.......> инвестирования строительства крытой стоянки на <.......> машиномест, расположенной по адресу: <.......> По условиям п. 1.1 договора П. после ввода объекта в эксплуатацию приобретает в собственность нежилое помещение (<.......> площадью <.......> кв. м и право в общей долевой собственности на общее имущество. Свои обязательства по оплате цены договора истцом выполнены надлежащим образом, ответчик же нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный п. 1.3 договора (<.......>) и до настоящего времени строительство объекта не завершил.
01 августа 2013 года С. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> на ЗАО "ПСФ "Стар" возложена обязанность в течение <.......> дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> в прежнее состояние путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома. Апелляционным определением установлено, что указанная автостоянка является неотъемлемой частью объемно-планировочного решения жилого многоквартирного дома по адресу: <.......>. Крытая автостоянка возведена ответчиком с нарушением проекта, противопожарных, строительных и санитарных норм. Эксплуатация автостоянки касается прав заявителя на права на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Действия сторон направлены на уклонение ЗАО "ПСФ "СТАР" от исполнения апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> года, поскольку в случае удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу ЗАО "ПСФ "СТАР" утратит право на распоряжение автостоянкой. Просил в удовлетворении иска П. отказать.
Ленинским районным судом города Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласен С. в лице представителя Д.
В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями. Указывает, что ст. 42 ГПК РФ не содержит условия о том, что вступление лица в дело возможно только если затрагиваются интересы этого лица. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ссылается на нарушение его права на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
В возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Заявление С. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по настоящему делу, не содержит каких-либо требований относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для привлечения С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5318/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5318/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2013 года, изложенное в протоколе судебного заседания, которым постановлено:
"В заявлении С. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО ПСФ "Стар" о признании права собственности на долю незавершенного строительством нежилого помещения (<.......>) общей площадью <.......> кв. м, кадастровый номер: <.......>, расположенного <.......>.
В обоснование иска указал, что <.......> года между сторонами заключен договор N <.......> инвестирования строительства крытой стоянки на <.......> машиномест, расположенной по адресу: <.......> По условиям п. 1.1 договора П. после ввода объекта в эксплуатацию приобретает в собственность нежилое помещение (<.......> площадью <.......> кв. м и право в общей долевой собственности на общее имущество. Свои обязательства по оплате цены договора истцом выполнены надлежащим образом, ответчик же нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный п. 1.3 договора (<.......>) и до настоящего времени строительство объекта не завершил.
01 августа 2013 года С. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> на ЗАО "ПСФ "Стар" возложена обязанность в течение <.......> дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> в прежнее состояние путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома. Апелляционным определением установлено, что указанная автостоянка является неотъемлемой частью объемно-планировочного решения жилого многоквартирного дома по адресу: <.......>. Крытая автостоянка возведена ответчиком с нарушением проекта, противопожарных, строительных и санитарных норм. Эксплуатация автостоянки касается прав заявителя на права на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Действия сторон направлены на уклонение ЗАО "ПСФ "СТАР" от исполнения апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> года, поскольку в случае удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу ЗАО "ПСФ "СТАР" утратит право на распоряжение автостоянкой. Просил в удовлетворении иска П. отказать.
Ленинским районным судом города Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласен С. в лице представителя Д.
В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями. Указывает, что ст. 42 ГПК РФ не содержит условия о том, что вступление лица в дело возможно только если затрагиваются интересы этого лица. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ссылается на нарушение его права на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
В возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Заявление С. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по настоящему делу, не содержит каких-либо требований относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для привлечения С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)