Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-7548/2013 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" (ОГРН 1065507038519, ИНН 5507081528) о взыскании 387 403 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представителя Цаплина А.Е. по доверенности N 6 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" - представителя Баландина М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 3 года;
- установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 403 руб. 04 коп. за период с июля 2011 года по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-7548/2013 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением ЗАО "Управляющая компания" из федерального бюджета возвращено 13 022 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2013 N 1729.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что он в спорный период обладал статусом управляющей компании и в настоящее время обладает материальным интересом, вправе действовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске. Суд первой инстанции не дал оценку представленным в обоснование иска доказательствам, в том числе доказательства нарушения ответчиком прав ЗАО "Управляющая компания" - решениям Мирового суда Кировского административного округа г. Омска.
От ответчика 09.01.2014 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с поздним его получением. Пояснил, что он не ознакомился с отзывом на жалобу.
Представитель ответчика настаивал на приобщении отзыва к материалам дела, его позднее представление мотивировал занятостью иными делами, наличием в штате только одного юриста.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес истца и суда.
Представителю ответчика разъяснено право озвучить свою позицию относительно доводов жалобы устно.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.
В обоснование иска ЗАО "Управляющая компания" сослалось на то, что общество с учетом реорганизации в форме разделения из ЗАО "Левобережье" в период с июля 2011 года по июнь 2012 года являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 2А по ул. Бульвар Заречный в городе Омске, в том числе оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту дома.
В указанный период ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" незаконно собирало плату за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи чем за счет ЗАО "Управляющая компания" приобрело денежные средств в заявленном размере.
В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на арбитражные дела N А19-22615/2011, N А46-31103/2012, N А46-31100/2012 исходил из того, что наличие между ЗАО "Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске договора на управление многоквартирным домом N 153/4 в отсутствие доверенностей от собственников не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений указанного дома по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате произведенных собственниками платежей в адрес ООО "ЖКО "6-й Микрорайон".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу ниже изложенного.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую сослался истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В связи с изложенным предметом доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения является факт оказания услуг истцом, и получения платы за эти услуги ответчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным, вместе с тем он не привел к принятию неправильного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ЗАО "Управляющая компания" считает сумму денежных средств - 387 403 руб. 04 коп., уплаченную ответчику жильцами указанных в иске и расчете квартир за содержание общего имущества (уборку подъездов и придомовой территории, вывоз отходов, услуги аварийно-диспетчерской службы, обслуживание лифта, домофона и др.) и за текущий ремонт.
Получение ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" от жильцов многоквартирного дома N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске денежных средств за содержание общего имущества и текущий ремонт подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л. 108-161 т. 1, л. 1-43, 67-162 т. 2, л. 1-144 т. 3).
Предъявляя настоящий иск, ЗАО "Управляющая компания" настаивает на том, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления указанным многоквартирным домом и получения от жильцов платы за эти услуги ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" не имело, так как реально обслуживание данного дома осуществлял именно истец, полагая, что вследствие указанного обстоятельства на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.
Не оспаривая по существу факт получения от жильцов денежных средств, ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" сослалось на то, что получение средств было связано с оказанием жильцам услуг и что средства, полученные от жильцов, также направлялись на оплату услуг организаций, привлеченных ранее ответчиком, для оказания услуг жильцам.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика.
Нормы названного Кодекса о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.
Доводы ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о ничтожности договора управления, заключенного между ЗАО "Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске, в связи с неполучением уведомления об одностороннем отказе от договора управления с ЗАО "Управляющая компания", исходя из предмета исковых требований, правового значения для рассматриваемого спора значения не имеют.
В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно в отсутствие встречного предоставления, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.
Право ЗАО "Управляющая компания" на управление с 20.06.2011 многоквартирным домом N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного от 16.03.2012 по делу N А46-10166/2011.
В расчет неосновательного обогащения истцом, помимо прочего, включены платежи граждан ответчику, совершенные после июня 2012 года, тогда как спорным является период с июля 2011 года по июнь 2012 года, что необоснованно.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в качестве доказательств по делу, представлены, в том числе акты, не относящиеся к спорному периоду.
Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, платежи после июня 2012 года включены в расчет ошибочно.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска ЗАО "Управляющая компания" представило действующий с декабря 2011 года договор N Т-11/414 от 01.12.2011 на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов с ЗАО "ЭкоТранс", акты, согласно которым в период с июля 2011 года по июнь 2012 года оказаны услуги по вывозу ТБО (л. 50-57 т. 1, л. 54-64 т. 8).
Договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов, который бы действовал в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года, истцом не представлен, в связи с чем невозможно отнести оказанные в указанный период услуги к спорному дому.
Кроме того, представленные истцом документы не опровергают оказание в спорный период услуг ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" по вывозу отходов (л. 98-99, 111-112, 118, 120, 124, 130, 135, 139 т. 5, л. 6, 4, 14, 23 т. 6). Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании счетов-фактур ответчик оплачивал соответствующие услуги (л. 68-90 т. 6).
Далее, в приложении к представленному ЗАО "Управляющая компания" договору на оказание услуг по уборке многоквартирных домов от 01.01.2008 N 30/12 (л. 58-63 т. 1) не указан спорный дом, доказательств наличия полномочий лиц, названных в листах учета выполненных работ за спорный период (л. 1-12 т. 8), на их подписание не представлено.
В свою очередь, ответчиком представлен договор N 05/2009 на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов от 01.04.2009 (л. 100-107 т. 5), доказательства его исполнения (л. 113, 119, 123, 128, 136 т. 5, л. 1, 3, 12, 13, 22, 27, 31, 35-89 т. 6). Также ответчиком представлены доказательства наличия в штате уборщика мусоропроводов, дворников и возложения на них обязанности обслуживания жилого дома по ул. Б. Заречный, 2А (л. 135, 139, 140, 145 т. 6).
Допустимых доказательств оказания истцом в спорный период услуг аварийно-диспетчерской службы и документы, подтверждающие неоказание данных услуг ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" не представлено.
Наличие заключенного с истцом договора на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2011 с дополнительным соглашением от 10.05.2012 N 7 (л. 65-72 т. 1) в отсутствие приложения N 1 к договору с перечнем многоквартирных домов, дополнительных соглашений NN 1-6, а также актов оказанных услуг, оформление которых предусмотрено пунктом 4.2 указанного договора, не позволяют утверждать, что указанные услуги фактически оказаны ЗАО "Управляющая компания" и что они не оказывались ответчиком. Ответчиком доказательства оказания услуг аварийно-диспетчерской службы представлены (л. 133-134, 137-138, 143-144, 146 т. 6, л. 1-17 т. 7).
Договор N 03 от 10.01.2012 на периодическое техническое освидетельствование лифтов (л. 73-76 т. 1) в отсутствие актов периодического технического освидетельствования (пункт 2.2 договора), а также акты выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов и ЛДСС (л. 15-26 т. 8) в отсутствие договора, на который имеется ссылка в актах (N 01-Л от 01.07.2010), не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Ответчиком представлены договор N 207 на техническое обслуживание лифтов от 01.07.2009, в приложении N 1 от 01.05.2011 к которому поименован спорный жилой дом (л. 80-85 т. 5), а также договор на организацию эксплуатации лифтов от 01.01.2010, в приложении N 1 к которому указан многоквартирный дом по ул. Б. Заречный, 2А в г. Омске, и доказательства их исполнения (л. 114-116, 121-122, 126, 129, 131-132, 140-141 т. 5, л. 4-5, 8-10, 16-17, 19-21, 24, 26, 28-29, 33-34 т. 6).
В отсутствие приложений к договору от 11.01.2010 на оказание услуг по сервисному обслуживанию дверей, домофонной системы и квартирных аппаратов, договору N Т-11/93 от 01.11.2011 и договору N 8 от 01.03.2008 на оказание услуг по уборке придомовой территории и обслуживанию мусоропроводов (л.д. 78-83, 90-96 т. 1), в которых был бы указан спорный дом (в редакции, действующей в спорный период), и актов выполненных работ, а также в отсутствие актов выполненных работ к договору от 01.04.2011 на предоставление права на выполнение сантехнических работ по отключению и подключению ХВС и ГВС невозможно утверждать, что указанные услуги фактически оказывались истцом и он имеет права на получение платы за них.
Помимо прочего, в обоснование иска истцом представлен договор N 598 от 01.12.2009 на биотехнические работы (работы по дератизации и дезинфекции), листы учета и счета-фактуры на оплату (л. 84-89 т. 1, л. 27-52 т. 8)
Вместе с тем доказательства подписания листов учета уполномоченными представителями сторон не представлены, в связи чем оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости оплаченных жильцами биотехнических работ, не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что услуги по дератизации оказывались ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" (л. 92-95 т. 5, л. 110, 117, 125, 127, 133, 138 т. 5, л. 2, 7, 15, 18, 25, 30, 32, 105-132 т. 6).
Договор N Л-12/137 на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче в утилизацию (демеркуризации) люминесцентных ламп и других ртутьсодержащих отходов, подписанный истцом 01.01.2012 (л. 21 т. 5), сам по себе не позволяет отнести его к спорным правоотношениям. Кроме того, смена ЗАО "Управляющая компания" ламп непосредственно в многоквартирном доме по ул. Б. Заречный, 2А в г. Омске не подтверждена документально. Наличие в управлении истца иных многоквартирных домов им не отрицается.
Ответчиком также представлены доказательства осуществления текущего ремонта спорного многоквартирного дома (л. 70, 134, 137 т. 5, л. 1-8 т. 7).
Представленные в обоснование исковых требований акты по техническому обслуживанию ВДГО абонентов (л. 66-76 т. 8) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания истцом в спорный период указанных в актах услуг, поскольку не представлен договор, на который имеется ссылка в актах, что не позволяет отнести данные услуги к спорному дому.
В свою очередь, ответчик представил договор N 16 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.06.2012, в приложении N 1 к которому указан спорный дом, и доказательства его исполнения (л. 71-75 т. 5, л. 91-104 т. 6).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Управляющая компания" не доказало, что ответчик получил от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", а ЗАО "Управляющая компания".
Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся за счет ЗАО "Управляющая компания", в связи с чем исковые требования заявлены неправомерно.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-7548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7548/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А46-7548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-7548/2013 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" (ОГРН 1065507038519, ИНН 5507081528) о взыскании 387 403 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представителя Цаплина А.Е. по доверенности N 6 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" - представителя Баландина М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 3 года;
- установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-й Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 403 руб. 04 коп. за период с июля 2011 года по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-7548/2013 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением ЗАО "Управляющая компания" из федерального бюджета возвращено 13 022 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2013 N 1729.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что он в спорный период обладал статусом управляющей компании и в настоящее время обладает материальным интересом, вправе действовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске. Суд первой инстанции не дал оценку представленным в обоснование иска доказательствам, в том числе доказательства нарушения ответчиком прав ЗАО "Управляющая компания" - решениям Мирового суда Кировского административного округа г. Омска.
От ответчика 09.01.2014 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с поздним его получением. Пояснил, что он не ознакомился с отзывом на жалобу.
Представитель ответчика настаивал на приобщении отзыва к материалам дела, его позднее представление мотивировал занятостью иными делами, наличием в штате только одного юриста.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес истца и суда.
Представителю ответчика разъяснено право озвучить свою позицию относительно доводов жалобы устно.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.
В обоснование иска ЗАО "Управляющая компания" сослалось на то, что общество с учетом реорганизации в форме разделения из ЗАО "Левобережье" в период с июля 2011 года по июнь 2012 года являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 2А по ул. Бульвар Заречный в городе Омске, в том числе оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту дома.
В указанный период ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" незаконно собирало плату за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи чем за счет ЗАО "Управляющая компания" приобрело денежные средств в заявленном размере.
В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на арбитражные дела N А19-22615/2011, N А46-31103/2012, N А46-31100/2012 исходил из того, что наличие между ЗАО "Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске договора на управление многоквартирным домом N 153/4 в отсутствие доверенностей от собственников не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений указанного дома по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате произведенных собственниками платежей в адрес ООО "ЖКО "6-й Микрорайон".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу ниже изложенного.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую сослался истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В связи с изложенным предметом доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения является факт оказания услуг истцом, и получения платы за эти услуги ответчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным, вместе с тем он не привел к принятию неправильного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ЗАО "Управляющая компания" считает сумму денежных средств - 387 403 руб. 04 коп., уплаченную ответчику жильцами указанных в иске и расчете квартир за содержание общего имущества (уборку подъездов и придомовой территории, вывоз отходов, услуги аварийно-диспетчерской службы, обслуживание лифта, домофона и др.) и за текущий ремонт.
Получение ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" от жильцов многоквартирного дома N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске денежных средств за содержание общего имущества и текущий ремонт подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л. 108-161 т. 1, л. 1-43, 67-162 т. 2, л. 1-144 т. 3).
Предъявляя настоящий иск, ЗАО "Управляющая компания" настаивает на том, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления указанным многоквартирным домом и получения от жильцов платы за эти услуги ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" не имело, так как реально обслуживание данного дома осуществлял именно истец, полагая, что вследствие указанного обстоятельства на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.
Не оспаривая по существу факт получения от жильцов денежных средств, ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" сослалось на то, что получение средств было связано с оказанием жильцам услуг и что средства, полученные от жильцов, также направлялись на оплату услуг организаций, привлеченных ранее ответчиком, для оказания услуг жильцам.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика.
Нормы названного Кодекса о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.
Доводы ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о ничтожности договора управления, заключенного между ЗАО "Управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске, в связи с неполучением уведомления об одностороннем отказе от договора управления с ЗАО "Управляющая компания", исходя из предмета исковых требований, правового значения для рассматриваемого спора значения не имеют.
В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно в отсутствие встречного предоставления, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.
Право ЗАО "Управляющая компания" на управление с 20.06.2011 многоквартирным домом N 2А по ул. Бульвар Заречный в г. Омске подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного от 16.03.2012 по делу N А46-10166/2011.
В расчет неосновательного обогащения истцом, помимо прочего, включены платежи граждан ответчику, совершенные после июня 2012 года, тогда как спорным является период с июля 2011 года по июнь 2012 года, что необоснованно.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в качестве доказательств по делу, представлены, в том числе акты, не относящиеся к спорному периоду.
Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, платежи после июня 2012 года включены в расчет ошибочно.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска ЗАО "Управляющая компания" представило действующий с декабря 2011 года договор N Т-11/414 от 01.12.2011 на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов с ЗАО "ЭкоТранс", акты, согласно которым в период с июля 2011 года по июнь 2012 года оказаны услуги по вывозу ТБО (л. 50-57 т. 1, л. 54-64 т. 8).
Договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов, который бы действовал в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года, истцом не представлен, в связи с чем невозможно отнести оказанные в указанный период услуги к спорному дому.
Кроме того, представленные истцом документы не опровергают оказание в спорный период услуг ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" по вывозу отходов (л. 98-99, 111-112, 118, 120, 124, 130, 135, 139 т. 5, л. 6, 4, 14, 23 т. 6). Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании счетов-фактур ответчик оплачивал соответствующие услуги (л. 68-90 т. 6).
Далее, в приложении к представленному ЗАО "Управляющая компания" договору на оказание услуг по уборке многоквартирных домов от 01.01.2008 N 30/12 (л. 58-63 т. 1) не указан спорный дом, доказательств наличия полномочий лиц, названных в листах учета выполненных работ за спорный период (л. 1-12 т. 8), на их подписание не представлено.
В свою очередь, ответчиком представлен договор N 05/2009 на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов от 01.04.2009 (л. 100-107 т. 5), доказательства его исполнения (л. 113, 119, 123, 128, 136 т. 5, л. 1, 3, 12, 13, 22, 27, 31, 35-89 т. 6). Также ответчиком представлены доказательства наличия в штате уборщика мусоропроводов, дворников и возложения на них обязанности обслуживания жилого дома по ул. Б. Заречный, 2А (л. 135, 139, 140, 145 т. 6).
Допустимых доказательств оказания истцом в спорный период услуг аварийно-диспетчерской службы и документы, подтверждающие неоказание данных услуг ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" не представлено.
Наличие заключенного с истцом договора на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2011 с дополнительным соглашением от 10.05.2012 N 7 (л. 65-72 т. 1) в отсутствие приложения N 1 к договору с перечнем многоквартирных домов, дополнительных соглашений NN 1-6, а также актов оказанных услуг, оформление которых предусмотрено пунктом 4.2 указанного договора, не позволяют утверждать, что указанные услуги фактически оказаны ЗАО "Управляющая компания" и что они не оказывались ответчиком. Ответчиком доказательства оказания услуг аварийно-диспетчерской службы представлены (л. 133-134, 137-138, 143-144, 146 т. 6, л. 1-17 т. 7).
Договор N 03 от 10.01.2012 на периодическое техническое освидетельствование лифтов (л. 73-76 т. 1) в отсутствие актов периодического технического освидетельствования (пункт 2.2 договора), а также акты выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов и ЛДСС (л. 15-26 т. 8) в отсутствие договора, на который имеется ссылка в актах (N 01-Л от 01.07.2010), не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Ответчиком представлены договор N 207 на техническое обслуживание лифтов от 01.07.2009, в приложении N 1 от 01.05.2011 к которому поименован спорный жилой дом (л. 80-85 т. 5), а также договор на организацию эксплуатации лифтов от 01.01.2010, в приложении N 1 к которому указан многоквартирный дом по ул. Б. Заречный, 2А в г. Омске, и доказательства их исполнения (л. 114-116, 121-122, 126, 129, 131-132, 140-141 т. 5, л. 4-5, 8-10, 16-17, 19-21, 24, 26, 28-29, 33-34 т. 6).
В отсутствие приложений к договору от 11.01.2010 на оказание услуг по сервисному обслуживанию дверей, домофонной системы и квартирных аппаратов, договору N Т-11/93 от 01.11.2011 и договору N 8 от 01.03.2008 на оказание услуг по уборке придомовой территории и обслуживанию мусоропроводов (л.д. 78-83, 90-96 т. 1), в которых был бы указан спорный дом (в редакции, действующей в спорный период), и актов выполненных работ, а также в отсутствие актов выполненных работ к договору от 01.04.2011 на предоставление права на выполнение сантехнических работ по отключению и подключению ХВС и ГВС невозможно утверждать, что указанные услуги фактически оказывались истцом и он имеет права на получение платы за них.
Помимо прочего, в обоснование иска истцом представлен договор N 598 от 01.12.2009 на биотехнические работы (работы по дератизации и дезинфекции), листы учета и счета-фактуры на оплату (л. 84-89 т. 1, л. 27-52 т. 8)
Вместе с тем доказательства подписания листов учета уполномоченными представителями сторон не представлены, в связи чем оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости оплаченных жильцами биотехнических работ, не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что услуги по дератизации оказывались ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" (л. 92-95 т. 5, л. 110, 117, 125, 127, 133, 138 т. 5, л. 2, 7, 15, 18, 25, 30, 32, 105-132 т. 6).
Договор N Л-12/137 на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче в утилизацию (демеркуризации) люминесцентных ламп и других ртутьсодержащих отходов, подписанный истцом 01.01.2012 (л. 21 т. 5), сам по себе не позволяет отнести его к спорным правоотношениям. Кроме того, смена ЗАО "Управляющая компания" ламп непосредственно в многоквартирном доме по ул. Б. Заречный, 2А в г. Омске не подтверждена документально. Наличие в управлении истца иных многоквартирных домов им не отрицается.
Ответчиком также представлены доказательства осуществления текущего ремонта спорного многоквартирного дома (л. 70, 134, 137 т. 5, л. 1-8 т. 7).
Представленные в обоснование исковых требований акты по техническому обслуживанию ВДГО абонентов (л. 66-76 т. 8) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания истцом в спорный период указанных в актах услуг, поскольку не представлен договор, на который имеется ссылка в актах, что не позволяет отнести данные услуги к спорному дому.
В свою очередь, ответчик представил договор N 16 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.06.2012, в приложении N 1 к которому указан спорный дом, и доказательства его исполнения (л. 71-75 т. 5, л. 91-104 т. 6).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Управляющая компания" не доказало, что ответчик получил от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", а ЗАО "Управляющая компания".
Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся за счет ЗАО "Управляющая компания", в связи с чем исковые требования заявлены неправомерно.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-7548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)