Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Ж. и представителя ответчика ООО "Рубцовский металлозавод" - Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2013 года по делу
по иску Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., к ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "Рубцовский металлозавод", администрации г. Рубцовска о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ в процессе эксплуатации детских качелей "Юнга", установленных на детской площадке во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> а в <адрес> несовершеннолетняя <данные изъяты>., <...> года рождения, в результате поломки качели упала на ее конструктивные элементы, вследствие чего получила травму в виде компрессионного перелома грудного отдела позвоночника. В связи с травмой <данные изъяты> находилась в течение 1,5 месяцев на стационарном лечении, в последующем длительное время восстанавливала здоровье. Истицей для лечения дочери понесены расходы на приобретение корсета и наколенников, стоимость которых она просила взыскать в качестве убытков. Компенсацию морального вреда, которую просила взыскать с надлежащего ответчика в сумме *** рублей, обосновала тем, что несовершеннолетней в результате травмы причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в болевых ощущениях, длительное время девочка испытывала дискомфорт, не могла сидеть, нормально передвигаться, вести активный образ жизни, полноценно общаться с друзьями, находилась на домашнем обучении.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2013 года исковые требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> удовлетворены частично.
С ООО "УК "Наш дом", ООО "Рубцовский металлозавод" в пользу Ф., действующей в интересах малолетней <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскано по *** рублей с каждого, в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, по *** рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной медицинской экспертизы по *** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласился представитель ответчика ООО "УК "Наш дом" - Ж., который подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда.
В качестве оснований к отмене ссылается на то, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между отрывом элемента подвеса и отсутствием технического обслуживания качелей. При приобретении качелей они соответствовали требованиям ГОСТ Р 52167-2003, о чем со стороны производителя был представлен сертификат. Таким образом, на момент покупки ООО "УК "Наш дом" было убеждено в их соответствии требованиям, однако из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что нарушение требований именно к производству качелей привело к возникновению несчастного случая. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что качели "Юнга" были сняты с баланса ООО "УК "Наш дом" в июне 2009 года согласно акта списания товарно-материальных ценностей в пользу жильцов дома по <адрес> в <адрес>. Качели установлены на территории, которая не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома. В связи с чем, вина ООО "УК "Наш дом" в причинении вреда отсутствует. Представитель ответчика также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Рубцовский металлозавод" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В качестве оснований к отмене указывает на то, что отсутствовало надлежащее техническое обслуживание качели и своевременная замена деталей, в связи с чем, использование качели было потенциально опасным и должно было быть прекращено. С претензиями по качеству товара собственник качели ООО "УК "Наш дом" не обращался, а эксперт в судебном заседании пояснил, что само строение узла крепления не противоречит требованиям ГОСТ. Полагает, что причиной причинения травмы несовершеннолетней послужила несвоевременная замена узла крепления собственником качели. Также ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены степень вины ответчиков, отсутствие контроля за ребенком при эксплуатации качели, а также не установлено, что именно на данной качели ребенок получил травму.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Рубцовска Дюбенко М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Наш дом" - Ж., Б.А. настаивали на удовлетворении поданной ими жалобы, представители ООО "Рубцовский металлозавод" - Б.Е. и А. просили удовлетворить поданную ими жалобу. Представитель истицы С. возражал против удовлетворения жалоб ответчиков, просил оставить решение суда без изменения.
Истица Ф. и представитель ответчика администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, а апелляционную жалобу ООО "Рубцовский металлозавод" считает подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Рубцовский металлозавод" на решение Рубцовского городского суда от 02.10.2013 подписана 06.11.2013 представителем Л., действующим на основании доверенности от 06.08.2012, выданной сроком на один год и срок действия которой истек 06.08.2013 (л.д. 53 том 1).
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено частью 3 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия, применив по аналогии пункт 4 статьи 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Рассматривая жалобу представителя ответчика ООО "УК "Наш дом" судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО "УК "Наш дом" по договору поставки *** приобретены у ООО "Рубцовский металлозавод" детские качели "Юнга" стоимостью *** рублей, что подтверждается указанным договором, счет-фактурой от 15.06.2009, товарной накладной от 15.06.2009.
Согласно акту *** от 15.06.2009 ООО "Рубцовский металлозавод" по заказу ООО "УК "Наш дом" произвела установку качелей во дворе дома по <адрес> в <адрес>, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ в процессе эксплуатации качелей "Юнга" произошла их поломка, в результате которой несовершеннолетней <данные изъяты> <...> г.р., которая в указанный момент находилась на качели, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Для установления причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней и поломкой качели, а также для установления причин возникновения повреждений, судом были назначены строительно-техническая и судебно-медицинская экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ установлены повреждения качелей в виде вмятин на поверхности горизонтальной балки; полного разрушения конструкции одного из двух узлов крепления подвижной части качелей к раме, которое произошло в результате истирания металлического элемента шарнира; отсутствия спинок сиденья качелей; коррозии металлических элементов; разрушения сварных швов в трех узлах крепления качелей к закладным деталям фундаментов. Экспертом установлено несоответствие типа исследуемых качелей, конструкции подвесов, расстояния между рамой и подвижной частью качели, расстояния между покрытием игровой площадки и подвижной частью качелей, наличия выступающих над поверхностью основания игровой площадки элементов фундамента и опорной рамы качелей, типа покрытия основания игровой площадки требованиям ГОСТ Р 52167-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования", ГОСТ Р 52301-2004 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования". Причинами возникновения выявленных повреждений указаны несоответствие конструкции качелей требованиям вышеуказанных ГОСТ и отсутствие технического обслуживания качелей в процессе эксплуатации с момента их установки.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что отрыв подвижной части качелей произошел ввиду разрушения одного из узлов крепления. Указанное разрушение (истирание металлического элемента шарнира) находится в причинно-следственной связи с нарушением ГОСТа при изготовлении данных качелей (элементы подвеса подвижной части качели жесткие, а должны быть гибкими, что способствовало истиранию металлического элемента подвеса крепления), а также с отсутствием технического обслуживания качелей в процессе эксплуатации.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что несовершеннолетней <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер переломов свидетельствует о том, что данная травма образовалась в результате резкого чрезмерного сгибания в грудном отделе позвоночника кпереди (например, при падении с качели на ягодицы), могла возникнуть ДД.ММ.ГГ.
Характер причиненных несовершеннолетней повреждений, а также факт поломки качелей ответчики не оспаривали.
В качестве основных доводов к освобождению от ответственности ссылались на отсутствие вины в причинении вреда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истицы и возлагая на ответчиков в равных долях обязанность по возмещению вреда и компенсации морального вреда, исходил из установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы причинно-следственной связи между поломкой качели и несоответствием качели требованиям ГОСТа, а также отсутствия необходимого технического обслуживания. Учел, что ООО "Рубцовский металлозавод" как производитель качелей должен отвечать за производство не соответствующих требованиям ГОСТа качелей, а ООО "УК "Наш дом" как их собственник и обслуживающая организация несет ответственность за их ненадлежащее содержание.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные положения изложены в ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вред здоровью несовершеннолетней причинен в результате поломки качели "Юнга", производителем которой является ООО "Рубцовский металлозавод". Оценив представленное заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять установленной экспертом причинно-следственной связи между несоответствием качели требованиям ГОСТ и причинением вреда, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Паспорт на качели, содержащий в том числе информацию о сроке службы, правилах эксплуатации качели, инструкции по обслуживанию и ремонту, получен был ООО "УК "Наш дом" (л.д. 67), доказательств предоставления информации о сроке службы или сроке годности качели, правилах ее эксплуатации потребителям в деле не имеется.
Ссылки в качестве оснований возражений на то, что несовершеннолетняя <данные изъяты> могла получить травму на другой качели, бездоказательны и опровергаются исследованными материалами дела, как и доводы о том, что при надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании, качели бы не сломались, поскольку ответственность за причиненный вред ненадлежащим изготовлением товара, лежит на производителе.
Отсутствие контроля за ребенком со стороны взрослого во время эксплуатации качели, также не может служить основанием для освобождения от ответственности изготовителя некачественного товара, и может иметь значение только при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оснований, предусмотренных законом, для освобождения изготовителя от возмещения вреда по делу не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Устанавливая вину ООО "УК "Наш дом" в ненадлежащем техническом обслуживании качели, повлиявшее на причинение вреда, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции и указывает следующее.
В силу требований ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник качели, которым является ООО "УК "Наш дом", должен нести бремя содержания указанного имущества.
Представитель ответчика ООО "УК "Наш дом", ссылаясь в апелляционной жалобе на списание качели "Юнга" с баланса организации и вследствие этого отсутствие обязанности по ее содержанию, исходил, по мнению судебной коллегии, из неверного толкования акта списания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что комиссией списаны товарно-материальные ценности на сумму *** рублей на установку детской площадки, в том числе на качели "Юнга". В связи с чем, оснований полагать, что ООО "УК "Наш дом" собственником данной качели не является, не имеется.
К тому же, в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Также нельзя признать заслуживающим внимания довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что качели "Юнга" установлены на территории, которая не относится к общему имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 08.12.2008 года (л.д. 86 том 1).
В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав общего имущества приведен в приложении *** к договору.
В соответствии с указанным приложением к общему имуществу, в том числе относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы, размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из анализа действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении состава общего имущества следует руководствоваться ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и приходит к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка с установленной на ней качелей "Юнга" на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения как правило должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.
Включение в объекты внешнего благоустройства детских площадок предусмотрено и Правилами благоустройства города Рубцовска, утвержденными решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы управляющей компании в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.
Кроме того, из представленных в судебную коллегию топосъемки земельного участка и проекта межевания, следует, что территория дома по <адрес> в <адрес> обозначена линиями вокруг указанного дома с обозначением прилегающей территории, которая гораздо больше тех границ, на которые ссылается ответчик в жалобе, и на которой установлены данные качели (согласно пояснениям представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции).
Приобретая качели, ООО "УК "Наш дом" заключила договор с ООО "Рубцовский металлозавод" на их установку, последние установили их на детской площадке, оснований полагать, что качели могли быть установлены на территории, не относящейся к обслуживанию дома по <адрес> у судебной коллегии не имеется.
Доказательств исполнения обязанности по надлежащему необходимому техническому обслуживанию и ремонту качели ООО "УК "Наш дом" не представило. Акты осмотра, доказательства ежедневных визуальных осмотров, функциональных - один раз в три месяца и ежегодного основного осмотров, обслуживания и ремонта, предусмотренные полученным ООО "УК "Наш дом" паспортом изготовителя на указанные качели, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд обоснованно возложил и на данного ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного ребенку истицы.
Анализируя доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для его снижения не находит.
Суд, определяя размер компенсации, обоснованно исходил из тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты>, претерпевание ею нравственных страданий, связанных с ограничением движения, их длительности, степени вины юридических лиц, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рубцовский металлозавод" - Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10278/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10278/13
Судья Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Ж. и представителя ответчика ООО "Рубцовский металлозавод" - Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2013 года по делу
по иску Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., к ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "Рубцовский металлозавод", администрации г. Рубцовска о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ в процессе эксплуатации детских качелей "Юнга", установленных на детской площадке во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> а в <адрес> несовершеннолетняя <данные изъяты>., <...> года рождения, в результате поломки качели упала на ее конструктивные элементы, вследствие чего получила травму в виде компрессионного перелома грудного отдела позвоночника. В связи с травмой <данные изъяты> находилась в течение 1,5 месяцев на стационарном лечении, в последующем длительное время восстанавливала здоровье. Истицей для лечения дочери понесены расходы на приобретение корсета и наколенников, стоимость которых она просила взыскать в качестве убытков. Компенсацию морального вреда, которую просила взыскать с надлежащего ответчика в сумме *** рублей, обосновала тем, что несовершеннолетней в результате травмы причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в болевых ощущениях, длительное время девочка испытывала дискомфорт, не могла сидеть, нормально передвигаться, вести активный образ жизни, полноценно общаться с друзьями, находилась на домашнем обучении.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2013 года исковые требования Ф., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> удовлетворены частично.
С ООО "УК "Наш дом", ООО "Рубцовский металлозавод" в пользу Ф., действующей в интересах малолетней <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскано по *** рублей с каждого, в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, по *** рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной медицинской экспертизы по *** рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласился представитель ответчика ООО "УК "Наш дом" - Ж., который подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда.
В качестве оснований к отмене ссылается на то, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между отрывом элемента подвеса и отсутствием технического обслуживания качелей. При приобретении качелей они соответствовали требованиям ГОСТ Р 52167-2003, о чем со стороны производителя был представлен сертификат. Таким образом, на момент покупки ООО "УК "Наш дом" было убеждено в их соответствии требованиям, однако из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что нарушение требований именно к производству качелей привело к возникновению несчастного случая. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что качели "Юнга" были сняты с баланса ООО "УК "Наш дом" в июне 2009 года согласно акта списания товарно-материальных ценностей в пользу жильцов дома по <адрес> в <адрес>. Качели установлены на территории, которая не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома. В связи с чем, вина ООО "УК "Наш дом" в причинении вреда отсутствует. Представитель ответчика также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Рубцовский металлозавод" также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В качестве оснований к отмене указывает на то, что отсутствовало надлежащее техническое обслуживание качели и своевременная замена деталей, в связи с чем, использование качели было потенциально опасным и должно было быть прекращено. С претензиями по качеству товара собственник качели ООО "УК "Наш дом" не обращался, а эксперт в судебном заседании пояснил, что само строение узла крепления не противоречит требованиям ГОСТ. Полагает, что причиной причинения травмы несовершеннолетней послужила несвоевременная замена узла крепления собственником качели. Также ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены степень вины ответчиков, отсутствие контроля за ребенком при эксплуатации качели, а также не установлено, что именно на данной качели ребенок получил травму.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Рубцовска Дюбенко М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Наш дом" - Ж., Б.А. настаивали на удовлетворении поданной ими жалобы, представители ООО "Рубцовский металлозавод" - Б.Е. и А. просили удовлетворить поданную ими жалобу. Представитель истицы С. возражал против удовлетворения жалоб ответчиков, просил оставить решение суда без изменения.
Истица Ф. и представитель ответчика администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, а апелляционную жалобу ООО "Рубцовский металлозавод" считает подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Рубцовский металлозавод" на решение Рубцовского городского суда от 02.10.2013 подписана 06.11.2013 представителем Л., действующим на основании доверенности от 06.08.2012, выданной сроком на один год и срок действия которой истек 06.08.2013 (л.д. 53 том 1).
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено частью 3 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия, применив по аналогии пункт 4 статьи 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Рассматривая жалобу представителя ответчика ООО "УК "Наш дом" судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО "УК "Наш дом" по договору поставки *** приобретены у ООО "Рубцовский металлозавод" детские качели "Юнга" стоимостью *** рублей, что подтверждается указанным договором, счет-фактурой от 15.06.2009, товарной накладной от 15.06.2009.
Согласно акту *** от 15.06.2009 ООО "Рубцовский металлозавод" по заказу ООО "УК "Наш дом" произвела установку качелей во дворе дома по <адрес> в <адрес>, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ в процессе эксплуатации качелей "Юнга" произошла их поломка, в результате которой несовершеннолетней <данные изъяты> <...> г.р., которая в указанный момент находилась на качели, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Для установления причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней и поломкой качели, а также для установления причин возникновения повреждений, судом были назначены строительно-техническая и судебно-медицинская экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ установлены повреждения качелей в виде вмятин на поверхности горизонтальной балки; полного разрушения конструкции одного из двух узлов крепления подвижной части качелей к раме, которое произошло в результате истирания металлического элемента шарнира; отсутствия спинок сиденья качелей; коррозии металлических элементов; разрушения сварных швов в трех узлах крепления качелей к закладным деталям фундаментов. Экспертом установлено несоответствие типа исследуемых качелей, конструкции подвесов, расстояния между рамой и подвижной частью качели, расстояния между покрытием игровой площадки и подвижной частью качелей, наличия выступающих над поверхностью основания игровой площадки элементов фундамента и опорной рамы качелей, типа покрытия основания игровой площадки требованиям ГОСТ Р 52167-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования", ГОСТ Р 52301-2004 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования". Причинами возникновения выявленных повреждений указаны несоответствие конструкции качелей требованиям вышеуказанных ГОСТ и отсутствие технического обслуживания качелей в процессе эксплуатации с момента их установки.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что отрыв подвижной части качелей произошел ввиду разрушения одного из узлов крепления. Указанное разрушение (истирание металлического элемента шарнира) находится в причинно-следственной связи с нарушением ГОСТа при изготовлении данных качелей (элементы подвеса подвижной части качели жесткие, а должны быть гибкими, что способствовало истиранию металлического элемента подвеса крепления), а также с отсутствием технического обслуживания качелей в процессе эксплуатации.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что несовершеннолетней <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер переломов свидетельствует о том, что данная травма образовалась в результате резкого чрезмерного сгибания в грудном отделе позвоночника кпереди (например, при падении с качели на ягодицы), могла возникнуть ДД.ММ.ГГ.
Характер причиненных несовершеннолетней повреждений, а также факт поломки качелей ответчики не оспаривали.
В качестве основных доводов к освобождению от ответственности ссылались на отсутствие вины в причинении вреда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истицы и возлагая на ответчиков в равных долях обязанность по возмещению вреда и компенсации морального вреда, исходил из установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы причинно-следственной связи между поломкой качели и несоответствием качели требованиям ГОСТа, а также отсутствия необходимого технического обслуживания. Учел, что ООО "Рубцовский металлозавод" как производитель качелей должен отвечать за производство не соответствующих требованиям ГОСТа качелей, а ООО "УК "Наш дом" как их собственник и обслуживающая организация несет ответственность за их ненадлежащее содержание.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные положения изложены в ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вред здоровью несовершеннолетней причинен в результате поломки качели "Юнга", производителем которой является ООО "Рубцовский металлозавод". Оценив представленное заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять установленной экспертом причинно-следственной связи между несоответствием качели требованиям ГОСТ и причинением вреда, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Паспорт на качели, содержащий в том числе информацию о сроке службы, правилах эксплуатации качели, инструкции по обслуживанию и ремонту, получен был ООО "УК "Наш дом" (л.д. 67), доказательств предоставления информации о сроке службы или сроке годности качели, правилах ее эксплуатации потребителям в деле не имеется.
Ссылки в качестве оснований возражений на то, что несовершеннолетняя <данные изъяты> могла получить травму на другой качели, бездоказательны и опровергаются исследованными материалами дела, как и доводы о том, что при надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании, качели бы не сломались, поскольку ответственность за причиненный вред ненадлежащим изготовлением товара, лежит на производителе.
Отсутствие контроля за ребенком со стороны взрослого во время эксплуатации качели, также не может служить основанием для освобождения от ответственности изготовителя некачественного товара, и может иметь значение только при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оснований, предусмотренных законом, для освобождения изготовителя от возмещения вреда по делу не установлено, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Устанавливая вину ООО "УК "Наш дом" в ненадлежащем техническом обслуживании качели, повлиявшее на причинение вреда, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции и указывает следующее.
В силу требований ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник качели, которым является ООО "УК "Наш дом", должен нести бремя содержания указанного имущества.
Представитель ответчика ООО "УК "Наш дом", ссылаясь в апелляционной жалобе на списание качели "Юнга" с баланса организации и вследствие этого отсутствие обязанности по ее содержанию, исходил, по мнению судебной коллегии, из неверного толкования акта списания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что комиссией списаны товарно-материальные ценности на сумму *** рублей на установку детской площадки, в том числе на качели "Юнга". В связи с чем, оснований полагать, что ООО "УК "Наш дом" собственником данной качели не является, не имеется.
К тому же, в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Также нельзя признать заслуживающим внимания довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что качели "Юнга" установлены на территории, которая не относится к общему имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 08.12.2008 года (л.д. 86 том 1).
В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав общего имущества приведен в приложении *** к договору.
В соответствии с указанным приложением к общему имуществу, в том числе относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы, размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из анализа действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении состава общего имущества следует руководствоваться ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и приходит к выводу об обязанности управляющей организации содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка с установленной на ней качелей "Юнга" на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения как правило должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.
Включение в объекты внешнего благоустройства детских площадок предусмотрено и Правилами благоустройства города Рубцовска, утвержденными решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы управляющей компании в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.
Кроме того, из представленных в судебную коллегию топосъемки земельного участка и проекта межевания, следует, что территория дома по <адрес> в <адрес> обозначена линиями вокруг указанного дома с обозначением прилегающей территории, которая гораздо больше тех границ, на которые ссылается ответчик в жалобе, и на которой установлены данные качели (согласно пояснениям представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции).
Приобретая качели, ООО "УК "Наш дом" заключила договор с ООО "Рубцовский металлозавод" на их установку, последние установили их на детской площадке, оснований полагать, что качели могли быть установлены на территории, не относящейся к обслуживанию дома по <адрес> у судебной коллегии не имеется.
Доказательств исполнения обязанности по надлежащему необходимому техническому обслуживанию и ремонту качели ООО "УК "Наш дом" не представило. Акты осмотра, доказательства ежедневных визуальных осмотров, функциональных - один раз в три месяца и ежегодного основного осмотров, обслуживания и ремонта, предусмотренные полученным ООО "УК "Наш дом" паспортом изготовителя на указанные качели, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд обоснованно возложил и на данного ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного ребенку истицы.
Анализируя доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для его снижения не находит.
Суд, определяя размер компенсации, обоснованно исходил из тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты>, претерпевание ею нравственных страданий, связанных с ограничением движения, их длительности, степени вины юридических лиц, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рубцовский металлозавод" - Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)