Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате нарушения целостности полипропиленового стояка горячего водоснабжения в квартире, расположенной над квартирой истца, произошел пролив квартиры, приведший к повреждению отделки кухни, зала, коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной Н.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года, по которому постановлено:
Иск Р. Н*** А*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" в пользу Р. Н*** А*** материальный ущерб, причиненный проливом, *** руб., стоимость услуг оценщика *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб., стоимость услуг представителя *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Р. Н*** А*** - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УК ЦЭТ" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Р., ее представителя Н.В., Г.Р.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" о возмещении ущерба причиненного проливом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом *** группы, проживает в муниципальной 3-комнатной квартире, площадью 74,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***. Кроме нее в квартире проживают дочь Г.Р.А., являющаяся инвалидом *** группы, внук Г.Д., зять Г.Р.Т. Квартира расположена на 2-м этаже 9-этажного дома.
22.01.2015 в результате подачи в трубопровод ГВС теплоносителя повышенной температуры, не соответствующей нормативным параметрам, произошла разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в квартире N ***, которая расположена на 3 этаже над ее (истицы) квартирой. В связи с этим произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 23.01.2015. Приехавшая аварийная служба устранила течь, поставила временную трубу и оставила предписание для управляющей компании о необходимости замены трубы.
28.01.2015 вновь произошел залив квартиры по той же причине, но разрыв трубы ГВС случился уже в квартире N ***.
11.02.2015 в квартире N *** снова прорвало трубу горячего водоснабжения на кухне, так как предписания аварийной службы управляющей компанией не были выполнены.
В результате неоднократных случаев залива квартиры истицы по вине ответчика ее имуществу был причинен значительный ущерб. Были повреждены: потолок, стены, пол кухни; потолок, стены, пол кухни-столовой; потолок, стены зала, спальной комнаты; потолок, стены, пол в коридоре; дверное полотно двери при входе в квартиру покрылось трещиной. В результате пролива на поврежденной групповой линии произошло короткое замыкание, которое привело к отключению автоматического выключателя. Кроме того, был поврежден кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу в 2010 году. Снижение уровня качества в результате повреждений составляет 40%.
Согласно акту экспертизы N *** от 20.02.2015 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет *** руб., стоимость материального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате повреждений от пролива, - *** руб., стоимость услуг по оценке - *** руб.
В связи с заливом квартиры ее семья не может пользоваться электроплитой, осталась без горячего питания. Из-за невозможности своими силами исправить плиту вынуждены были купить мультиварку, что явилось незапланированными дополнительными расходами.
В добровольном порядке управляющая компания ущерб не возместила, хотя именно на управляющую организацию законом возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС и ГВС в доме.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, *** руб., расходы по досудебной оценке в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", Н.С., Н.М., Н.Н., Г.Р.Т., Г.Д., Г.Р.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЦЭТ" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что поскольку квартира, занимаемая истицей, является муниципальной, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии между истицей и ответчиком договорных отношений. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, производившее замену стояков. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле КУГИГ администрации города Ульяновска, как представителя собственника жилого помещения.
Судом неверно применены нормы жилищного законодательства, в частности, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
В заседание суда апелляционной инстанции явились истица Р., ее представитель Н.В., представитель ответчика ООО "УК ЦЭТ" Ч., третье лицо Г.Р.Т. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Р. является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры N *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске. Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают: дочь Г.Р.Ш., внук Г.Д., проживает также зять Г.Р.Т.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЦЭТ".
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от ред. от 26.03.2014)) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 22.01.2015 в результате нарушения целостности полипропиленового стояка ГВС в квартире N ***, расположенной над квартирой N ***, произошел пролив квартиры N ***, приведший к повреждению отделки кухни, зала, коридора названной квартиры.
Стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива определена актом экспертизы N *** от 20.02.2015, составленным Ульяновской торгово-промышленной палатой, в размере *** руб.
При таких обстоятельствах с учетом того, что ответственность за содержание общего имущества несет управляющая организация, суд обоснованно возложил на ООО "Управляющая компания ЦЭТ" обязанность по возмещению причиненного Р. вреда в указанном размере, а также взыскал в пользу истицы убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы, приведенные ООО "УК ЦЭТ" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Иными словами, потребителем, права которого защищены Законом РФ "О защите прав потребителей", является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами.
Поэтому то обстоятельство, что квартира N *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске является муниципальной собственностью и ООО "УК ЦЭТ" состоит в договорных отношениях по поводу управления данным многоквартирным домом с муниципалитетом, а не с Р., она не лишена права на защиту своих интересов на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УК ЦЭТ" не отрицал, что замена стояков ГВС была проведена предыдущей управляющей компанией ООО "ЖЭК" и дом в таком виде был принят ООО "УК ЦЭТ" в управление на основании договора от 01.03.2014 (л.д. 126, 170-171).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК ЦЭТ" было известно о низком качестве стояков ГВС в доме, однако никаких мер к устранению недостатков, проведению ремонтных и профилактических работ управляющая организация не предприняла, что, в конечном итоге, привело к причинению вреда имуществу истицы.
С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных правовых норм, возлагающих ответственность за содержание общего имущества дома на управляющую организацию, отсутствия доказательств того, что вред имуществу Р. был причинен вследствие нарушений, допущенных иными лицами при потреблении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд обоснованно возложил ответственность за возмещение вреда на управляющую организацию.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле собственника жилого помещения, в котором проживают истица и члены ее семьи, на правильность решения суда не влияет и повлечь его отмену не может.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3760/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате нарушения целостности полипропиленового стояка горячего водоснабжения в квартире, расположенной над квартирой истца, произошел пролив квартиры, приведший к повреждению отделки кухни, зала, коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3760/2015
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной Н.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года, по которому постановлено:
Иск Р. Н*** А*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" в пользу Р. Н*** А*** материальный ущерб, причиненный проливом, *** руб., стоимость услуг оценщика *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб., стоимость услуг представителя *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Р. Н*** А*** - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "УК ЦЭТ" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Р., ее представителя Н.В., Г.Р.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" о возмещении ущерба причиненного проливом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом *** группы, проживает в муниципальной 3-комнатной квартире, площадью 74,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, ***. Кроме нее в квартире проживают дочь Г.Р.А., являющаяся инвалидом *** группы, внук Г.Д., зять Г.Р.Т. Квартира расположена на 2-м этаже 9-этажного дома.
22.01.2015 в результате подачи в трубопровод ГВС теплоносителя повышенной температуры, не соответствующей нормативным параметрам, произошла разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в квартире N ***, которая расположена на 3 этаже над ее (истицы) квартирой. В связи с этим произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 23.01.2015. Приехавшая аварийная служба устранила течь, поставила временную трубу и оставила предписание для управляющей компании о необходимости замены трубы.
28.01.2015 вновь произошел залив квартиры по той же причине, но разрыв трубы ГВС случился уже в квартире N ***.
11.02.2015 в квартире N *** снова прорвало трубу горячего водоснабжения на кухне, так как предписания аварийной службы управляющей компанией не были выполнены.
В результате неоднократных случаев залива квартиры истицы по вине ответчика ее имуществу был причинен значительный ущерб. Были повреждены: потолок, стены, пол кухни; потолок, стены, пол кухни-столовой; потолок, стены зала, спальной комнаты; потолок, стены, пол в коридоре; дверное полотно двери при входе в квартиру покрылось трещиной. В результате пролива на поврежденной групповой линии произошло короткое замыкание, которое привело к отключению автоматического выключателя. Кроме того, был поврежден кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу в 2010 году. Снижение уровня качества в результате повреждений составляет 40%.
Согласно акту экспертизы N *** от 20.02.2015 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет *** руб., стоимость материального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате повреждений от пролива, - *** руб., стоимость услуг по оценке - *** руб.
В связи с заливом квартиры ее семья не может пользоваться электроплитой, осталась без горячего питания. Из-за невозможности своими силами исправить плиту вынуждены были купить мультиварку, что явилось незапланированными дополнительными расходами.
В добровольном порядке управляющая компания ущерб не возместила, хотя именно на управляющую организацию законом возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС и ГВС в доме.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, *** руб., расходы по досудебной оценке в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", Н.С., Н.М., Н.Н., Г.Р.Т., Г.Д., Г.Р.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЦЭТ" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что поскольку квартира, занимаемая истицей, является муниципальной, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии между истицей и ответчиком договорных отношений. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, производившее замену стояков. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле КУГИГ администрации города Ульяновска, как представителя собственника жилого помещения.
Судом неверно применены нормы жилищного законодательства, в частности, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
В заседание суда апелляционной инстанции явились истица Р., ее представитель Н.В., представитель ответчика ООО "УК ЦЭТ" Ч., третье лицо Г.Р.Т. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Р. является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры N *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске. Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают: дочь Г.Р.Ш., внук Г.Д., проживает также зять Г.Р.Т.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ЦЭТ".
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от ред. от 26.03.2014)) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 22.01.2015 в результате нарушения целостности полипропиленового стояка ГВС в квартире N ***, расположенной над квартирой N ***, произошел пролив квартиры N ***, приведший к повреждению отделки кухни, зала, коридора названной квартиры.
Стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива определена актом экспертизы N *** от 20.02.2015, составленным Ульяновской торгово-промышленной палатой, в размере *** руб.
При таких обстоятельствах с учетом того, что ответственность за содержание общего имущества несет управляющая организация, суд обоснованно возложил на ООО "Управляющая компания ЦЭТ" обязанность по возмещению причиненного Р. вреда в указанном размере, а также взыскал в пользу истицы убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы, приведенные ООО "УК ЦЭТ" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Иными словами, потребителем, права которого защищены Законом РФ "О защите прав потребителей", является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами.
Поэтому то обстоятельство, что квартира N *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске является муниципальной собственностью и ООО "УК ЦЭТ" состоит в договорных отношениях по поводу управления данным многоквартирным домом с муниципалитетом, а не с Р., она не лишена права на защиту своих интересов на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "УК ЦЭТ" не отрицал, что замена стояков ГВС была проведена предыдущей управляющей компанией ООО "ЖЭК" и дом в таком виде был принят ООО "УК ЦЭТ" в управление на основании договора от 01.03.2014 (л.д. 126, 170-171).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК ЦЭТ" было известно о низком качестве стояков ГВС в доме, однако никаких мер к устранению недостатков, проведению ремонтных и профилактических работ управляющая организация не предприняла, что, в конечном итоге, привело к причинению вреда имуществу истицы.
С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных правовых норм, возлагающих ответственность за содержание общего имущества дома на управляющую организацию, отсутствия доказательств того, что вред имуществу Р. был причинен вследствие нарушений, допущенных иными лицами при потреблении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд обоснованно возложил ответственность за возмещение вреда на управляющую организацию.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле собственника жилого помещения, в котором проживают истица и члены ее семьи, на правильность решения суда не влияет и повлечь его отмену не может.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)