Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к О., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам О., В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 964,20 руб., расходов на составление отчета об ущербе в размере 7 210, 00 руб., судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником комнаты размером 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Название бульвар, д. 21, корп. 1, кв. 24. 29.11.2010 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N 28, в квартире истца произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта составляет 126 964, 20 руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О. и В. в пользу М. 85 211 (восемьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с О. в доход бюджета г. Москвы госпошлину 1 402 (одну тысячу четыреста два) рубля 71 копейку.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину 1 402 (одну тысячу четыреста два) рубля 71 копейку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчики О., В. зарегистрированы в квартире N 28, расположенной по адресу: г. Москва, Название б-р, д. 21, корп. 1.
29.11.2010 г. произошел залив квартиры N 24, комната N 3 истца М. из вышерасположенной квартиры N 28 по Название б-ру, д. 21, корп. 1 в Москве, что подтверждается актом Управляющей компании от 29.11.2010 г., согласно которого в большой комнате (20 кв. м) имеются протечка потолка, повреждение обоев, частичное повреждение мебели и личных вещей, в кухне протечка потолка и повреждение обоев, на стенах также частичная порча имущества.
В подтверждение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом представлен отчет ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Название бульвар, д. 21, корп. 1, кв. 24, составляет 126 964, 20 руб.
Ответчики вину свою в заливе не оспаривали, указали на то, что отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом, составлен через два года после залива, в него могли быть включены повреждения, не относящиеся к заливу 29.11.2010 г.
Для определения объема повреждений залива жилого помещения истца, имевшего место 29.11.2010 г., причинно-следственной связи между повреждениями в жилом помещении истца и заливом, имевшим место 29.11.2010 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта помещения определением суда от 16.01.2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦНИЭ".
Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к правильному выводу о вине ответчиков в затоплении квартиры истца, которые обязаны поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ". При этом суд указал, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит другим доказательствам, тогда как заключение ООО "Городская коллегия оценщиков" не является экспертным, составивший его оценщик не имеет квалификации оценщика, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд обоснованно указал на то, что если после проведения восстановительного ремонта затраты истца окажутся выше, чем указано в экспертном заключении, она не лишена возможности разрешить вопрос об их возмещении.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к О., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/5-2703/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/5-2703/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к О., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам О., В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 964,20 руб., расходов на составление отчета об ущербе в размере 7 210, 00 руб., судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником комнаты размером 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Название бульвар, д. 21, корп. 1, кв. 24. 29.11.2010 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N 28, в квартире истца произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта составляет 126 964, 20 руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О. и В. в пользу М. 85 211 (восемьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с О. в доход бюджета г. Москвы госпошлину 1 402 (одну тысячу четыреста два) рубля 71 копейку.
Взыскать с В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину 1 402 (одну тысячу четыреста два) рубля 71 копейку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ответчики О., В. зарегистрированы в квартире N 28, расположенной по адресу: г. Москва, Название б-р, д. 21, корп. 1.
29.11.2010 г. произошел залив квартиры N 24, комната N 3 истца М. из вышерасположенной квартиры N 28 по Название б-ру, д. 21, корп. 1 в Москве, что подтверждается актом Управляющей компании от 29.11.2010 г., согласно которого в большой комнате (20 кв. м) имеются протечка потолка, повреждение обоев, частичное повреждение мебели и личных вещей, в кухне протечка потолка и повреждение обоев, на стенах также частичная порча имущества.
В подтверждение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом представлен отчет ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Название бульвар, д. 21, корп. 1, кв. 24, составляет 126 964, 20 руб.
Ответчики вину свою в заливе не оспаривали, указали на то, что отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом, составлен через два года после залива, в него могли быть включены повреждения, не относящиеся к заливу 29.11.2010 г.
Для определения объема повреждений залива жилого помещения истца, имевшего место 29.11.2010 г., причинно-следственной связи между повреждениями в жилом помещении истца и заливом, имевшим место 29.11.2010 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта помещения определением суда от 16.01.2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦНИЭ".
Удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к правильному выводу о вине ответчиков в затоплении квартиры истца, которые обязаны поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ". При этом суд указал, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит другим доказательствам, тогда как заключение ООО "Городская коллегия оценщиков" не является экспертным, составивший его оценщик не имеет квалификации оценщика, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд обоснованно указал на то, что если после проведения восстановительного ремонта затраты истца окажутся выше, чем указано в экспертном заключении, она не лишена возможности разрешить вопрос об их возмещении.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судами в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к О., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)