Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Собственник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-12875/2013 (судья Е.В. Евдокимова).
Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" (далее - ООО "РемЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Собственник" (далее - ТСЖ "Собственник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 172 391 руб. 43 коп. долга по договору на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 (т. 1, л.д. 7-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 171 руб. 74 коп.
ТСЖ "Собственник" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "РемЖилСтрой" со встречным иском о признании договора на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 недействительным (т. 1, л.д. 152-153).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 (т. 2, л.д. 28-29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 исковые требования ООО "РемЖилСтрой" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 171 руб. 74 коп..
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Собственник" отказано (т. 3, л.д. 15-20).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Собственник" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 26-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Собственник" ссылалось на то, что принятые судом первой инстанции наряд-задания и акты выполненных работ не могут являться доказательствами факта оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), так как не позволяют установить организацию, которой были оказаны услуги. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что подписи в актах не принадлежат предыдущему председателю ТСЖ "Собственник" - Гайсину В.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "РемЖилСтрой" и ТСЖ "Собственник" заключен договор от 09.01.2012 (т. 1, л.д. 14-15), предметом которого является обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ "Собственник".
Объем работ, выполняемых исполнителем по договору определяется ежемесячными актами выполненных работ, подтвержденными наряд-заданиями (п. 3.1 договора).
Оплата работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов производится, на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя (раздел 4 договора).
Истцом в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года ответчику были оказаны услуги на сумму 631 795 руб. 85 коп., что подтверждаются представленными в материалы дела наряд-заданиями за период январь - июнь 2012 года (т. 2, л.д. 82-176), актами приемки выполненных работ за 2012-25013 годы, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 16-48, 59-77, 89-91).
Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 172 391 руб. 43 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РемЖилСтрой" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Ссылаясь на недействительность договора на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012, ТСЖ "Собственник" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования ООО "РемЖилСтрой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Собственник", суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать договор на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 недействительным не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
ТСЖ "Собственник", обращаясь со встречным иском, ссылается на подписание спорного договора со стороны заказчика Гурдиной Н.Р., которая на момент его подписания не являлась председателем правления ТСЖ, была избрана на указанную должность согласно протоколу заседания правления, позднее - с 14.11.2012. На момент подписания спорного договора председателем являлся Гайсин В.С.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 09.01.2012 подписан от имени заказчика - председателем ТСЖ "Собственник" Гурдиной Н.Р., ее подпись на договоре скреплена печатью ТСЖ "Собственник".
Каких-либо доказательств совершения спорной сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата оказанных ООО "РемЖилСтрой" услуг (платежные поручения, приходный кассовый ордер), следовательно, ТСЖ "Собственник" осуществляло действия, свидетельствующие о последующем одобрении спорной сделки, в том числе, сторонами подписаны акты выполненных работ, произведена частичная оплата оказанных услуг, претензии о неисполнении контрагентом условий договора по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома отсутствуют, на оспариваемом договоре имеются печати обеих сторон.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оснований считать договор на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг подтвержден наряд-заданиями (т. 2, л.д. 82-176) и актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 16-48, 59-77, 89-91).
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 172 391 руб. 43 коп. долга по договору на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ТСЖ "Собственник" о том, что принятые судом первой инстанции наряд-задания и акты выполненных работ не могут являться доказательствами факта оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как не позволяют установить организацию, которой были оказаны услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела наряд-задания за период январь - июнь 2012 года (т. 2, л.д. 82-176), акты приемки выполненных работ за 2012-25013 годы, подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 16-48, 59-77, 89-91).
Кроме того, оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, что свидетельствует о принятии с его стороны результата оказанных по актам услуг.
Из материалов дела усматривается, что письменные заявки, обращения, жалобы по поводу факта оказания услуг, их объема и качества со стороны ответчика отсутствовали.
Утверждение заявителя о том, что подписи в актах не принадлежат предыдущему председателю ТСЖ "Собственник" - Гайсину В.С., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от ТСЖ "Собственник" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Гайсина В.С. на актах выполненных работ за период январь - июнь 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего с 23.04.2014) разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.
Определением суда от 10.09.2014 судом первой инстанции было предложено ТСЖ "Собственник" представить сведения экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, вопросы, которые бы хотели поставить перед экспертом; - подлинники актов выполненных работ за период с января по июнь 2012 год; доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда; условно свободные образцы подписи Гайсина В.С.
Однако, реализуя свое право предусмотренное статьей 82 АПК РФ, ответчик денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы не внес, а также не представил и другие запрошенные судом первой инстанции сведения и документы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении экспертизы.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в актах не принадлежат Гайсину В.С., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов выполненных работ за период с января по июнь 2012 год, содержащихся в них подписи Гайсина В.С., не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Собственник".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-12875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Собственник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 18АП-1326/2015 ПО ДЕЛУ N А47-12875/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 18АП-1326/2015
Дело N А47-12875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Собственник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-12875/2013 (судья Е.В. Евдокимова).
Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" (далее - ООО "РемЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Собственник" (далее - ТСЖ "Собственник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 172 391 руб. 43 коп. долга по договору на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 (т. 1, л.д. 7-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 171 руб. 74 коп.
ТСЖ "Собственник" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "РемЖилСтрой" со встречным иском о признании договора на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 недействительным (т. 1, л.д. 152-153).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 (т. 2, л.д. 28-29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 исковые требования ООО "РемЖилСтрой" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 171 руб. 74 коп..
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Собственник" отказано (т. 3, л.д. 15-20).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Собственник" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 26-27).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Собственник" ссылалось на то, что принятые судом первой инстанции наряд-задания и акты выполненных работ не могут являться доказательствами факта оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), так как не позволяют установить организацию, которой были оказаны услуги. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что подписи в актах не принадлежат предыдущему председателю ТСЖ "Собственник" - Гайсину В.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "РемЖилСтрой" и ТСЖ "Собственник" заключен договор от 09.01.2012 (т. 1, л.д. 14-15), предметом которого является обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ "Собственник".
Объем работ, выполняемых исполнителем по договору определяется ежемесячными актами выполненных работ, подтвержденными наряд-заданиями (п. 3.1 договора).
Оплата работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов производится, на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя (раздел 4 договора).
Истцом в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года ответчику были оказаны услуги на сумму 631 795 руб. 85 коп., что подтверждаются представленными в материалы дела наряд-заданиями за период январь - июнь 2012 года (т. 2, л.д. 82-176), актами приемки выполненных работ за 2012-25013 годы, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 16-48, 59-77, 89-91).
Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 172 391 руб. 43 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РемЖилСтрой" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Ссылаясь на недействительность договора на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012, ТСЖ "Собственник" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования ООО "РемЖилСтрой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Собственник", суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать договор на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 недействительным не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
ТСЖ "Собственник", обращаясь со встречным иском, ссылается на подписание спорного договора со стороны заказчика Гурдиной Н.Р., которая на момент его подписания не являлась председателем правления ТСЖ, была избрана на указанную должность согласно протоколу заседания правления, позднее - с 14.11.2012. На момент подписания спорного договора председателем являлся Гайсин В.С.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор от 09.01.2012 подписан от имени заказчика - председателем ТСЖ "Собственник" Гурдиной Н.Р., ее подпись на договоре скреплена печатью ТСЖ "Собственник".
Каких-либо доказательств совершения спорной сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата оказанных ООО "РемЖилСтрой" услуг (платежные поручения, приходный кассовый ордер), следовательно, ТСЖ "Собственник" осуществляло действия, свидетельствующие о последующем одобрении спорной сделки, в том числе, сторонами подписаны акты выполненных работ, произведена частичная оплата оказанных услуг, претензии о неисполнении контрагентом условий договора по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома отсутствуют, на оспариваемом договоре имеются печати обеих сторон.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оснований считать договор на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 недействительным не имеется.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг подтвержден наряд-заданиями (т. 2, л.д. 82-176) и актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 16-48, 59-77, 89-91).
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 172 391 руб. 43 коп. долга по договору на обслуживание, содержание общего имущества жилого дома от 09.01.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ТСЖ "Собственник" о том, что принятые судом первой инстанции наряд-задания и акты выполненных работ не могут являться доказательствами факта оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как не позволяют установить организацию, которой были оказаны услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела наряд-задания за период январь - июнь 2012 года (т. 2, л.д. 82-176), акты приемки выполненных работ за 2012-25013 годы, подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 16-48, 59-77, 89-91).
Кроме того, оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, что свидетельствует о принятии с его стороны результата оказанных по актам услуг.
Из материалов дела усматривается, что письменные заявки, обращения, жалобы по поводу факта оказания услуг, их объема и качества со стороны ответчика отсутствовали.
Утверждение заявителя о том, что подписи в актах не принадлежат предыдущему председателю ТСЖ "Собственник" - Гайсину В.С., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от ТСЖ "Собственник" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Гайсина В.С. на актах выполненных работ за период январь - июнь 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего с 23.04.2014) разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.
Определением суда от 10.09.2014 судом первой инстанции было предложено ТСЖ "Собственник" представить сведения экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, вопросы, которые бы хотели поставить перед экспертом; - подлинники актов выполненных работ за период с января по июнь 2012 год; доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда; условно свободные образцы подписи Гайсина В.С.
Однако, реализуя свое право предусмотренное статьей 82 АПК РФ, ответчик денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы не внес, а также не представил и другие запрошенные судом первой инстанции сведения и документы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении экспертизы.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в актах не принадлежат Гайсину В.С., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов выполненных работ за период с января по июнь 2012 год, содержащихся в них подписи Гайсина В.С., не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Собственник".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-12875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Собственник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)