Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 02.04.2014, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу N А13-351/2014 (судья Киров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) от 19.11.2013 N 264, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу N А13-351/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении указывает на малозначительность правонарушения и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.
Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав объяснения заявителя, ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, инспекцией 05.11.2013 на основании распоряжения от 01.11.2013 N 3257/1 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания административного органа от 24.12.2012 N 3257-09/1, выданного заявителю по результатам проверки соблюдения обществом норм действующего законодательства по содержанию и эксплуатации жилого дома N 27, расположенного в первом микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды (далее - многоквартирный дом).
Согласно решению от 17.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27, расположенного в первом микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.9, 4.8.9, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила, что в подъезде N 2 многоквартирного дома поверхности стен и потолка загрязнены, окрасочный слой выцвел, имеется шелушение окрасочного слоя (1 - 2 этажи), на поверхности потолка окрасочный слой загрязнен, имеются следы горелых спичек; на поверхности оконных блоков окрасочный слой загрязнен, шелушится; на почтовых ящиках имеются надписи, отсутствуют две дверки.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.11.2013 N 3257/1-09.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 06.11.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 3257/1-09/1 и 19.11.2013 вынесло постановление N 264, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 3.2.9 данных Правил периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В пункте 4.8.9 этих Правил указано, что окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.
Пунктом 4.7.4 указанных Правил предусмотрено, что окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет. Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.
Указанные нормы обществом не соблюдены.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решением общего собрания от 13.12.2012 предусмотрено проведение косметического ремонта по мере накопления денежных средств, которые в настоящее время отсутствуют.
Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Выявленные в ходе проведения проверки инспекцией нарушения относятся к текущим работам.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно решению от 17.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27, расположенного в первом микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отложения проведения ремонтных работ при недостаточности денежных средств, вследствие чего все выявленные недостатки должны устраняться в ходе проведения текущих работ по содержанию дома, вне зависимости от решения общего собрания.
При этом определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости выполнения необходимого ремонта и о том, что денежных средств, ежемесячно поступающих от жильцов многоквартирного дома в счет платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, недостаточно для покрытия этих расходов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие задолженности жильцов многоквартирного дома по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском управляющей организации (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выявленные нарушения материалами административного дела подтверждаются и обществом не оспариваются.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 18 Постановления N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).
Оснований для применения санкции ниже низшего предела в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку какие-либо причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка общества на то, что в преамбуле протокола об административном правонарушении указана фамилия государственного жилищного инспектора Шамковой Т.Н., а подписан протокол инспектором Шамовой Т.Н., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ошибка в фамилии государственного жилищного инспектора имеет технический характер, не повлекла нарушения прав и законных интересов общества, вследствие чего не может служить основанием для признания постановления от 19.11.2013 N 264 незаконным.
Доводы общества о том, что его представителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, также правомерно отклонены судом, поскольку представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждает подпись представителя на протоколе об административном правонарушении от 06.11.2013. При этом процессуальные права представителя производны от прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и их объем не может быть меньше.
Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом перечисленные выше обстоятельства создали препятствия в реализации заявителем его процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу N А13-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А13-351/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А13-351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 02.04.2014, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу N А13-351/2014 (судья Киров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) от 19.11.2013 N 264, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу N А13-351/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении указывает на малозначительность правонарушения и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.
Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав объяснения заявителя, ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, инспекцией 05.11.2013 на основании распоряжения от 01.11.2013 N 3257/1 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания административного органа от 24.12.2012 N 3257-09/1, выданного заявителю по результатам проверки соблюдения обществом норм действующего законодательства по содержанию и эксплуатации жилого дома N 27, расположенного в первом микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды (далее - многоквартирный дом).
Согласно решению от 17.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27, расположенного в первом микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.9, 4.8.9, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила, что в подъезде N 2 многоквартирного дома поверхности стен и потолка загрязнены, окрасочный слой выцвел, имеется шелушение окрасочного слоя (1 - 2 этажи), на поверхности потолка окрасочный слой загрязнен, имеются следы горелых спичек; на поверхности оконных блоков окрасочный слой загрязнен, шелушится; на почтовых ящиках имеются надписи, отсутствуют две дверки.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.11.2013 N 3257/1-09.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 06.11.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 3257/1-09/1 и 19.11.2013 вынесло постановление N 264, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 3.2.9 данных Правил периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В пункте 4.8.9 этих Правил указано, что окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.
Пунктом 4.7.4 указанных Правил предусмотрено, что окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет. Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.
Указанные нормы обществом не соблюдены.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решением общего собрания от 13.12.2012 предусмотрено проведение косметического ремонта по мере накопления денежных средств, которые в настоящее время отсутствуют.
Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Выявленные в ходе проведения проверки инспекцией нарушения относятся к текущим работам.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно решению от 17.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27, расположенного в первом микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отложения проведения ремонтных работ при недостаточности денежных средств, вследствие чего все выявленные недостатки должны устраняться в ходе проведения текущих работ по содержанию дома, вне зависимости от решения общего собрания.
При этом определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости выполнения необходимого ремонта и о том, что денежных средств, ежемесячно поступающих от жильцов многоквартирного дома в счет платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, недостаточно для покрытия этих расходов.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие задолженности жильцов многоквартирного дома по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском управляющей организации (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выявленные нарушения материалами административного дела подтверждаются и обществом не оспариваются.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 18 Постановления N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).
Оснований для применения санкции ниже низшего предела в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку какие-либо причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка общества на то, что в преамбуле протокола об административном правонарушении указана фамилия государственного жилищного инспектора Шамковой Т.Н., а подписан протокол инспектором Шамовой Т.Н., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ошибка в фамилии государственного жилищного инспектора имеет технический характер, не повлекла нарушения прав и законных интересов общества, вследствие чего не может служить основанием для признания постановления от 19.11.2013 N 264 незаконным.
Доводы общества о том, что его представителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, также правомерно отклонены судом, поскольку представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждает подпись представителя на протоколе об административном правонарушении от 06.11.2013. При этом процессуальные права представителя производны от прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и их объем не может быть меньше.
Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом перечисленные выше обстоятельства создали препятствия в реализации заявителем его процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу N А13-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)