Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации "Линия защиты прав потребителей" в интересах С.Л. отказано.
Взысканы со С.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере... рублей... копеек.
Взысканы с Управления Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
Вологодская региональная общественная организация "Линия защиты прав потребителей" (далее - ВРОО "Линия защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах С.Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что С.Л. является собственником квартиры <адрес>.
В данном жилом помещении неисправна отопительная печь, деформирована наружная стена, демонтирован металлический ящик для хранения газового баллона, относящиеся к общему имуществу жилого дома.
Считает, что ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", на которую в силу законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников надлежащим образом указанную функцию не исполняет, чем нарушает права потребителя.
Требование потребителя устранить имеющиеся дефекты общего имущества оставлено без удовлетворения.
Просила обязать ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" произвести капитальный ремонт отопительной печи и несущей стены; взыскать с ответчика в пользу С.Л. материальный ущерб, причиненный квартире, в размере... рубля, расходы, связанные с оплатой найма иного жилого помещения, в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, эксперта - ... рублей, услуг почтовой связи - ... рублей... копеек, банка - ... рублей, расходов на копирование документов - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей... копеек, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства представитель ВРОО "Линия защиты прав потребителей" по доверенности Ш. исковые требования изменил, просил взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в ее пользу ущерб, причиненный квартире, в размере... рубля, возмещение расходов, связанных с оплатой найма иного жилого помещения, в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, эксперта - ... рублей, услуг почтовой связи - ... рублей... копеек, банка - ... рублей, расходов на копирование документов - ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей (т. 2 л.д. 11 - 12).
В судебном заседании представитель ВРОО "Линия защиты прав потребителей" Ш. и истец С.Л. заявленные требования поддержали, пояснили, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу выразилась в бездействии. Управляющая компания не производила обязательные осмотры общего имущества.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" по доверенности С.Е. заявленные требования не признала, пояснила, что вопрос по ремонту наружной стены, решается на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Отопительная печь в соответствии с заключением эксперта не является общим имуществом, в связи с чем, обязанность содержать ее в исправном состоянии лежит на собственнике.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования поселок Кадуй в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что до начала ремонта квартиры в 2012 году она не знала и не могла знать об имеющемся дефекте наружной стены, соответственно в 2010 году вопрос о капитальном ремонте данного объекта на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не ставила, при этом полагает, что данный недостаток мог возникнуть во время ремонта фасада, проводившегося в 2010 году управляющей компанией. Печь является общим имуществом, поскольку имеет двухэтажное строение, отопление осуществляется на две квартиры.
В возражениях ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив данные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2).
В силу части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес>, ... года постройки, находится в управлении ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 297 от 31 декабря 2008 года на условиях, определенных соответствующим договором N 297 от 31 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 107 - 112, 138 - 144).
В 2010 году на основании решения общего собрания собственников жилья от 24 июня 2010 года подрядной организацией ООО "Череповецинвестстрой произведен капитальный ремонт дома по отдельным видам работ, а именно: ремонт кровли, фасада, отмостки, общедомовых сетей электроснабжения, при этом 95% стоимости капитального ремонта финансировалось бюджетами за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, 5% - за счет собственников многоквартирного дома (л.д. 14, 147 - 161, 172 - 173).
С.Л., являясь собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире N... данного жилого дома (т. 1 л.д. 103), ставит в судебном порядке вопрос о взыскании материального ущерба ввиду необеспечения ответчиком надлежащего содержания и ремонта общего имущества, указывая на то, что управляющей компанией своевременно не проведены работы по ремонту наружной стены, печи, расположенной в ее квартире, а также по восстановлению газоснабжения. На устранение данных недостатков истцом заявлена сумма... рубля (т. 1, л.д. 74, 81).
Факт деформации наружной стены дома (смещения деревянных брусьев внутрь помещения) и нахождение печи в аварийном состоянии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что указанные виды работ, в том числе ремонтные работы по восстановлению дымохода, относятся к капитальному ремонту здания, в связи с чем ответчик в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе их проводить в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома.
Доказательств проведения такого собрания собственниками многоквартирного жилого дома, а также доказательств тому, что выявленные истцом недостатки были включены в объем проведения капитального ремонта в 2010 году, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что печь расположена в квартире истца, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относиться, поскольку не связана с печью квартиры N..., имеет отдельные дымоотводящие каналы, которые объединяются только в чердачном помещении, указанное обстоятельство установлено на основании заключения эксперта N 15/2-2/16.1 от 02 октября 2013 года (т. 1 л.д. 226).
Подтверждения ненадлежащего оказания ответчиком коммунальной услуги по отоплению не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на причинение материального ущерба в результате демонтажа газового оборудования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку система газоснабжения превысила срок службы до начала ремонтных работ по фасаду в 2010 году на 20 лет и нуждалась в замене (т. 1 л.д. 98).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-940/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-940/2014
Судья Мещерякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации "Линия защиты прав потребителей" в интересах С.Л. отказано.
Взысканы со С.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере... рублей... копеек.
Взысканы с Управления Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Вологодская региональная общественная организация "Линия защиты прав потребителей" (далее - ВРОО "Линия защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах С.Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что С.Л. является собственником квартиры <адрес>.
В данном жилом помещении неисправна отопительная печь, деформирована наружная стена, демонтирован металлический ящик для хранения газового баллона, относящиеся к общему имуществу жилого дома.
Считает, что ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", на которую в силу законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников надлежащим образом указанную функцию не исполняет, чем нарушает права потребителя.
Требование потребителя устранить имеющиеся дефекты общего имущества оставлено без удовлетворения.
Просила обязать ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" произвести капитальный ремонт отопительной печи и несущей стены; взыскать с ответчика в пользу С.Л. материальный ущерб, причиненный квартире, в размере... рубля, расходы, связанные с оплатой найма иного жилого помещения, в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, эксперта - ... рублей, услуг почтовой связи - ... рублей... копеек, банка - ... рублей, расходов на копирование документов - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей... копеек, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства представитель ВРОО "Линия защиты прав потребителей" по доверенности Ш. исковые требования изменил, просил взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в ее пользу ущерб, причиненный квартире, в размере... рубля, возмещение расходов, связанных с оплатой найма иного жилого помещения, в размере... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, эксперта - ... рублей, услуг почтовой связи - ... рублей... копеек, банка - ... рублей, расходов на копирование документов - ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей (т. 2 л.д. 11 - 12).
В судебном заседании представитель ВРОО "Линия защиты прав потребителей" Ш. и истец С.Л. заявленные требования поддержали, пояснили, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу выразилась в бездействии. Управляющая компания не производила обязательные осмотры общего имущества.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" по доверенности С.Е. заявленные требования не признала, пояснила, что вопрос по ремонту наружной стены, решается на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Отопительная печь в соответствии с заключением эксперта не является общим имуществом, в связи с чем, обязанность содержать ее в исправном состоянии лежит на собственнике.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования поселок Кадуй в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Л. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что до начала ремонта квартиры в 2012 году она не знала и не могла знать об имеющемся дефекте наружной стены, соответственно в 2010 году вопрос о капитальном ремонте данного объекта на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не ставила, при этом полагает, что данный недостаток мог возникнуть во время ремонта фасада, проводившегося в 2010 году управляющей компанией. Печь является общим имуществом, поскольку имеет двухэтажное строение, отопление осуществляется на две квартиры.
В возражениях ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив данные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2).
В силу части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес>, ... года постройки, находится в управлении ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 297 от 31 декабря 2008 года на условиях, определенных соответствующим договором N 297 от 31 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 107 - 112, 138 - 144).
В 2010 году на основании решения общего собрания собственников жилья от 24 июня 2010 года подрядной организацией ООО "Череповецинвестстрой произведен капитальный ремонт дома по отдельным видам работ, а именно: ремонт кровли, фасада, отмостки, общедомовых сетей электроснабжения, при этом 95% стоимости капитального ремонта финансировалось бюджетами за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, 5% - за счет собственников многоквартирного дома (л.д. 14, 147 - 161, 172 - 173).
С.Л., являясь собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире N... данного жилого дома (т. 1 л.д. 103), ставит в судебном порядке вопрос о взыскании материального ущерба ввиду необеспечения ответчиком надлежащего содержания и ремонта общего имущества, указывая на то, что управляющей компанией своевременно не проведены работы по ремонту наружной стены, печи, расположенной в ее квартире, а также по восстановлению газоснабжения. На устранение данных недостатков истцом заявлена сумма... рубля (т. 1, л.д. 74, 81).
Факт деформации наружной стены дома (смещения деревянных брусьев внутрь помещения) и нахождение печи в аварийном состоянии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что указанные виды работ, в том числе ремонтные работы по восстановлению дымохода, относятся к капитальному ремонту здания, в связи с чем ответчик в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе их проводить в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома.
Доказательств проведения такого собрания собственниками многоквартирного жилого дома, а также доказательств тому, что выявленные истцом недостатки были включены в объем проведения капитального ремонта в 2010 году, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что печь расположена в квартире истца, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относиться, поскольку не связана с печью квартиры N..., имеет отдельные дымоотводящие каналы, которые объединяются только в чердачном помещении, указанное обстоятельство установлено на основании заключения эксперта N 15/2-2/16.1 от 02 октября 2013 года (т. 1 л.д. 226).
Подтверждения ненадлежащего оказания ответчиком коммунальной услуги по отоплению не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на причинение материального ущерба в результате демонтажа газового оборудования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку система газоснабжения превысила срок службы до начала ремонтных работ по фасаду в 2010 году на 20 лет и нуждалась в замене (т. 1 л.д. 98).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)