Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу А. неустойку за нарушение исполнения договора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме *** руб.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору отказать.
- Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.;
А. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, указывая на то, что 28.04.2012 г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Домодедовский промышленный" был заключен договор уступки прав требования, по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры в доме по адресу: ***, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 01.10.2012 г.; данный срок был нарушен. Объект долевого участия в строительстве был им приобретен с привлечением заемных средств у АКБ "РосЕвроБанк"; по кредитному договору от 28.04.2012 г. им было получено *** руб.; он просил взыскать с ответчика уплаченные им по кредиту проценты и убытки в связи с переплатами по данному договору. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку с 01.10.2012 г. и до момента вынесения решения в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки по кредитному договору в размере *** руб., повышенные проценты по кредиту в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
В судебном заседании истец А. поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении остальных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "СУ-155".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Г., истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 22.12.2010 г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Домодедовский промышленный" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***; 28.04.2012 г. между истцом А. и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере "СУ-155 и Компания" был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры в данном доме, строительство которого осуществлялось ответчиком.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истец ссылался на то, что произвел оплату по договору в полном объеме; по условиям договора, квартира должна была быть передана ему не позднее 01.10.2012 г.; он получил уведомление от 25.05.2013 г. о завершении строительства и необходимости явки для подписания акта приема-передачи, однако выявил в квартире ряд существенных недоделок, составил акт первичного осмотра, 24.06.2013 г. направил ответчику претензию о недоделках, 09.09.2013 г. - повторную претензию. На момент рассмотрения спора недостатки квартиры ответчиком не устранены, она не передана истцу по акту приема-передачи в связи с отказом истца принимать квартиру с недостатками.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 01.10.2012 г. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения срока передачи квартиры истцу признал, но просил снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не установил оснований для снижения суммы неустойки, указав, что ответчик не принимает меры по устранению недостатков в квартире, чем увеличивает период просрочки исполнения обязательств. С выводом суда о том, что ответчик не принимает мер к устранению выявленных истцом недоделок в квартире судебная коллегия согласна, поскольку это подтверждается представленными доказательствами, но считает необходимым отметить, что требования о взыскании неустойки были заявлены в связи с нарушением срока передачи квартиры, а не в связи с ее качеством. С учетом этого судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому судебная коллегия усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения требуемой истцом суммы неустойки до *** руб.
Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ЗАО "СУ-155" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило *** руб. С учетом снижения судебной коллегией подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и уменьшения общей суммы взыскания также подлежит уменьшению сумма штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
При удовлетворении заявленных истцом требований суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., что истец не оспаривает. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а потому с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по кредитному договору и суммы уплаченных повышенных процентов по кредитному договору с АКБ "РосЕвроБанк" суд отказал; сторонами решение суда в этой части не оспаривается, а потому решение судебной коллегией проверяется в пределах доводов поданной апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155".
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы. Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - *** руб., штрафа - *** руб., суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы - *** руб. Решение суда в остальной остается без изменения. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки до *** руб., отказа в удовлетворении остальной части иска потребителя по доводам возражений ответчика судебная коллегия не усматривает, т.к. считает, что суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Судебная коллегия посчитала возможным по доводам жалобы ответчика снизить размер взысканной в пользу истца неустойки до *** руб.; предусмотренных законом оснований для снижения требуемой истцом неустойки более чем в 4 раза с учетом длительной просрочки передачи ответчиком истцу объекта строительства надлежащего качества судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суммы по кредитному договору судом не взысканы, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего по правоотношениям между сторонами законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. изменить в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-365
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-365
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу А. неустойку за нарушение исполнения договора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме *** руб.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору отказать.
- Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.;
- установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, убытков, указывая на то, что 28.04.2012 г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Домодедовский промышленный" был заключен договор уступки прав требования, по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры в доме по адресу: ***, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому он приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 01.10.2012 г.; данный срок был нарушен. Объект долевого участия в строительстве был им приобретен с привлечением заемных средств у АКБ "РосЕвроБанк"; по кредитному договору от 28.04.2012 г. им было получено *** руб.; он просил взыскать с ответчика уплаченные им по кредиту проценты и убытки в связи с переплатами по данному договору. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку с 01.10.2012 г. и до момента вынесения решения в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки по кредитному договору в размере *** руб., повышенные проценты по кредиту в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
В судебном заседании истец А. поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении остальных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "СУ-155".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Г., истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 22.12.2010 г. между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Домодедовский промышленный" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***; 28.04.2012 г. между истцом А. и ООО "Объединенная управляющая компания "Д.У. ЗПИФН "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере "СУ-155 и Компания" был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность 2-комнатной квартиры в данном доме, строительство которого осуществлялось ответчиком.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истец ссылался на то, что произвел оплату по договору в полном объеме; по условиям договора, квартира должна была быть передана ему не позднее 01.10.2012 г.; он получил уведомление от 25.05.2013 г. о завершении строительства и необходимости явки для подписания акта приема-передачи, однако выявил в квартире ряд существенных недоделок, составил акт первичного осмотра, 24.06.2013 г. направил ответчику претензию о недоделках, 09.09.2013 г. - повторную претензию. На момент рассмотрения спора недостатки квартиры ответчиком не устранены, она не передана истцу по акту приема-передачи в связи с отказом истца принимать квартиру с недостатками.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 01.10.2012 г. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения срока передачи квартиры истцу признал, но просил снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не установил оснований для снижения суммы неустойки, указав, что ответчик не принимает меры по устранению недостатков в квартире, чем увеличивает период просрочки исполнения обязательств. С выводом суда о том, что ответчик не принимает мер к устранению выявленных истцом недоделок в квартире судебная коллегия согласна, поскольку это подтверждается представленными доказательствами, но считает необходимым отметить, что требования о взыскании неустойки были заявлены в связи с нарушением срока передачи квартиры, а не в связи с ее качеством. С учетом этого судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому судебная коллегия усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения требуемой истцом суммы неустойки до *** руб.
Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ЗАО "СУ-155" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило *** руб. С учетом снижения судебной коллегией подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и уменьшения общей суммы взыскания также подлежит уменьшению сумма штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
При удовлетворении заявленных истцом требований суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., что истец не оспаривает. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а потому с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по кредитному договору и суммы уплаченных повышенных процентов по кредитному договору с АКБ "РосЕвроБанк" суд отказал; сторонами решение суда в этой части не оспаривается, а потому решение судебной коллегией проверяется в пределах доводов поданной апелляционной жалобы ЗАО "СУ-155".
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы. Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - *** руб., штрафа - *** руб., суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы - *** руб. Решение суда в остальной остается без изменения. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки до *** руб., отказа в удовлетворении остальной части иска потребителя по доводам возражений ответчика судебная коллегия не усматривает, т.к. считает, что суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Судебная коллегия посчитала возможным по доводам жалобы ответчика снизить размер взысканной в пользу истца неустойки до *** руб.; предусмотренных законом оснований для снижения требуемой истцом неустойки более чем в 4 раза с учетом длительной просрочки передачи ответчиком истцу объекта строительства надлежащего качества судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суммы по кредитному договору судом не взысканы, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего по правоотношениям между сторонами законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. изменить в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "СУ-155" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)