Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А. Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по частной жалобе Ю.Г. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Д.Ю. к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя" о признании незаконными действий по начислению оплаты за освещение мест общего пользования в 2008 - 2011 годах в составе платы за содержание жилья и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Д.Ю. в лице своего представителя по доверенности Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя" о признании незаконными действий по начислению оплаты за освещение мест общего пользования в 2008 - 2011 годах в составе платы за содержание жилья и взыскании компенсации морального вреда. Просил признать незаконным начисление оплаты за освещение мест общего пользования в 2008 - 2011 годах в составе платы за содержание жилья по адресу: <...> и взыскать с ответчика 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 года исковое заявление Д.Ю. оставлено без движения. Истцу предложено представить в суд в срок до 23 января 2014 года исковое заявление, отвечающее требованиям статьям 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно с указанием в нем сведений о представителе истца, а также, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства о том, что: в спорный период времени истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и потребителем услуг ответчика, а ответчик являлся управляющей организацией при многоквартирном доме, в котором находится квартира истца; ответчиком взималась плата за услугу по освещению мест общего пользования в составе платы за содержание жилья; ответчик не предоставлял услугу по освещению мест общего пользования; плата за услугу по освещению мест общего пользования включена в тариф по плате за электроснабжение; с указанием о том, какими действиями ответчика истцу причинен моральный вред и в чем заключаются физические либо нравственные страдания истца, с предоставлением документов, подтверждающих право истца на обращение в суд, и на которые истец ссылается в обоснование своих требований, по количеству лиц, участвующих в деле.
С определением судьи не согласен Ю.Г. В частной жалобе просит определение отменить в части указания в мотивировочной части определения на не подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность на представление интересов истца, отсутствие документов, подтверждающих служебное положение указанного лица и иных документов, подтверждающих его полномочия удостоверять доверенности от имени юридического лица, и обязании предоставить данные документы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является не соблюдение требований ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче.
Статьями 131, 132 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.
Исходя из требований статей 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков, разъяснив последствия их не устранения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу принятого определения суда.
Судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть определения судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13.01.2014 года оспариваемого вывода не содержит.
При этом судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирном домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членам их семей.
На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Состав, порядок образования органов юридического лица, а также распределение компетенции между ними зависят от организационно-правовой формы юридического лица и определяются законом и учредительными документами.
Из анализа указанных норм закона следует, что доверенность, выданная Д.Ю. - Ю.Г. на представление его интересов, должна быть удостоверена руководителем учреждения, в котором учится истец, либо стороной истца должны быть представлены доказательства, что лицо, удостоверившее доверенность, имеет полномочия на такие действия. На момент вынесения определения Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 года таких доказательств истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-343
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-343
Судья Казаркина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А. Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по частной жалобе Ю.Г. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления Д.Ю. к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя" о признании незаконными действий по начислению оплаты за освещение мест общего пользования в 2008 - 2011 годах в составе платы за содержание жилья и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Д.Ю. в лице своего представителя по доверенности Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя" о признании незаконными действий по начислению оплаты за освещение мест общего пользования в 2008 - 2011 годах в составе платы за содержание жилья и взыскании компенсации морального вреда. Просил признать незаконным начисление оплаты за освещение мест общего пользования в 2008 - 2011 годах в составе платы за содержание жилья по адресу: <...> и взыскать с ответчика 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 года исковое заявление Д.Ю. оставлено без движения. Истцу предложено представить в суд в срок до 23 января 2014 года исковое заявление, отвечающее требованиям статьям 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно с указанием в нем сведений о представителе истца, а также, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства о том, что: в спорный период времени истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и потребителем услуг ответчика, а ответчик являлся управляющей организацией при многоквартирном доме, в котором находится квартира истца; ответчиком взималась плата за услугу по освещению мест общего пользования в составе платы за содержание жилья; ответчик не предоставлял услугу по освещению мест общего пользования; плата за услугу по освещению мест общего пользования включена в тариф по плате за электроснабжение; с указанием о том, какими действиями ответчика истцу причинен моральный вред и в чем заключаются физические либо нравственные страдания истца, с предоставлением документов, подтверждающих право истца на обращение в суд, и на которые истец ссылается в обоснование своих требований, по количеству лиц, участвующих в деле.
С определением судьи не согласен Ю.Г. В частной жалобе просит определение отменить в части указания в мотивировочной части определения на не подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность на представление интересов истца, отсутствие документов, подтверждающих служебное положение указанного лица и иных документов, подтверждающих его полномочия удостоверять доверенности от имени юридического лица, и обязании предоставить данные документы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является не соблюдение требований ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче.
Статьями 131, 132 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.
Исходя из требований статей 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, предоставив срок для устранения недостатков, разъяснив последствия их не устранения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу принятого определения суда.
Судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть определения судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13.01.2014 года оспариваемого вывода не содержит.
При этом судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирном домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членам их семей.
На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Состав, порядок образования органов юридического лица, а также распределение компетенции между ними зависят от организационно-правовой формы юридического лица и определяются законом и учредительными документами.
Из анализа указанных норм закона следует, что доверенность, выданная Д.Ю. - Ю.Г. на представление его интересов, должна быть удостоверена руководителем учреждения, в котором учится истец, либо стороной истца должны быть представлены доказательства, что лицо, удостоверившее доверенность, имеет полномочия на такие действия. На момент вынесения определения Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 года таких доказательств истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)