Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотскова Владимира Васильевича, Саратовская область, г. Хвалынск
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-18519/2011, судья Чернышева О.А.
об отказе в удовлетворении заявления Сотскова Владимира Васильевича, Саратовская область, г. Хвалынск о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2013,
Сотсков В.В. (паспорт),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года по делу N А57-18519/2011 Жилищно-строительный кооператив "Землеустроитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Отставнов Александр Владимирович.
Определением от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 Арбитражный суд Саратовской области обязал Сотскова Владимира Васильевича передать конкурсному управляющему ЖСК "Землеустроитель" Отставнову Александру Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию Жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель", печати, штампы, материальные и иные ценности.
25 декабря 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Сотскова Владимира Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Сотскова Владимира Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сотсков Владимир Васильевич не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 по делу N А57-18519/2011, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Конкурсным управляющим ЖСК "Землеустроитель" Отставновым А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 по делу N А57-18519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта Сотсков В.В. указывает на тот факт, что 16 октября 2006 года Сотсков Владимир Васильевич был уволен с должности председателя ЖСК "Землеустроитель" по собственному желанию, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.
По мнению Сотскова Владимира Васильевича этот факт открылся в рамках дела о банкротстве Жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" только при рассмотрении обособленного спора о привлечении Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности должника.
Вышеуказанное обстоятельство, по мнению Сотскова В.В., свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Сотскова В.В., не являлись вновь открывшимися, так как были известны заявителю при рассмотрении дела N А57-18519/2011.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года конкурсный управляющий ЖСК "Землеустроитель" Отставнов А.В. подал ходатайство в рамках дела N А57-18519/2011 об обязании Сотскова Владимира Васильевича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ЖСК "Землеустроитель".
Ходатайство конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" в адрес Сотскова В.В. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, д. 2 и получено лично Сотсковым В.В. 12 июля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 Сотскова Владимира Васильевича обязали передать конкурсному управляющему ЖСК "Землеустроитель" Отставнову Александру Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию Жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель", печати, штампы, материальные и иные ценности.
04 октября 2012 года Арбитражным судом Саратовской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист N АС 002986651.
16 октября 2012 года судебный пристав Хвалынского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Маляунова Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Сотскова Владимира Васильевича.
Из объяснения Сотскова В.В., данного в рамках исполнительного производства судебному приставу Хвалынского РОСП Саратовской области, следует, что Сотсков В.В. уволился с должности председателя Жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" в 2008 году.
Из копии трудовой книжки Сотскова В.В. следует, что 16.10.2006 Сотсков В.В. уволен по собственному желанию с должности председателя ЖСК "Землеустроитель".
18 января 2013 года судебный пристав Хвалынского РОСП Саратовской области посредством факсимильной связи уведомил о данных обстоятельствах конкурсного управляющего должника.
При проверке обоснованности заявленного конкурсным управляющим ЖСК "Землеустроитель" Отставновым А.В. ходатайства об обязании председателя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Сотсков В.В. явку представителя в судебное заседания не обеспечил.
Как уже было установлено апелляционной коллегией, о рассмотрении данного ходатайства Сотсков В.В. был извещен и мог заявить возражения относительно обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были известны Сотскову В.В. еще 2006 году, то есть до удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В.
Данное обстоятельство не оспаривается Сотсковым В.В.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года апелляционная жалоба Сотскова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неуважительностью причины пропуска срока.
Фактически доводы Сотскова В.В. направлены на несогласие с принятым определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011, которым Сотскова В.В. суд обязал передать конкурсному управляющему ЖСК "Землеустроитель" Отставнову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.
У Сотскова Владимира Васильевича и его представителей было достаточно возможности и времени для обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по делу А57-18519/2011 в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Сотсковым В.В. обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.
Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Сотсковым В.В. трех месячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку все указанные заявителем обстоятельства были ему известны за долго до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-18519/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-18519/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А57-18519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотскова Владимира Васильевича, Саратовская область, г. Хвалынск
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-18519/2011, судья Чернышева О.А.
об отказе в удовлетворении заявления Сотскова Владимира Васильевича, Саратовская область, г. Хвалынск о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В. - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2013,
Сотсков В.В. (паспорт),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года по делу N А57-18519/2011 Жилищно-строительный кооператив "Землеустроитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Отставнов Александр Владимирович.
Определением от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 Арбитражный суд Саратовской области обязал Сотскова Владимира Васильевича передать конкурсному управляющему ЖСК "Землеустроитель" Отставнову Александру Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию Жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель", печати, штампы, материальные и иные ценности.
25 декабря 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Сотскова Владимира Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Сотскова Владимира Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сотсков Владимир Васильевич не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 по делу N А57-18519/2011, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Конкурсным управляющим ЖСК "Землеустроитель" Отставновым А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 по делу N А57-18519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта Сотсков В.В. указывает на тот факт, что 16 октября 2006 года Сотсков Владимир Васильевич был уволен с должности председателя ЖСК "Землеустроитель" по собственному желанию, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.
По мнению Сотскова Владимира Васильевича этот факт открылся в рамках дела о банкротстве Жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" только при рассмотрении обособленного спора о привлечении Сотскова В.В. к субсидиарной ответственности должника.
Вышеуказанное обстоятельство, по мнению Сотскова В.В., свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Сотскова В.В., не являлись вновь открывшимися, так как были известны заявителю при рассмотрении дела N А57-18519/2011.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года конкурсный управляющий ЖСК "Землеустроитель" Отставнов А.В. подал ходатайство в рамках дела N А57-18519/2011 об обязании Сотскова Владимира Васильевича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ЖСК "Землеустроитель".
Ходатайство конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" в адрес Сотскова В.В. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Озерная, д. 2 и получено лично Сотсковым В.В. 12 июля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 Сотскова Владимира Васильевича обязали передать конкурсному управляющему ЖСК "Землеустроитель" Отставнову Александру Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию Жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель", печати, штампы, материальные и иные ценности.
04 октября 2012 года Арбитражным судом Саратовской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист N АС 002986651.
16 октября 2012 года судебный пристав Хвалынского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Маляунова Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Сотскова Владимира Васильевича.
Из объяснения Сотскова В.В., данного в рамках исполнительного производства судебному приставу Хвалынского РОСП Саратовской области, следует, что Сотсков В.В. уволился с должности председателя Жилищно-строительного кооператива "Землеустроитель" в 2008 году.
Из копии трудовой книжки Сотскова В.В. следует, что 16.10.2006 Сотсков В.В. уволен по собственному желанию с должности председателя ЖСК "Землеустроитель".
18 января 2013 года судебный пристав Хвалынского РОСП Саратовской области посредством факсимильной связи уведомил о данных обстоятельствах конкурсного управляющего должника.
При проверке обоснованности заявленного конкурсным управляющим ЖСК "Землеустроитель" Отставновым А.В. ходатайства об обязании председателя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Сотсков В.В. явку представителя в судебное заседания не обеспечил.
Как уже было установлено апелляционной коллегией, о рассмотрении данного ходатайства Сотсков В.В. был извещен и мог заявить возражения относительно обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства.
Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были известны Сотскову В.В. еще 2006 году, то есть до удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЖСК "Землеустроитель" Отставнова А.В.
Данное обстоятельство не оспаривается Сотсковым В.В.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года апелляционная жалоба Сотскова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неуважительностью причины пропуска срока.
Фактически доводы Сотскова В.В. направлены на несогласие с принятым определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года по делу N А57-18519/2011, которым Сотскова В.В. суд обязал передать конкурсному управляющему ЖСК "Землеустроитель" Отставнову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.
У Сотскова Владимира Васильевича и его представителей было достаточно возможности и времени для обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по делу А57-18519/2011 в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Сотсковым В.В. обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.
Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Сотсковым В.В. трех месячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку все указанные заявителем обстоятельства были ему известны за долго до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-18519/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)