Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" к С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства", некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о признании договоров управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, договора управления многоквартирным домом от 12.07.2007 года недействительными, незаключенными и не действующими, признании договора на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг от 16 марта 2011 года недействительным, незаключенным и недействующим, признании платежных документов (счетов) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года недействительными
по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) С.О. - С.А.В., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) В., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройсистемасервис" обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что С.О. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. На 09.10.2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. 16 марта 2011 года между ООО "Стройсистемасервис" и С.О. был заключен договор на содержание и текущий ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг. Услуги технического содержания по жилому дому <адрес> предоставляются в соответствии со сметой от 01.01.2011 года. За весь период обслуживания жалоб не поступало, однако задолженность С.О. не погашена. Просят взыскать со С.О. задолженность за коммунальные услуги и техническое содержание в размере <данные изъяты>
С.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Стройсистемасервис". В окончательной редакции просила признать договоры управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, от 12.07.2007 года недействительными, незаключенными и не действующими, признать договор на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг от 16 марта 2011 года недействительным, незаключенным и недействующим, признать платежные документы (счета) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года недействительными.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2014 года, 26.08.2014 года, 10.09.2014 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей", ООО "Фонд жилищного строительства", НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, администрация г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2015 года исковые требования ООО "Стройсистемасервис" удовлетворены частично.
Со С.О. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований С.О. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного незаконно, необоснованно, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно взыскал с нее расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку она (С.О.) обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем, считает, что она освобождена от уплаты госпошлины. Судом нарушена методика расчета за коммунальные услуги, суд неверно рассчитал расчет задолженности, с которой С.О. была не согласна. Кроме того, не согласна с решением суда в части полного отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Стройсистемасервис" В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик С.О. и третьи лица по встречному иску МУП г. Хабаровска "РКЦ", ООО "Фонд жилищного строительства", НО "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска", департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрация г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО "Фонд жилищного строительства" просил рассмотреть жалобу С.О. в его отсутствие, иные лица ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.А.Е. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает законность взысканной судом задолженности по коммунальным услугам и жилое помещение.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Стройсистемасервис" В. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком С.О. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 года по 30.09.2013 года, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные ООО "Стройсистемасервис" услуги.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в спорный период времени С.О. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2014 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Стройсистемасервис" на основании Устава, утвержденного решением участниками общества от 19 января 2010 года, основными видами деятельности которого являются, в том числе и управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление жилому и нежилому фонду коммунальных услуг - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Материалами дела подтверждается, что между С.О. и ООО "Стройсистемасервис" 16 марта 2011 года был заключен договор на содержание и текущий ремонт жилого помещения - квартиры <адрес> и предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 1.2 указанного договора, собственник производит оплату жилья, а также вносит оплату за коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг производится в соответствии с показаниями приборов учета, а управляющая организация обеспечивает предоставление собственнику гарантированного перечня жилищно-коммунальных услуг и уровень качестве, соответствующий правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 5.1 договора, расчетный период для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц.
Согласно представленного ООО "Стройсистемасервис" расчета задолженности по состоянию на 09 октября 2013 года, в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, у С.О. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что С.О. произведена оплата за коммунальные услуги по оплате холодной воды в сумме <данные изъяты>, согласно показаниям прибора учета по состоянию на октябрь 2013 года, и оплата электроэнергии за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, которые учтены в счет текущих платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оплаченные С.О. коммунальные услуги должны быть учтены, как оплата имеющейся задолженности.
При этом, судом первой инстанции неверно был принят во внимание расчет задолженности за июль 2013 года, где согласно акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, задолженность составляет <данные изъяты>
Тогда, как сумма начислений за июль 2013 года по представленным квитанциям фактически составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> содер. жилья + <данные изъяты>. горячая вода +<данные изъяты>. электроэнергия).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности за коммунальные подлежит изменению, и в пользу ООО "Стройсистемасервис" со С.О. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с С.О. в пользу ООО "Стройсистемасервис" судом первой инстанции обосновано была взыскана в счет возмещения оплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Доводы подателя жалобы о том, что дополнительный расчет в сумме <данные изъяты> не начислялся по квитанциям к оплате, в связи с чем не подлежит оплате С.О., не состоятельны, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию С.О. о начислении задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение, о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности на основании расчета задолженности, акта сверки задолженности, содержат неверные сведения о размере начислений, не соответствуют суммам, указанным в квитанции за период с 01.11.2012 года по 01.09.2013 года, о том, что ООО "Стройсистемасервис" завысила показания индивидуальных приборов учета по горячей воде, а также о том, что истцом нарушена методика расчета платы за горячую воду и отопление, подлежат отклонению как необоснованные, которые противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.
Факт оказания коммунальных услуг истцом, а также факт принятия данных услуг ответчиком не оспорен, правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга с учетом изменений в решении суда, судебной коллегией проверены и сомнения не вызывает, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг судом не установлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. С данным выводом суда следует согласиться.
Так согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истицей по встречному иску срока исковой давности по заявленным ею встречным требованиям о признании договоров управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, договора управления многоквартирным домом от 12.07.2007 года недействительными, незаключенными и не действующими, что является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Кроме того суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о признании договора на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг от 16 марта 2011 года недействительным, незаключенным и недействующим, признании платежных документов (счетов) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года недействительными. Так как следует из оспариваемого договора, между сторонами согласованы все существенные условия, права и обязанности сторон, порядок оплаты по договорам. Услуги в соответствии с указанным договором, оказаны. Договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в период заключения договора, на основании договоров управления многоквартирным домом. Платежные документы (счета) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года выставлены надлежащим лицом, с учетом качества и количества оказанных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" к С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства", некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о признании договоров управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, договора управления многоквартирным домом от 12.07.2007 года недействительными, незаключенными и не действующими, признании договора на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг от 16 марта 2011 года недействительным, незаключенным и недействующим, признании платежных документов (счетов) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года недействительными, в части размера взысканной задолженности за коммунальные услуги изменить, в данной части принять новое решение:
Взыскать со С.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2015
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2716/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" к С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства", некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о признании договоров управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, договора управления многоквартирным домом от 12.07.2007 года недействительными, незаключенными и не действующими, признании договора на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг от 16 марта 2011 года недействительным, незаключенным и недействующим, признании платежных документов (счетов) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года недействительными
по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) С.О. - С.А.В., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) В., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройсистемасервис" обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указало, что С.О. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. На 09.10.2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. 16 марта 2011 года между ООО "Стройсистемасервис" и С.О. был заключен договор на содержание и текущий ремонт жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг. Услуги технического содержания по жилому дому <адрес> предоставляются в соответствии со сметой от 01.01.2011 года. За весь период обслуживания жалоб не поступало, однако задолженность С.О. не погашена. Просят взыскать со С.О. задолженность за коммунальные услуги и техническое содержание в размере <данные изъяты>
С.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Стройсистемасервис". В окончательной редакции просила признать договоры управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, от 12.07.2007 года недействительными, незаключенными и не действующими, признать договор на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг от 16 марта 2011 года недействительным, незаключенным и недействующим, признать платежные документы (счета) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года недействительными.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2014 года, 26.08.2014 года, 10.09.2014 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей", ООО "Фонд жилищного строительства", НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, администрация г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2015 года исковые требования ООО "Стройсистемасервис" удовлетворены частично.
Со С.О. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований С.О. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного незаконно, необоснованно, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно взыскал с нее расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку она (С.О.) обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем, считает, что она освобождена от уплаты госпошлины. Судом нарушена методика расчета за коммунальные услуги, суд неверно рассчитал расчет задолженности, с которой С.О. была не согласна. Кроме того, не согласна с решением суда в части полного отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Стройсистемасервис" В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик С.О. и третьи лица по встречному иску МУП г. Хабаровска "РКЦ", ООО "Фонд жилищного строительства", НО "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска", департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрация г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО "Фонд жилищного строительства" просил рассмотреть жалобу С.О. в его отсутствие, иные лица ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.А.Е. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает законность взысканной судом задолженности по коммунальным услугам и жилое помещение.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Стройсистемасервис" В. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком С.О. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 года по 30.09.2013 года, а следовательно, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные ООО "Стройсистемасервис" услуги.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в спорный период времени С.О. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2014 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Стройсистемасервис" на основании Устава, утвержденного решением участниками общества от 19 января 2010 года, основными видами деятельности которого являются, в том числе и управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление жилому и нежилому фонду коммунальных услуг - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Материалами дела подтверждается, что между С.О. и ООО "Стройсистемасервис" 16 марта 2011 года был заключен договор на содержание и текущий ремонт жилого помещения - квартиры <адрес> и предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 1.2 указанного договора, собственник производит оплату жилья, а также вносит оплату за коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг производится в соответствии с показаниями приборов учета, а управляющая организация обеспечивает предоставление собственнику гарантированного перечня жилищно-коммунальных услуг и уровень качестве, соответствующий правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 5.1 договора, расчетный период для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц.
Согласно представленного ООО "Стройсистемасервис" расчета задолженности по состоянию на 09 октября 2013 года, в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года, у С.О. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что С.О. произведена оплата за коммунальные услуги по оплате холодной воды в сумме <данные изъяты>, согласно показаниям прибора учета по состоянию на октябрь 2013 года, и оплата электроэнергии за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, которые учтены в счет текущих платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оплаченные С.О. коммунальные услуги должны быть учтены, как оплата имеющейся задолженности.
При этом, судом первой инстанции неверно был принят во внимание расчет задолженности за июль 2013 года, где согласно акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги, задолженность составляет <данные изъяты>
Тогда, как сумма начислений за июль 2013 года по представленным квитанциям фактически составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> содер. жилья + <данные изъяты>. горячая вода +<данные изъяты>. электроэнергия).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности за коммунальные подлежит изменению, и в пользу ООО "Стройсистемасервис" со С.О. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с С.О. в пользу ООО "Стройсистемасервис" судом первой инстанции обосновано была взыскана в счет возмещения оплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Доводы подателя жалобы о том, что дополнительный расчет в сумме <данные изъяты> не начислялся по квитанциям к оплате, в связи с чем не подлежит оплате С.О., не состоятельны, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию С.О. о начислении задолженности по коммунальным услугам и плате за жилое помещение, о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности на основании расчета задолженности, акта сверки задолженности, содержат неверные сведения о размере начислений, не соответствуют суммам, указанным в квитанции за период с 01.11.2012 года по 01.09.2013 года, о том, что ООО "Стройсистемасервис" завысила показания индивидуальных приборов учета по горячей воде, а также о том, что истцом нарушена методика расчета платы за горячую воду и отопление, подлежат отклонению как необоснованные, которые противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.
Факт оказания коммунальных услуг истцом, а также факт принятия данных услуг ответчиком не оспорен, правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга с учетом изменений в решении суда, судебной коллегией проверены и сомнения не вызывает, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг судом не установлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. С данным выводом суда следует согласиться.
Так согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истицей по встречному иску срока исковой давности по заявленным ею встречным требованиям о признании договоров управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, договора управления многоквартирным домом от 12.07.2007 года недействительными, незаключенными и не действующими, что является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Кроме того суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о признании договора на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг от 16 марта 2011 года недействительным, незаключенным и недействующим, признании платежных документов (счетов) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года недействительными. Так как следует из оспариваемого договора, между сторонами согласованы все существенные условия, права и обязанности сторон, порядок оплаты по договорам. Услуги в соответствии с указанным договором, оказаны. Договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в период заключения договора, на основании договоров управления многоквартирным домом. Платежные документы (счета) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года выставлены надлежащим лицом, с учетом качества и количества оказанных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" к С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства", некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" о признании договоров управления многоквартирным домом от 21.01.2008 года, договора управления многоквартирным домом от 12.07.2007 года недействительными, незаключенными и не действующими, признании договора на содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилого помещения и предоставлении коммунальных услуг от 16 марта 2011 года недействительным, незаключенным и недействующим, признании платежных документов (счетов) за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года недействительными, в части размера взысканной задолженности за коммунальные услуги изменить, в данной части принять новое решение:
Взыскать со С.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)