Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предъявляет требования к ответчику, являющемуся собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-72/14 по иску С.О., Г.Т., Г.С. к В.О., В.Е. и Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, компенсации морального вреда.
Г.С., Г.Т. также обратились в суд с иском к В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <...> в этом же доме, компенсации морального вреда.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года гражданские дела по искам <...> объединены в одно производство.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Е., Б.
В обоснование заявленных требований С.О. указал, что является нанимателем и постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Г.Т., Г.С. являются собственниками и постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются В.О., В.Е., Б., произошел залив квартир истцов, в результате чего жилым помещениям были причинены повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу С.О. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 157 265 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 445 рублей 30 копеек; в пользу Г.С. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 99 707 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 032 рубля; в пользу Г.Т. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 99 707 рублей 50 копеек.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с В.О., В.Е. солидарно в пользу С.О. ущерб в размере 157 265 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 445 рублей 30 копеек, всего 169 210 рублей 30 копеек.
Суд взыскал с В.О., В.Е. солидарно в пользу Г.С. ущерб размере 99 707 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 032 рубля, а всего 112 239 рублей 50 копеек.
Этим же решением суд взыскал с В.О. и В.Е. солидарно в пользу Г.Т. ущерб в размере 99 707 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие своей вины, поскольку в момент протечки отсутствовала дома, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
27 июня 2014 года ответчица В.О. умерла.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года произведена замена ответчицы В.О. на ее правопреемника - Б.
Данное определение Б. не обжаловала.
Представитель третьего лица ТСЖ <...>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что Б. приняла наследство после смерти В.О., умершей <дата> года, что подтверждается заявлением о принятии наследства (т. 2, л.д. 82), таким образом, к ней перешли все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.
Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.
При гражданском процессуальном правопреемстве судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена правопреемника и правопреемник вступил в дело, поэтому все действия, совершенные до вступления правопреемника в судопроизводство, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника.
Поскольку решение суда истцами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.О. является нанимателем и постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Г.Т., Г.С. являются собственниками и постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются В.Е. и Б. произошел залив квартир истцов, в результате чего жилым помещениям были причинены повреждения. Согласно акту осмотра ТСЖ <...> от <дата> в квартиру N <...>, расположенную на первом этаже, из квартиры N <...> расположенной на третьем этаже, произошла протечка в результате нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб (т. 1, л.д. 11).
Согласно акту осмотра ТСЖ <...> от <дата> в квартиру N <...>, расположенную на втором этаже и принадлежащую Г.Т. и Г.С., из квартиры N <...> расположенной на третьем этаже, произошла протечка по вине собственника вышерасположенной квартиры из-за нарушения правил эксплуатации жилого помещения в результате чего, принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб (т. 1, л.д. 117).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов не доказано.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-6125/2015 ПО ДЕЛУ N 2-72/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предъявляет требования к ответчику, являющемуся собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-6125/2015
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-72/14 по иску С.О., Г.Т., Г.С. к В.О., В.Е. и Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, компенсации морального вреда.
Г.С., Г.Т. также обратились в суд с иском к В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <...> в этом же доме, компенсации морального вреда.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года гражданские дела по искам <...> объединены в одно производство.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Е., Б.
В обоснование заявленных требований С.О. указал, что является нанимателем и постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Г.Т., Г.С. являются собственниками и постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются В.О., В.Е., Б., произошел залив квартир истцов, в результате чего жилым помещениям были причинены повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу С.О. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 157 265 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 445 рублей 30 копеек; в пользу Г.С. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 99 707 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 032 рубля; в пользу Г.Т. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 99 707 рублей 50 копеек.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с В.О., В.Е. солидарно в пользу С.О. ущерб в размере 157 265 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 445 рублей 30 копеек, всего 169 210 рублей 30 копеек.
Суд взыскал с В.О., В.Е. солидарно в пользу Г.С. ущерб размере 99 707 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 032 рубля, а всего 112 239 рублей 50 копеек.
Этим же решением суд взыскал с В.О. и В.Е. солидарно в пользу Г.Т. ущерб в размере 99 707 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе В.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие своей вины, поскольку в момент протечки отсутствовала дома, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
27 июня 2014 года ответчица В.О. умерла.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года произведена замена ответчицы В.О. на ее правопреемника - Б.
Данное определение Б. не обжаловала.
Представитель третьего лица ТСЖ <...>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что Б. приняла наследство после смерти В.О., умершей <дата> года, что подтверждается заявлением о принятии наследства (т. 2, л.д. 82), таким образом, к ней перешли все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.
Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.
При гражданском процессуальном правопреемстве судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена правопреемника и правопреемник вступил в дело, поэтому все действия, совершенные до вступления правопреемника в судопроизводство, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника.
Поскольку решение суда истцами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.О. является нанимателем и постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Г.Т., Г.С. являются собственниками и постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются В.Е. и Б. произошел залив квартир истцов, в результате чего жилым помещениям были причинены повреждения. Согласно акту осмотра ТСЖ <...> от <дата> в квартиру N <...>, расположенную на первом этаже, из квартиры N <...> расположенной на третьем этаже, произошла протечка в результате нарушения правил эксплуатации сантехнического оборудования, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб (т. 1, л.д. 11).
Согласно акту осмотра ТСЖ <...> от <дата> в квартиру N <...>, расположенную на втором этаже и принадлежащую Г.Т. и Г.С., из квартиры N <...> расположенной на третьем этаже, произошла протечка по вине собственника вышерасположенной квартиры из-за нарушения правил эксплуатации жилого помещения в результате чего, принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб (т. 1, л.д. 117).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов не доказано.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)