Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Х. - М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО Управляющая компания "Серебряная молния" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ООО Управляющая компания "Серебряная молния" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 48 549 рублей 72 копейки, пени в размере 5 220 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 60 585 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя Х. - М., возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО Управляющая компания "Серебряная молния" - К.А., пояснения представителя третьего лица ОАО "Тевис" - К.С., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Серебряная молния" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2013 г. проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования на котором принято решение об избрании ООО Управляющая компания "Серебряная молния" управляющей организацией.
Право требования задолженностей к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу перешло к истцу от ООО УК "Серебряная-молния" на основании договора об уступке права требования от 20.03.2013 г. N.
Х. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.06.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере 48 594,72 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 594,72 рублей, пени в размере 5 220,31 рублей, государственную пошлину в размере 1 815 рублей, а также судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом, определением от 24.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТЭК", ОАО "ТЕВИС", ООО "УК N 1 ЖКХ" г. Тольятти.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. - М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Указывает, что истцом не доказаны обстоятельства того, что он имеет полномочия на выставление счетов за оказанные услуги по факту их оказания. Между истцом как управляющей организацией и ответчиком как собственником помещения отсутствуют какие-либо гражданско-правовые правоотношения, поскольку между ними не заключен договор. Представленные истцом документы, не заверенные надлежащим образом, судом неправомерно приняты и признаны в качестве доказательств по делу.
Обжалуемым решением суд дважды взыскал с ответчика сумму долга за заявленный период, поскольку ответчиком оплачена задолженность ООО "УК N 1 ЖКХ" за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г. по решению суда.
Кроме того, ответчик длительное время оплачивала услуги за электроэнергию ОАО "ТЭК" по заключенному договору на прямую поставку электроэнергии и которое вплоть до декабря 2012 года принимало у ответчика оплату.
Более того, ответчик не получал от истца уведомления о том, он имеет право на выставление счетов на оплату через РКЦ, о переуступке права требования.
Обжалуемое решение суда изготовлено в окончательной форме не в течение 5-дневного срока, как это установлено ст. 199 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы в обоснование жалобы представитель Х. - М. поддержала апелляционную жалобу по указанным выше основаниям.
Представитель ООО Управляющая компания "Серебряная молния" - К.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Тевис" - К.С., вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения оставила на усмотрение судебной коллегии.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с разделом III указанных Правил, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Х. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (Т. 1 л.д. 91).
Обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО Управляющая компания "Серебряная молния" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.03.2013 г., проведенного в форме заочного голосования, оформленного соответствующим протоколом (Т. 1 л.д. 8-10, 144-146).
Право требования задолженностей к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу перешло к истцу от ООО <данные изъяты> на основании договора об уступке права требования от 20.03.2013 г. N (Т. 1 л.д. 27-29).
Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО <данные изъяты> передает, а ООО Управляющая компания "Серебряная молния" принимает сумму задолженности к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, включая начисления за март 2013 г.
Указанный многоквартирный дом находился на управлении ООО <данные изъяты> согласно заключенным договорам управления и с 31.03.2013 г. не является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права ООО <данные изъяты> переходят к ООО Управляющая компания "Серебряная молния" в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и пени за просрочку платежей за коммунальные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу уведомлялись о переходе права требования по задолженностям оплаты за жилье и коммунальные услуги к истцу (Т. 1 л.д. 30).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы представителя ответчика о не заключении договора цессии являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт управления многоквартирным домом именно истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами, договорами с ресурсоснабжающими организациями иными доказательствами, а также пояснениями представителей третьих лиц.
Также, судом установлено, что на основании агентского договора от 01.04.2013 г. N со сроком действия по 31.12.2013 г., истец (принципал) поручает ООО <данные изъяты> (агент) за вознаграждение принимать от своего имени, но за счет принципала платежи за коммунальные услуги от физических лиц и перечислять принятые денежные средства на расчетный счет принципала (Т. 1 л.д. 33-38).
На основании исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО <данные изъяты> с 01.05.2012 г., а у истца с 01.04.2013 г. возникло право требования взыскания с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ООО <данные изъяты> вправе взимать плату с жильцов вышеуказанного дома за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 48 594, 72 рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (Т. 1 л.д. 5) и выпиской из поквартирной карточки (Т. 1 л.д. 91). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени.
Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Расчет задолженности судом проверен, признан судом арифметически правильным в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность указанного расчета. Кроме того, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, суд обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика, включая пени. При этом суд правомерно не нашел оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом также правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, в частности письменного договора на обслуживание многоквартирного дома с ответчиком, что давало бы истцу право требовать с нее оплаты за жилое помещение и за потребленные коммунальные услугу, судебной коллегией отклоняются.
Отсутствие у ответчика договора с истцом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги и услуги за содержание, ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик от заключения указанного договора отказалась. Кроме того, ответчик не представила опровергающих доказательств тому, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома производилось, коммунальные услуги ей поставлялись в спорный период времени, и она ими пользовалась.
Ответчик, фактически пользуясь жилым помещением, потребляя коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, обязана производить их оплату.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов, поскольку указанные документы представлены представителем истца, действовавшим по доверенности, копии документов заверены руководителем истца в соответствии с полномочиями которого, ему предоставлено право, в числе прочего, и право заверки копий документов. Представленные истцом документы, признанные судом в качестве доказательств по делу, судебная коллегия находит достоверными и допустимыми.
Доводы жалобы о том, что судом дважды с ответчика взыскана сумма задолженности за заявленный период, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2013 г. уже взыскивалась задолженность с ответчика за период с 01.06.2010 г. по 01.05.2013 г., но в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ", не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела.
При наличии факта двойной оплаты со стороны ответчика в пользу истца и ООО "УК N 1 ЖКХ" за заявленный период, ответчик не лишена возможности ставить перед ООО "УК N 1 ЖКХ" вопрос о перерасчете оплаты за оказанные услуги, о возврате, зачете ранее уплаченной денежной суммы.
Также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда довод жалобы о том, что ответчик до декабря 2012 г. оплачивала услуги за электроэнергию ОАО "ТЭК" по заключенному договору на прямую поставку электроэнергии и которое принимало у ответчика оплату.
Из разъяснений, данных представителем ОАО "ТЭК" в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ОАО "ТЭК" возвратит ответчику все уплаченные ей денежные средства после получения от нее соответствующего заявления.
Вместе с тем, ответчик находилась на прямых расчетах с ОАО "ТЭК" лишь по 31.07.2011 г. Впоследствии, поставка электрической энергии осуществлялась на основании заключенных договоров электроснабжения сначала с ООО "УК N 1 ЖКХ" г. Тольятти, а затем с ООО <данные изъяты> и ООО Управляющая компания "Серебряная молния". Таким образом, ответчик с 31.07.2011 г. уплачивала денежные средства за потребленную электроэнергию, не имея с ОАО "ТЭК" договорных отношений. Ответчик обязана была производить оплату за электроэнергию управляющей компании.
Довод жалобы о том, что мотивированное решение суда в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства было изготовлено более чем через 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к его отмене не является.
Кроме того, данное обстоятельство объективно никак не воспрепятствовало своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Х. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-499/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-499/2014
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Х. - М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО Управляющая компания "Серебряная молния" к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ООО Управляющая компания "Серебряная молния" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 48 549 рублей 72 копейки, пени в размере 5 220 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 60 585 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы представителя Х. - М., возражения против удовлетворения жалобы представителя ООО Управляющая компания "Серебряная молния" - К.А., пояснения представителя третьего лица ОАО "Тевис" - К.С., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Серебряная молния" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2013 г. проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования на котором принято решение об избрании ООО Управляющая компания "Серебряная молния" управляющей организацией.
Право требования задолженностей к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу перешло к истцу от ООО УК "Серебряная-молния" на основании договора об уступке права требования от 20.03.2013 г. N.
Х. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.06.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере 48 594,72 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 594,72 рублей, пени в размере 5 220,31 рублей, государственную пошлину в размере 1 815 рублей, а также судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом, определением от 24.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТЭК", ОАО "ТЕВИС", ООО "УК N 1 ЖКХ" г. Тольятти.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. - М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Указывает, что истцом не доказаны обстоятельства того, что он имеет полномочия на выставление счетов за оказанные услуги по факту их оказания. Между истцом как управляющей организацией и ответчиком как собственником помещения отсутствуют какие-либо гражданско-правовые правоотношения, поскольку между ними не заключен договор. Представленные истцом документы, не заверенные надлежащим образом, судом неправомерно приняты и признаны в качестве доказательств по делу.
Обжалуемым решением суд дважды взыскал с ответчика сумму долга за заявленный период, поскольку ответчиком оплачена задолженность ООО "УК N 1 ЖКХ" за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г. по решению суда.
Кроме того, ответчик длительное время оплачивала услуги за электроэнергию ОАО "ТЭК" по заключенному договору на прямую поставку электроэнергии и которое вплоть до декабря 2012 года принимало у ответчика оплату.
Более того, ответчик не получал от истца уведомления о том, он имеет право на выставление счетов на оплату через РКЦ, о переуступке права требования.
Обжалуемое решение суда изготовлено в окончательной форме не в течение 5-дневного срока, как это установлено ст. 199 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы в обоснование жалобы представитель Х. - М. поддержала апелляционную жалобу по указанным выше основаниям.
Представитель ООО Управляющая компания "Серебряная молния" - К.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Тевис" - К.С., вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения оставила на усмотрение судебной коллегии.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с разделом III указанных Правил, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Х. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (Т. 1 л.д. 91).
Обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО Управляющая компания "Серебряная молния" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.03.2013 г., проведенного в форме заочного голосования, оформленного соответствующим протоколом (Т. 1 л.д. 8-10, 144-146).
Право требования задолженностей к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу перешло к истцу от ООО <данные изъяты> на основании договора об уступке права требования от 20.03.2013 г. N (Т. 1 л.д. 27-29).
Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО <данные изъяты> передает, а ООО Управляющая компания "Серебряная молния" принимает сумму задолженности к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, включая начисления за март 2013 г.
Указанный многоквартирный дом находился на управлении ООО <данные изъяты> согласно заключенным договорам управления и с 31.03.2013 г. не является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права ООО <данные изъяты> переходят к ООО Управляющая компания "Серебряная молния" в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и пени за просрочку платежей за коммунальные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу уведомлялись о переходе права требования по задолженностям оплаты за жилье и коммунальные услуги к истцу (Т. 1 л.д. 30).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы представителя ответчика о не заключении договора цессии являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт управления многоквартирным домом именно истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами, договорами с ресурсоснабжающими организациями иными доказательствами, а также пояснениями представителей третьих лиц.
Также, судом установлено, что на основании агентского договора от 01.04.2013 г. N со сроком действия по 31.12.2013 г., истец (принципал) поручает ООО <данные изъяты> (агент) за вознаграждение принимать от своего имени, но за счет принципала платежи за коммунальные услуги от физических лиц и перечислять принятые денежные средства на расчетный счет принципала (Т. 1 л.д. 33-38).
На основании исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО <данные изъяты> с 01.05.2012 г., а у истца с 01.04.2013 г. возникло право требования взыскания с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ООО <данные изъяты> вправе взимать плату с жильцов вышеуказанного дома за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 48 594, 72 рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (Т. 1 л.д. 5) и выпиской из поквартирной карточки (Т. 1 л.д. 91). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени.
Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Расчет задолженности судом проверен, признан судом арифметически правильным в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность указанного расчета. Кроме того, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, суд обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика, включая пени. При этом суд правомерно не нашел оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом также правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, в частности письменного договора на обслуживание многоквартирного дома с ответчиком, что давало бы истцу право требовать с нее оплаты за жилое помещение и за потребленные коммунальные услугу, судебной коллегией отклоняются.
Отсутствие у ответчика договора с истцом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст. ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги и услуги за содержание, ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик от заключения указанного договора отказалась. Кроме того, ответчик не представила опровергающих доказательств тому, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома производилось, коммунальные услуги ей поставлялись в спорный период времени, и она ими пользовалась.
Ответчик, фактически пользуясь жилым помещением, потребляя коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, обязана производить их оплату.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов, поскольку указанные документы представлены представителем истца, действовавшим по доверенности, копии документов заверены руководителем истца в соответствии с полномочиями которого, ему предоставлено право, в числе прочего, и право заверки копий документов. Представленные истцом документы, признанные судом в качестве доказательств по делу, судебная коллегия находит достоверными и допустимыми.
Доводы жалобы о том, что судом дважды с ответчика взыскана сумма задолженности за заявленный период, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.05.2013 г. уже взыскивалась задолженность с ответчика за период с 01.06.2010 г. по 01.05.2013 г., но в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ", не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела.
При наличии факта двойной оплаты со стороны ответчика в пользу истца и ООО "УК N 1 ЖКХ" за заявленный период, ответчик не лишена возможности ставить перед ООО "УК N 1 ЖКХ" вопрос о перерасчете оплаты за оказанные услуги, о возврате, зачете ранее уплаченной денежной суммы.
Также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда довод жалобы о том, что ответчик до декабря 2012 г. оплачивала услуги за электроэнергию ОАО "ТЭК" по заключенному договору на прямую поставку электроэнергии и которое принимало у ответчика оплату.
Из разъяснений, данных представителем ОАО "ТЭК" в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ОАО "ТЭК" возвратит ответчику все уплаченные ей денежные средства после получения от нее соответствующего заявления.
Вместе с тем, ответчик находилась на прямых расчетах с ОАО "ТЭК" лишь по 31.07.2011 г. Впоследствии, поставка электрической энергии осуществлялась на основании заключенных договоров электроснабжения сначала с ООО "УК N 1 ЖКХ" г. Тольятти, а затем с ООО <данные изъяты> и ООО Управляющая компания "Серебряная молния". Таким образом, ответчик с 31.07.2011 г. уплачивала денежные средства за потребленную электроэнергию, не имея с ОАО "ТЭК" договорных отношений. Ответчик обязана была производить оплату за электроэнергию управляющей компании.
Довод жалобы о том, что мотивированное решение суда в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства было изготовлено более чем через 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к его отмене не является.
Кроме того, данное обстоятельство объективно никак не воспрепятствовало своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Х. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)