Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к руководителю Администрации <данные изъяты> и директору МГУП "Росс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, указывая на невозможность исправить недостатки по причине препятствий чинимых Люберецким городским судом в рассмотрении другого ее искового заявления к тем же ответчикам.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Оставляя исковое заявление Т. без движения, судья правильно руководствовался требованиями ст. ст. 136, 131 и 132 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не уплачена государственная пошлина, поскольку спор между сторонами носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствующем размере, исходя из стоимости заявленного истицей размера материального ущерба, при этом, также не указана сумма такового ущерба, который просит взыскать истица, цена иска, к исковому заявлению не приложены документы, в копиях по числу лиц, на которых истица основывает свои требования.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к иным обстоятельствам, а также неправильному пониманию процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14200/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14200/2014
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к руководителю Администрации <данные изъяты> и директору МГУП "Росс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность, указывая на невозможность исправить недостатки по причине препятствий чинимых Люберецким городским судом в рассмотрении другого ее искового заявления к тем же ответчикам.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Оставляя исковое заявление Т. без движения, судья правильно руководствовался требованиями ст. ст. 136, 131 и 132 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не уплачена государственная пошлина, поскольку спор между сторонами носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствующем размере, исходя из стоимости заявленного истицей размера материального ущерба, при этом, также не указана сумма такового ущерба, который просит взыскать истица, цена иска, к исковому заявлению не приложены документы, в копиях по числу лиц, на которых истица основывает свои требования.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к иным обстоятельствам, а также неправильному пониманию процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)