Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,
при участии:
от истца - ООО "БЭК": Воробьева Л.Л. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Палагушкин Е.В. по доверенности от 05.02.2014, предъявлен паспорт,
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 10 (при горисполкоме): Югов Д.С. по доверенности от 07.08.2013, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива N 10 (при горисполкоме)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 ноября 2013 года
по делу N А50-12668/2013,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску ООО "БЭК" (ОГРН 1105920001505, ИНН 5920034553)
к Жилищно-строительному кооперативу N 10 (при горисполкоме) (ОГРН 1025902038733, ИНН 5920008352)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 10 (при горисполкоме)
к ООО "БЭК"
о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭК" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в арбитражный суд с иском Жилищно-строительному кооперативу N 10 (при горисполкоме) (далее - ответчик, ЖСК N 10 (при горисполкоме) о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 N 22 в размере 208 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2013 по 14.11.2013 в размере 31 796 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 05.09.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЖСК N 10 (при горисполкоме) к ООО "БЭК" о признании недействительными договоров от 24.08.2012 N 22, от 01.10.2012 N 17, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по договорам денежных средств в размере 162 145 руб. 00 коп. (л.д. 73-76).
Определением суда от 14.11.2013 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ встречные требования о признании недействительным договора от 01.10.2012 N 17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 162 145 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А50-22639/2013 (л.д. 98-101).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013), принятым судьей Удовихиной В.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 104-110).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 10 (при горисполкоме обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные - удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что председатель правления не может единолично подписывать договоры, что следует из положений пп. 22, 23 Устава, в соответствии с которыми в обязанности правления входит в том числе, заключение договоров на обслуживание и ремонт дома, а также иных договоров, связанных с деятельностью кооператива, распоряжение средствами кооператива, в соответствии с утвержденной общим собранием сметой доходов и расходов.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ЖСК N 10 (при горисполкоме) в лице председателя правления Танкова Сергея Савельевича (заказчик) и ООО "БЭК" в лице директора Воробьевой Любови Леонидовны (исполнитель) заключен договор N 22 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета (л.д. 11-12).
По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.01.2009 по 31.07.2012 в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1, пп. 3 п. 2.1 договора).
В соответствии с пп. 2 п. 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить услуги в полном объеме в срок до 01.02.2013.
В приложении N 1 на которой содержится ссылка в п. 3.1 договора определено, что стоимость бухгалтерских услуг составляет 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится на основании счета исполнителя согласно графику платежей, согласованному в приложении N 2.
В соответствии с графиком платежей по договору (приложение N 2) оплата производится после подписания акта выполненных работ ежемесячно 20 850 руб. 00 коп. не позднее 10 числа месяца (л.д. 14).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные в п. 3.3 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня предъявления исполнителем письменной претензии заказчику.
Согласно отчету по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2009 по 31.09.2012 исполнителем в рамках договора были оказаны следующие услуги: проведен финансово-экономический анализ первичной документации заказчика; восстановлены первичные бухгалтерские документы ЖСК N 10 (при горисполкоме) для формирования бухгалтерских и налоговых регистров; проведена инвентаризация взаимозачетов с контрагентами; начислены налоги и поданы уточненные налоговые декларации в ИФНС, ПФР, ФСС; даны рекомендации для упрощения и систематизирования бухгалтерского учета в дальнейшем (л.д. 16-25).
Двусторонним актом от 31.12.2012 N 124 стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).
Между тем, заказчик частично производил оплату оказанных услуг, задолженность ЖСК N 10 (при горисполкоме) по договору от 24.08.2012 N 22 составляет 208 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Претензией от 06.05.2013 N 17 исполнитель обратился к заказчику требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "БЭК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ЖСК N 10 (при горисполкоме) ссылаясь на то, что председатель правления Танков С.С. в нарушение положений Устава ЖСК N 10 (при горисполкоме) принял решение о заключении договора 24.08.2012 N 22, подписал договор единолично, хотя решения о заключении договоров органами управления (правлением и общим собранием) принято не было, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора от 24.08.2012 N 22.
Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции в силу ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части требования истца о взыскании неустойки.
Указывая, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения спорным договором его прав и законных интересов, а также доказательств недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении встречного иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав условия договора от 24.08.2012 N 22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по восстановлении бухгалтерского учета в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 208 500 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.08.2012 N 22 в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЖСК N 10 (при горисполкоме) в пользу ООО "БЭК" договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 06.05.2013 по 14.11.2013 в размере 31 796 руб. 25 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.
Не оспаривая факт оказания услуг, а полагая договор от 24.08.2012 N 22 недействительным, ЖСК N 10 (при горисполкоме) ссылается положения ст. 167, 174 ГК РФ.
В силу с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "БЭК" знало или заведомо должно было знать о том, что полномочия председателя правления ЖСК N 10 (при горисполкоме), подписавшего договор от 24.08.2012 N 22, каким-либо образом ограничены Уставом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 24.08.2012 N 22 не может быть признан недействительным по ст. 174 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пп. 22, 23 Устава из которых следует, что председатель правления не может единолично подписывать договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Подпунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно п. 22 Устава Правление является исполнительным органом кооператива, подотчетно общему собранию. В обязанности правления, в том числе входит: заключение договоров на обслуживание и ремонт дома, а также иных договоров, связанных с деятельностью кооператива.
В п. 23 Устава определено, что Правление кооператива имеет право распоряжаться наличными денежными средствами кооператива, имеющимися на его счете в банке, в соответствии с финансовыми и иными планами, утвержденными общим собранием членов кооператива.
Из изложенных пунктов Устава вопреки доводам жалобы не следует, что председатель правления не может единолично подписывать договоры.
Кроме того, исключительное право принятия решения о заключении договора всем составом правления из Устава ЖСК N 10 (при горисполкоме) также не следует и ничем не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 24.08.2012 N 22 подписан председателем правления ЖСК N 10 в интересах кооператива, в качестве органа юридического лица, уполномоченного на совершение сделок.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года по делу N А50-12668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 17АП-16872/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12668/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16872/2013-ГК
Дело N А50-12668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,
при участии:
от истца - ООО "БЭК": Воробьева Л.Л. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Палагушкин Е.В. по доверенности от 05.02.2014, предъявлен паспорт,
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 10 (при горисполкоме): Югов Д.С. по доверенности от 07.08.2013, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Жилищно-строительного кооператива N 10 (при горисполкоме)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 ноября 2013 года
по делу N А50-12668/2013,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску ООО "БЭК" (ОГРН 1105920001505, ИНН 5920034553)
к Жилищно-строительному кооперативу N 10 (при горисполкоме) (ОГРН 1025902038733, ИНН 5920008352)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,
по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 10 (при горисполкоме)
к ООО "БЭК"
о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭК" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в арбитражный суд с иском Жилищно-строительному кооперативу N 10 (при горисполкоме) (далее - ответчик, ЖСК N 10 (при горисполкоме) о взыскании задолженности по договору от 24.08.2012 N 22 в размере 208 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.05.2013 по 14.11.2013 в размере 31 796 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 05.09.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЖСК N 10 (при горисполкоме) к ООО "БЭК" о признании недействительными договоров от 24.08.2012 N 22, от 01.10.2012 N 17, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по договорам денежных средств в размере 162 145 руб. 00 коп. (л.д. 73-76).
Определением суда от 14.11.2013 на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ встречные требования о признании недействительным договора от 01.10.2012 N 17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 162 145 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А50-22639/2013 (л.д. 98-101).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013), принятым судьей Удовихиной В.В., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 104-110).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 10 (при горисполкоме обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные - удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что председатель правления не может единолично подписывать договоры, что следует из положений пп. 22, 23 Устава, в соответствии с которыми в обязанности правления входит в том числе, заключение договоров на обслуживание и ремонт дома, а также иных договоров, связанных с деятельностью кооператива, распоряжение средствами кооператива, в соответствии с утвержденной общим собранием сметой доходов и расходов.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители истца, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ЖСК N 10 (при горисполкоме) в лице председателя правления Танкова Сергея Савельевича (заказчик) и ООО "БЭК" в лице директора Воробьевой Любови Леонидовны (исполнитель) заключен договор N 22 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета (л.д. 11-12).
По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.01.2009 по 31.07.2012 в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1, пп. 3 п. 2.1 договора).
В соответствии с пп. 2 п. 2.3 договора исполнитель обязуется выполнить услуги в полном объеме в срок до 01.02.2013.
В приложении N 1 на которой содержится ссылка в п. 3.1 договора определено, что стоимость бухгалтерских услуг составляет 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится на основании счета исполнителя согласно графику платежей, согласованному в приложении N 2.
В соответствии с графиком платежей по договору (приложение N 2) оплата производится после подписания акта выполненных работ ежемесячно 20 850 руб. 00 коп. не позднее 10 числа месяца (л.д. 14).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные в п. 3.3 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня предъявления исполнителем письменной претензии заказчику.
Согласно отчету по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2009 по 31.09.2012 исполнителем в рамках договора были оказаны следующие услуги: проведен финансово-экономический анализ первичной документации заказчика; восстановлены первичные бухгалтерские документы ЖСК N 10 (при горисполкоме) для формирования бухгалтерских и налоговых регистров; проведена инвентаризация взаимозачетов с контрагентами; начислены налоги и поданы уточненные налоговые декларации в ИФНС, ПФР, ФСС; даны рекомендации для упрощения и систематизирования бухгалтерского учета в дальнейшем (л.д. 16-25).
Двусторонним актом от 31.12.2012 N 124 стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).
Между тем, заказчик частично производил оплату оказанных услуг, задолженность ЖСК N 10 (при горисполкоме) по договору от 24.08.2012 N 22 составляет 208 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Претензией от 06.05.2013 N 17 исполнитель обратился к заказчику требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 10).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "БЭК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ЖСК N 10 (при горисполкоме) ссылаясь на то, что председатель правления Танков С.С. в нарушение положений Устава ЖСК N 10 (при горисполкоме) принял решение о заключении договора 24.08.2012 N 22, подписал договор единолично, хотя решения о заключении договоров органами управления (правлением и общим собранием) принято не было, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора от 24.08.2012 N 22.
Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции в силу ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части требования истца о взыскании неустойки.
Указывая, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения спорным договором его прав и законных интересов, а также доказательств недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении встречного иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав условия договора от 24.08.2012 N 22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по восстановлении бухгалтерского учета в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 208 500 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.08.2012 N 22 в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЖСК N 10 (при горисполкоме) в пользу ООО "БЭК" договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 06.05.2013 по 14.11.2013 в размере 31 796 руб. 25 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.
Не оспаривая факт оказания услуг, а полагая договор от 24.08.2012 N 22 недействительным, ЖСК N 10 (при горисполкоме) ссылается положения ст. 167, 174 ГК РФ.
В силу с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "БЭК" знало или заведомо должно было знать о том, что полномочия председателя правления ЖСК N 10 (при горисполкоме), подписавшего договор от 24.08.2012 N 22, каким-либо образом ограничены Уставом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 24.08.2012 N 22 не может быть признан недействительным по ст. 174 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пп. 22, 23 Устава из которых следует, что председатель правления не может единолично подписывать договоры, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Подпунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно п. 22 Устава Правление является исполнительным органом кооператива, подотчетно общему собранию. В обязанности правления, в том числе входит: заключение договоров на обслуживание и ремонт дома, а также иных договоров, связанных с деятельностью кооператива.
В п. 23 Устава определено, что Правление кооператива имеет право распоряжаться наличными денежными средствами кооператива, имеющимися на его счете в банке, в соответствии с финансовыми и иными планами, утвержденными общим собранием членов кооператива.
Из изложенных пунктов Устава вопреки доводам жалобы не следует, что председатель правления не может единолично подписывать договоры.
Кроме того, исключительное право принятия решения о заключении договора всем составом правления из Устава ЖСК N 10 (при горисполкоме) также не следует и ничем не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 24.08.2012 N 22 подписан председателем правления ЖСК N 10 в интересах кооператива, в качестве органа юридического лица, уполномоченного на совершение сделок.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года по делу N А50-12668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)