Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Груздь, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)
к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ИНН 6668005819, ОГРН 1026601369673)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго"
о взыскании 16090 рублей 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Слепцова Ю.Л., представитель по доверенности от 25.07.2014,
от ответчика: Бородин С.С., директор, протокол N 9 от 15.06.2011, Раудштейн А.В., представитель по доверенности от 30.04.2014,
от третьего лица: Слепцова Ю.Л., представитель по доверенности N 16 от 10.04.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 16090 рублей 72 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38А, в период с сентября 2012 года по январь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили дополнительные документы, а именно: расчет общедомового потребления за спорный период, обязанность по оплате которого лежит на ответчике.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца в части, превышающей 6817 рублей 50 коп., необоснованными, полагая неправомерным производить начисление ответчику по тарифу "прочие потребители" без учета того обстоятельства, что потребителями услуг являются собственники квартир - физические лица, в связи с чем ответчик полагает, что начисление должно производиться по тарифу для населения.
Истец возражений на отзыв ответчика не представил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец к предварительному судебному заседанию 31.07.2014 представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на гл. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подп. б п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 опровергает принадлежность ответчика к категории потребителей, приравненных к населению, в связи с чем, поддерживая в полном объеме заявленные исковые требования, считает доводы ответчика о необходимости расчета стоимости электроэнергии на ОДН исходя из тарифов для населения необоснованными.
Третье лицо представило отзыв, поддерживает доводы истца, считая произведенные истцом расчеты соответствующими действующему законодательству.
Ответчик поддержал доводы отзыва, представленного в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, пояснив при этом, что на дату проведения предварительного судебного заседания задолженность ответчика перед истцом в не оспариваемой ответчиком части не погашена.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 истцу предложено представить дополнительные документы, в частности, документы ресурсоснабжающей организации, на основании которых истец производит расчеты за энергоресурсы.
Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом запрошенные судом документы не представлены, в предварительном судебном заседании истец под запись в аудиопротоколе судебного заседания пояснил суду, что начисления производятся ресурсоснабжающей организацией по единому тарифу - для населения без учета прочих потребителей, разница между оплаченной управляющей компанией стоимостью потребленного ресурса и взыскиваемого с потребителей, не относящихся к категории "население", либо приравненных к населению, составляет доход управляющей компании.
Третье лицо порядок начисления и выставления на оплату потребленной электрической энергии не опровергло.
Ответчик в предварительном судебном заседании 31.07.2014 пояснил, что полагает ссылку на приведенные в отзыве акты ошибочными, поскольку применительно к ресурсоснабжающей организации потребителем является исполнитель коммунальных услуг, то есть истец, а не ответчик, в связи с чем считает положения в сфере регулирования тарифов и обязательств между УК и ресурсоснабжающей организацией не относящимися к спорной ситуации, возникшей между исполнителем коммунальных услуг и собственником помещений в МКД.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, при наличии согласия истца, ответчика и третьего лица, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, 38А (протокол общего собрания собственников от 28.03.2011).
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение мастерской общей площадью 351,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по ул. Ленина, 38А в городе Н. Тагиле Свердловской области, находящееся в управлении истца.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться управлением этим домом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, 38А, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Учитывая вышеизложенное, ответчик как собственник нежилых помещений в доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, 38А, в силу закона нести расходы на содержание, в т.ч. ОДН.
Факт оказания коммунальной услуги "электроэнергия на ОДН" и ее объем сторонами не оспаривается, как не оспаривается и порядок расчета, что следует из представленных в материалы дела расчетов истца и ответчика, при сопоставлении которых видно, что разница возникла лишь при определении подлежащего применению тарифа.
Из материалов дела следует, что истец как управляющая компания, выполняя принятые на себя обязательства, заключил с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения N Т-00480 от 15.04.2011 (с дополнительными соглашениями), согласно п. 1.2 которого истец приобретает электрическую энергию в целях использования электрической энергии при предоставлении коммунальной услуги "электроснабжение" потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и в спорный период предоставлял собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги, в частности, электроэнергию на общедомовые нужды.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам именно истец являлся абонентом по договору энергоснабжения, лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, истец, владея общедомовым имуществом на законном основании, обладало энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед энергоснабжающей организацией (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), у ответчика (собственника нежилых помещений) - перед истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка истца при определении подлежащего применению в спорной ситуации тарифа на гл. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подп. б п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, является необоснованной.
При расчетах с ресурсоснабжающей организацией истец не выделяет отдельно расчеты по нежилым помещениям (в том числе по ОДН), что подтверждено истцом в судебном заседании и не опровергнуто документально (несмотря на предложение суда определением от 16.06.2014 представить дополнительные документы).
Таким образом, принимая во внимание, что истец применительно к положениям действующего законодательства является не энергоснабжающей организацией, а исполнителем коммунальных услуг, применение в расчетах с ответчиком иных тарифов, установленных для третьего лица, приведет неосновательному обогащению обогащения ответчика.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимость подлежащей оплате энергии за спорный период составляет 6817 рублей 50 коп.
Истцом не оспорены использованные в расчете ответчика показатели.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в соответствии с расчетом ответчика в сумме 6817 рублей 50 коп.
Предъявление истцом требований к ответчику в оставшейся части являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 коп. основного долга, а также 847 (восемьсот сорок семь) рублей 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "УправДом" отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-14338/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А60-14338/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Груздь, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)
к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ИНН 6668005819, ОГРН 1026601369673)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго"
о взыскании 16090 рублей 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Слепцова Ю.Л., представитель по доверенности от 25.07.2014,
от ответчика: Бородин С.С., директор, протокол N 9 от 15.06.2011, Раудштейн А.В., представитель по доверенности от 30.04.2014,
от третьего лица: Слепцова Ю.Л., представитель по доверенности N 16 от 10.04.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 16090 рублей 72 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38А, в период с сентября 2012 года по январь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили дополнительные документы, а именно: расчет общедомового потребления за спорный период, обязанность по оплате которого лежит на ответчике.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца в части, превышающей 6817 рублей 50 коп., необоснованными, полагая неправомерным производить начисление ответчику по тарифу "прочие потребители" без учета того обстоятельства, что потребителями услуг являются собственники квартир - физические лица, в связи с чем ответчик полагает, что начисление должно производиться по тарифу для населения.
Истец возражений на отзыв ответчика не представил.
Определением Арбитражного суда Свердловской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец к предварительному судебному заседанию 31.07.2014 представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на гл. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подп. б п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 опровергает принадлежность ответчика к категории потребителей, приравненных к населению, в связи с чем, поддерживая в полном объеме заявленные исковые требования, считает доводы ответчика о необходимости расчета стоимости электроэнергии на ОДН исходя из тарифов для населения необоснованными.
Третье лицо представило отзыв, поддерживает доводы истца, считая произведенные истцом расчеты соответствующими действующему законодательству.
Ответчик поддержал доводы отзыва, представленного в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, пояснив при этом, что на дату проведения предварительного судебного заседания задолженность ответчика перед истцом в не оспариваемой ответчиком части не погашена.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 истцу предложено представить дополнительные документы, в частности, документы ресурсоснабжающей организации, на основании которых истец производит расчеты за энергоресурсы.
Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом запрошенные судом документы не представлены, в предварительном судебном заседании истец под запись в аудиопротоколе судебного заседания пояснил суду, что начисления производятся ресурсоснабжающей организацией по единому тарифу - для населения без учета прочих потребителей, разница между оплаченной управляющей компанией стоимостью потребленного ресурса и взыскиваемого с потребителей, не относящихся к категории "население", либо приравненных к населению, составляет доход управляющей компании.
Третье лицо порядок начисления и выставления на оплату потребленной электрической энергии не опровергло.
Ответчик в предварительном судебном заседании 31.07.2014 пояснил, что полагает ссылку на приведенные в отзыве акты ошибочными, поскольку применительно к ресурсоснабжающей организации потребителем является исполнитель коммунальных услуг, то есть истец, а не ответчик, в связи с чем считает положения в сфере регулирования тарифов и обязательств между УК и ресурсоснабжающей организацией не относящимися к спорной ситуации, возникшей между исполнителем коммунальных услуг и собственником помещений в МКД.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, при наличии согласия истца, ответчика и третьего лица, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец осуществляет управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, 38А (протокол общего собрания собственников от 28.03.2011).
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение мастерской общей площадью 351,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по ул. Ленина, 38А в городе Н. Тагиле Свердловской области, находящееся в управлении истца.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться управлением этим домом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, 38А, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Учитывая вышеизложенное, ответчик как собственник нежилых помещений в доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, 38А, в силу закона нести расходы на содержание, в т.ч. ОДН.
Факт оказания коммунальной услуги "электроэнергия на ОДН" и ее объем сторонами не оспаривается, как не оспаривается и порядок расчета, что следует из представленных в материалы дела расчетов истца и ответчика, при сопоставлении которых видно, что разница возникла лишь при определении подлежащего применению тарифа.
Из материалов дела следует, что истец как управляющая компания, выполняя принятые на себя обязательства, заключил с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения N Т-00480 от 15.04.2011 (с дополнительными соглашениями), согласно п. 1.2 которого истец приобретает электрическую энергию в целях использования электрической энергии при предоставлении коммунальной услуги "электроснабжение" потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и в спорный период предоставлял собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги, в частности, электроэнергию на общедомовые нужды.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам именно истец являлся абонентом по договору энергоснабжения, лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, истец, владея общедомовым имуществом на законном основании, обладало энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед энергоснабжающей организацией (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), у ответчика (собственника нежилых помещений) - перед истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка истца при определении подлежащего применению в спорной ситуации тарифа на гл. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подп. б п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, является необоснованной.
При расчетах с ресурсоснабжающей организацией истец не выделяет отдельно расчеты по нежилым помещениям (в том числе по ОДН), что подтверждено истцом в судебном заседании и не опровергнуто документально (несмотря на предложение суда определением от 16.06.2014 представить дополнительные документы).
Таким образом, принимая во внимание, что истец применительно к положениям действующего законодательства является не энергоснабжающей организацией, а исполнителем коммунальных услуг, применение в расчетах с ответчиком иных тарифов, установленных для третьего лица, приведет неосновательному обогащению обогащения ответчика.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом стоимость подлежащей оплате энергии за спорный период составляет 6817 рублей 50 коп.
Истцом не оспорены использованные в расчете ответчика показатели.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в соответствии с расчетом ответчика в сумме 6817 рублей 50 коп.
Предъявление истцом требований к ответчику в оставшейся части являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 коп. основного долга, а также 847 (восемьсот сорок семь) рублей 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "УправДом" отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)