Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
- Иск А.Е. к К., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков К., О. в пользу А.Е. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <...>, по оплате услуг по изготовлению поэтажного плана и экспликации <...>.
Взыскать в равных долях с ответчиков К., О. в пользу А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
А.Е. обратилась в суд с иском к К., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указывала, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры N <...>, собственником 1/4 доли которой является истец. ООО "...." проведена независимая оценка ущерба, причиненного заливом, согласно которой ущерб составил <...> коп. А.Е. просила суд взыскать с К., О. сумму ущерба в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на поэтажный план и экспликацию в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГУП "ДЕЗ района Марьино".
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена О.
В судебном заседании представитель истца А.Е. по доверенности А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчики неоднократно заливают квартиру, принадлежащую истцу, чем причиняют истцу моральный вред.
Ответчики К. и О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации. Суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При таких данных, учитывая, что ответчики судебные извещения не получали, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, суд пришел к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Суд неоднократно направлял третьему лицу по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица О.
Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Марьино" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора передачи квартиры в собственность от <...>, А.Е. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Как следует из акта от <...> года, составленного комиссией ООО ".", <...> года в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошла течь из-под холодильника на кухне, а также течь обвязки под ванной, в результате чего причинен ущерб нижерасположенной квартире N <...>, а именно: в коридоре и в комнатах имеются следы протечек на потолочных и стеновых обоях, в кухне на потолке имеются следы протечек, волосяные трещины, на стеновых обоях наблюдаются следы протечек.
Согласно материалов дела, собственниками квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, без определения долей являются К. и О.
Для определения размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <...>, А.Е. обратилась в ООО "...".
Согласно отчета N <...> года, составленного ООО "...." об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, стоимость материального ущерба, причиненного квартире N <...> заливом, составляет <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца пояснил, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен, ответчики в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, не возместили.
Возражений относительно причин залива квартиры N <...> ответчиками К. и О. суду не представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО "....", поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось, сведений о недостоверности указанного отчета стороной ответчиков не представлено.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив, что указанное имущество является имуществом собственника квартиры и находится в его ведении, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков К. и О. в пользу истца суммы материального ущерба в размере <...>.
Данный вывод суда, подтверждается материалами дела, и ответчиками не опровергнут.
Доказательств опровергающих правильность определенного судом ко взысканию размера причиненного ущерба, стороной ответчиков не представлено.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере <...>, расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и почтовые расходы в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате залива квартиры ей причинены физические или нравственные страдания.
Таким образом, основываясь на ст. 151 ГК РФ, а также положении ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом А.Е. решение суда первой инстанции не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик К. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалов дела, суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, К. не воспользовалась своим правом участия при рассмотрении дела, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34473
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34473
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
- Иск А.Е. к К., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков К., О. в пользу А.Е. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <...>, по оплате услуг по изготовлению поэтажного плана и экспликации <...>.
Взыскать в равных долях с ответчиков К., О. в пользу А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, почтовые расходы <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к К., О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указывала, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <...>, произошел залив нижерасположенной квартиры N <...>, собственником 1/4 доли которой является истец. ООО "...." проведена независимая оценка ущерба, причиненного заливом, согласно которой ущерб составил <...> коп. А.Е. просила суд взыскать с К., О. сумму ущерба в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на поэтажный план и экспликацию в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГУП "ДЕЗ района Марьино".
Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена О.
В судебном заседании представитель истца А.Е. по доверенности А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчики неоднократно заливают квартиру, принадлежащую истцу, чем причиняют истцу моральный вред.
Ответчики К. и О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации. Суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При таких данных, учитывая, что ответчики судебные извещения не получали, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, суд пришел к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Суд неоднократно направлял третьему лицу по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица О.
Представитель третьего лица ГУП "ДЕЗ района Марьино" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора передачи квартиры в собственность от <...>, А.Е. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Как следует из акта от <...> года, составленного комиссией ООО ".", <...> года в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошла течь из-под холодильника на кухне, а также течь обвязки под ванной, в результате чего причинен ущерб нижерасположенной квартире N <...>, а именно: в коридоре и в комнатах имеются следы протечек на потолочных и стеновых обоях, в кухне на потолке имеются следы протечек, волосяные трещины, на стеновых обоях наблюдаются следы протечек.
Согласно материалов дела, собственниками квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, без определения долей являются К. и О.
Для определения размера ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <...>, А.Е. обратилась в ООО "...".
Согласно отчета N <...> года, составленного ООО "...." об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, стоимость материального ущерба, причиненного квартире N <...> заливом, составляет <...>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца пояснил, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен, ответчики в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом, не возместили.
Возражений относительно причин залива квартиры N <...> ответчиками К. и О. суду не представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО "....", поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось, сведений о недостоверности указанного отчета стороной ответчиков не представлено.
Следовательно, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, определив, что указанное имущество является имуществом собственника квартиры и находится в его ведении, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Поскольку от ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков К. и О. в пользу истца суммы материального ущерба в размере <...>.
Данный вывод суда, подтверждается материалами дела, и ответчиками не опровергнут.
Доказательств опровергающих правильность определенного судом ко взысканию размера причиненного ущерба, стороной ответчиков не представлено.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере <...>, расходы по изготовлению поэтажного плана и экспликации <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и почтовые расходы в размере <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате залива квартиры ей причинены физические или нравственные страдания.
Таким образом, основываясь на ст. 151 ГК РФ, а также положении ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом А.Е. решение суда первой инстанции не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик К. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалов дела, суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе ее от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, К. не воспользовалась своим правом участия при рассмотрении дела, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)