Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 г. по иску П.А.М. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А.M. обратился в суд по тем основаниям, что <...> за неуплату потребленной электроэнергии в занимаемом им жилом помещении было отключено электроснабжение. Полагая, что ответчик нарушил его право, так как электроэнергия обеспечивает его жизнедеятельность, истец просил признать действия ответчика по отключению электроснабжения незаконными, обязать подключить электроснабжение в его комнате.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласен истец П.A.M., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ ОАО "КЭСК" не вправе выставлять потребителям, проживающим в многоквартирных домах, счета за электрическую энергию на общедомовое потребление в связи с отсутствием договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что ОАО "КЭСК" должно было обратиться в суд с иском к нему о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а не прибегать к мерам по отключению комнаты от электроснабжения. Ссылается также на то, что, поскольку в коммунальной квартире, в которой он проживает, электро и газовые плиты отсутствуют, в настоящее время он лишен возможности приготовить себе пищу. Отключение занимаемой им комнаты от электроэнергии было произведено без предварительного введения режима ограничения предоставления данной услуги. Считает, что отключение жилого помещения от коммунальных услуг возможно только по решению суда. Кроме того, акт по отключению квартиры работниками ОАО "КЭСК" не составлялся, специалист ООО "УК Дом" при отключении квартиры от электроэнергии не присутствовал. При рассмотрении дела судом также не был исследован вопрос о том, из чего складывается сумма задолженности по оплате за электрическую энергию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель ОАО "КЭСК" ссылается на законность и обоснованность судебного решения. Указывает на несогласие с доводом жалобы о том, что ОАО "КЭСК" не вправе выставлять к оплате счета за электрическую энергию потребителям, проживающим в многоквартирном доме N по <...> в <...>. Указанный довод не был заявлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ООО "УК Дом" не приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика, не является собственником электроэнергии, следовательно, не вправе продавать ее потребителям и взимать за это плату. Фактически ООО "УК Дом" не приступило к исполнению коммунальной услуги по энергоснабжению в указанном многоквартирном доме, поэтому не является исполнителем данной коммунальной услуги и не вправе взимать с потребителей плату за нее. Поскольку договор энергоснабжения в интересах проживающих в многоквартирном доме N по <...> потребителей ООО "УК Дом" не заключен, исполнителем услуги по энергоснабжению в указанном доме является ОАО "КЭСК". Довод истца об оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении, в полном объеме и не оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Действия ОАО "КЭСК" по приостановлению предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении истца являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Также считает подлежащим отклонению довод истца о том, что ОАО "КЭСК" не вправе приостанавливать предоставление коммунальной услуги "энергоснабжение" до обращения в суд с иском к потребителю о взыскании имеющейся задолженности.
В суд апелляционной инстанции П.A.M. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ОАО "КЭСК" Р.Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.
Заслушав представителя ОАО "КЭСК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.A.M. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, комната истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.
У истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая на <...> составляет <...> руб., что превышает двухмесячный размер платы за указанную коммунальную услугу.
В установленном порядке истцу были вручены уведомления о наличии задолженности с предупреждением о приостановлении режима электропотребления от <...> (<...> вручено истцу) и от <...>. Поскольку задолженность истцом не была погашена, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии предоставление указанной коммунальной услуги в отношении помещения, расположенного по адресу ком. <...> кв. <...> д. <...> по <...> в <...> Республики Карелия, было приостановлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется задолженность за указанный в иске период в размере <...> руб., что и послужило основанием, с соблюдением порядка уведомления и ограничения предоставления услуги электроснабжения, по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Действия ОАО КЭСК" признаны судом соответствующими закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ч. 1 ст. 153, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, приказа Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 41 и приказа от 30.11.2012 N 63 о внесении изменения в приказ Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 41 и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что ОАО "КЭСК" не вправе выставлять потребителям, проживающим в многоквартирных домах, счета за электрическую энергию на общедомовые нужды, основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, на указанные обстоятельства в исковом заявлении и в суде первой инстанции истец не ссылался, что нарушает права ответчика приводить свои возражения и доводы относительно данных обстоятельств в суде первой инстанции и прямо противоречит ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. При этом в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> истцу разъяснялось, что на нем лежит бремя доказывания законности и обоснованности его требований.
Ссылка истца на то, что суд не исследовал вопрос, из чего сложилась сумма задолженности, не может служить основанием для отмены судебного решения. В решении судом приведен расчет двухмесячного размера платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, исходя из норматива потребления, что соответствует положениям п. 118 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также судом учтено то обстоятельство, что определением от <...> отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N <...> района Республики Карелия, о взыскании с П.А.М. в пользу ОАО "КЭСК" задолженности за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что ОАО "КЭСК" должно было обратиться в суд за взысканием задолженности, а не отключать электроэнергию. Подача искового заявления о взыскании задолженности является правом истца. Отключение электроэнергии в случае наличия задолженности в размере, превышающем двухмесячный размер платы за коммунальную услугу энергоснабжение, предусмотрено вышеприведенными правовыми нормами. При этом обращение в суд за взысканием задолженности не является обязательным условием отключения от предоставляемой услуги.
Суждение истца о том, что отключение квартиры от коммунальных услуг возможно только по решению суда, не основано на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2362/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2362/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 г. по иску П.А.М. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А.M. обратился в суд по тем основаниям, что <...> за неуплату потребленной электроэнергии в занимаемом им жилом помещении было отключено электроснабжение. Полагая, что ответчик нарушил его право, так как электроэнергия обеспечивает его жизнедеятельность, истец просил признать действия ответчика по отключению электроснабжения незаконными, обязать подключить электроснабжение в его комнате.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласен истец П.A.M., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ ОАО "КЭСК" не вправе выставлять потребителям, проживающим в многоквартирных домах, счета за электрическую энергию на общедомовое потребление в связи с отсутствием договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что ОАО "КЭСК" должно было обратиться в суд с иском к нему о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а не прибегать к мерам по отключению комнаты от электроснабжения. Ссылается также на то, что, поскольку в коммунальной квартире, в которой он проживает, электро и газовые плиты отсутствуют, в настоящее время он лишен возможности приготовить себе пищу. Отключение занимаемой им комнаты от электроэнергии было произведено без предварительного введения режима ограничения предоставления данной услуги. Считает, что отключение жилого помещения от коммунальных услуг возможно только по решению суда. Кроме того, акт по отключению квартиры работниками ОАО "КЭСК" не составлялся, специалист ООО "УК Дом" при отключении квартиры от электроэнергии не присутствовал. При рассмотрении дела судом также не был исследован вопрос о том, из чего складывается сумма задолженности по оплате за электрическую энергию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель ОАО "КЭСК" ссылается на законность и обоснованность судебного решения. Указывает на несогласие с доводом жалобы о том, что ОАО "КЭСК" не вправе выставлять к оплате счета за электрическую энергию потребителям, проживающим в многоквартирном доме N по <...> в <...>. Указанный довод не был заявлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ООО "УК Дом" не приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика, не является собственником электроэнергии, следовательно, не вправе продавать ее потребителям и взимать за это плату. Фактически ООО "УК Дом" не приступило к исполнению коммунальной услуги по энергоснабжению в указанном многоквартирном доме, поэтому не является исполнителем данной коммунальной услуги и не вправе взимать с потребителей плату за нее. Поскольку договор энергоснабжения в интересах проживающих в многоквартирном доме N по <...> потребителей ООО "УК Дом" не заключен, исполнителем услуги по энергоснабжению в указанном доме является ОАО "КЭСК". Довод истца об оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении, в полном объеме и не оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Действия ОАО "КЭСК" по приостановлению предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении истца являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Также считает подлежащим отклонению довод истца о том, что ОАО "КЭСК" не вправе приостанавливать предоставление коммунальной услуги "энергоснабжение" до обращения в суд с иском к потребителю о взыскании имеющейся задолженности.
В суд апелляционной инстанции П.A.M. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ОАО "КЭСК" Р.Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.
Заслушав представителя ОАО "КЭСК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.A.M. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, комната истца оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.
У истца имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая на <...> составляет <...> руб., что превышает двухмесячный размер платы за указанную коммунальную услугу.
В установленном порядке истцу были вручены уведомления о наличии задолженности с предупреждением о приостановлении режима электропотребления от <...> (<...> вручено истцу) и от <...>. Поскольку задолженность истцом не была погашена, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии предоставление указанной коммунальной услуги в отношении помещения, расположенного по адресу ком. <...> кв. <...> д. <...> по <...> в <...> Республики Карелия, было приостановлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется задолженность за указанный в иске период в размере <...> руб., что и послужило основанием, с соблюдением порядка уведомления и ограничения предоставления услуги электроснабжения, по прекращению подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Действия ОАО КЭСК" признаны судом соответствующими закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ч. 1 ст. 153, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, приказа Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 41 и приказа от 30.11.2012 N 63 о внесении изменения в приказ Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 41 и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод жалобы о том, что ОАО "КЭСК" не вправе выставлять потребителям, проживающим в многоквартирных домах, счета за электрическую энергию на общедомовые нужды, основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, на указанные обстоятельства в исковом заявлении и в суде первой инстанции истец не ссылался, что нарушает права ответчика приводить свои возражения и доводы относительно данных обстоятельств в суде первой инстанции и прямо противоречит ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. При этом в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> истцу разъяснялось, что на нем лежит бремя доказывания законности и обоснованности его требований.
Ссылка истца на то, что суд не исследовал вопрос, из чего сложилась сумма задолженности, не может служить основанием для отмены судебного решения. В решении судом приведен расчет двухмесячного размера платы за коммунальную услугу по энергоснабжению, исходя из норматива потребления, что соответствует положениям п. 118 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также судом учтено то обстоятельство, что определением от <...> отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N <...> района Республики Карелия, о взыскании с П.А.М. в пользу ОАО "КЭСК" задолженности за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что ОАО "КЭСК" должно было обратиться в суд за взысканием задолженности, а не отключать электроэнергию. Подача искового заявления о взыскании задолженности является правом истца. Отключение электроэнергии в случае наличия задолженности в размере, превышающем двухмесячный размер платы за коммунальную услугу энергоснабжение, предусмотрено вышеприведенными правовыми нормами. При этом обращение в суд за взысканием задолженности не является обязательным условием отключения от предоставляемой услуги.
Суждение истца о том, что отключение квартиры от коммунальных услуг возможно только по решению суда, не основано на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки предоставленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)