Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца С.А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.Г. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, предоставив в пользование С.А.Г. комнату N *** общей площадью *** кв. м, за Г., С.С., Т.И. комнату N *** общей площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
Взыскать в равных долях с Г., С.С., Т.И. в пользу С.А.Г. судебные расходы, состоящие из почтовых расходов *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб., по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований С.А.Г. - отказать,
установила:
Истец С.А.Г. обратился в суд с иском Г., С.С., Т.И. и с учетом последующих уточнений просил определить порядок пользования **** квартирой N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***, закрепив за ответчиками право пользования изолированной комнатой N *** площадью *** кв. м, а за истцом - изолированной комнатой N *** площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб. с каждого в счет компенсации несоразмерности доли передаваемого им в пользование общего имущества, определении порядка и размера участия в оплате содержания, ремонта и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на нее и возмещении истцу за счет средств ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома *** корпус ** по **** в г. ***; оставшаяся *** доля той же квартиры принадлежит ответчикам: по *** доли - Г. и С.С. и *** доля - Т.И.; согласно сложившемуся порядку пользования квартирой, С.А.Г. занимает комнату N ***, общей площадью *** кв. м, ответчики занимают комнату N ***, общей площадью *** кв. м, что не соответствует фактическим размерам долей в праве общей долевой собственности; распределение между сособственниками квартиры в точном соответствии с долями невозможно по причине существующей планировки и конструктивных особенностей квартиры. *** г. С.А.Г. в адрес ответчиков было направлено досудебное письмо с предложением определить порядок пользования спорно квартирой, уровнять идеальную и реальную доли в праве общей долевой собственности, но данное письмо было оставлено без ответа. Ответчики также отказываются нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям. Истцом было представлено заключение, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость 1 кв. м в спорной квартире - *** руб., таким образом, исходя из площади *** кв. м, которую занимают ответчики, размер денежной компенсации будет составлять *** руб.
Представитель истца С.А.Г. - К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик С.С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Г. - Ш. в суд явился, иск не признал, просил суд не изменять сложившийся порядок пользования комнатами в спорной квартире.
Ответчик Т.И. в судебном заседании просил суд оставить сложившийся порядок пользования квартирой, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Г.
Третье лицо МФЦ "Арбат" ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 143), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.А.Г. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явились: представитель истца С.А.Г. по доверенности К.В., поддержавшая изложенные в поданной апелляционной жалобе доводы; Ответчики Т.И., С.С., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения вопроса об определении размере и порядка участия в расходах подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение норм материального права, и как следствие, подлежит пересмотру вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, как постановленное с неправильным применением норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требований С.А.Г. об определении размера и порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения.
Из материалов дела видно, что квартира N ****, расположенная в д. ***, к. *** по ул. **** в г. ***, жилой площадью *** кв. м, состоит из *** изолированных комнат: N ***, жилой площадью *** кв. м, к которой примыкает балкон и N ***, площадью *** кв. м, к которой также примыкает балкон, что видно из документов БТИ; С.А.Г. является сособственником *** доли квартиры на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г.; С.С. и Т. (ранее ****) являются собственниками по *** доли, а Г. принадлежит *** доля той же квартиры.
Согласно единому жилищному документу и выписке из домовой книги, в квартире N ***, расположенной в д. ***, к. *** по ул. **** в г. *** по месту жительства зарегистрированы С.А.Г., Т. (Х.) и С.С.; Г. в указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован.
Разрешая требования С.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещение и выделении ему в пользование комнаты жилой площадью *** кв. м, суд правильно применил положения ст. 247 ГК РФ, нормы жилищного законодательства и учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом был учтен фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, совпадающий с заявленным истцом, в связи с чем и учитывая, что жилая площадь фактически занимаемой С.А.Г. комнаты N *** не превышает приходящуюся на него долю в жилой площади квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за истцом в пользование комнату N ***, а за ответчиками С.А.Г., Т.И., Г. - комнату N ***; места общего пользования были оставлены в общем пользовании сособственников.
Изложенный в апелляционной жалобе С.А.Г. довод о том, что требование об определении порядка пользования спорной квартирой было заявлено под условием взыскания в пользу истца компенсации несоразмерности доли передаваемого в пользование ответчикам общего имущества является несостоятельным, поскольку из искового заявления это не следует и требования об определении порядка пользования и взыскании компенсации являются самостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требования С.А.Г. о взыскании компенсации несоразмерности доли передаваемого в пользование ответчикам общего имущества исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади квартиры, суд правильно указал, что данное требование не основано на законе, поскольку плата за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчиков в праве собственности на него не подлежит исчислению исходя из цены 1 кв. м жилого помещения при его отчуждении.
Вместе с тем, при разрешении требований С.А.Г. об определении размера и порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку С.А.Г. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности, ответчики Г. С.С. Т.И. являются собственниками ***, ***, *** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, то они вправе самостоятельно нести бремя по содержанию занимаемого жилого помещения, в том числе по своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно имеющимся у них в собственности долям. Суд учел также, что С.А.Г. не было представлено доказательств обращения в досудебном порядке в МФЦ Арбат ГБУ МФЦ г. Москвы с просьбой выдать отдельные платежные документы на оплату соответственно долям сособственников квартиры.
Судебная коллегия с этим выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Определяя размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение.
В рассматриваемом случае С.А.Г. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***, ответчики Г., С.С., Т.И. являются сособственниками оставшейся *** части жилого помещения, в связи с чем и учитывая, что между сторонами имел место спор, обязательного досудебного порядка разрешения которого законом не предусмотрено, оснований к отказу в удовлетворении требования С.А.Г. об определении порядка и размера участия в оплате содержания, ремонта и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении данного требования и определении доли С.А.Г. в оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг квартиры N *** дома *** корпус *** по **** в г. *** в размере *** части от общей суммы начислений; в оставшейся части платежи подлежат оплате остальными сособственниками квартиры. Судебной коллегией учитывается, что об определении порядка и размера участия в оплате было заявлено только С.А.Г., в связи с чем в обсуждение вопроса о том, каким образом должны распределяться доли в оплате между ответчиками, судебные инстанции входить не вправе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что из заявленных истцом являлись обоснованными два неимущественных требования - об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участив в его содержании, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., кроме того, применительно к правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом степени участия представителя истца в деле, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме *** руб., таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию *** рублей, или по *** рубля *** коп. с каждого из них.
Для целей исполнения судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционное определение является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на имя С.А.Г. и на остальных сособственников квартиры в соответствии с указанным выше порядком оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в части разрешения вопроса об определении размера и порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения отменить.
Вынести в этой части новое решение:
Определить долю С.А.Г. в оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: г. ****, ****, дом ***, корпус ***, квартира *** в размере *** части от общей суммы начислений; в оставшейся части платежи подлежат оплате остальными сособственниками квартиры.
Настоящее определение является основанием для оформления двух отдельных платежных документов - на имя С.А.Г., а также на остальных сособственников квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***.
Взыскать с Г., С.С., Т.И. в пользу С.А.Г. по **** рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.
В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14859
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в оплате содержания, ремонта и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14859
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца С.А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.Г. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, предоставив в пользование С.А.Г. комнату N *** общей площадью *** кв. м, за Г., С.С., Т.И. комнату N *** общей площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
Взыскать в равных долях с Г., С.С., Т.И. в пользу С.А.Г. судебные расходы, состоящие из почтовых расходов *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб., по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований С.А.Г. - отказать,
установила:
Истец С.А.Г. обратился в суд с иском Г., С.С., Т.И. и с учетом последующих уточнений просил определить порядок пользования **** квартирой N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***, закрепив за ответчиками право пользования изолированной комнатой N *** площадью *** кв. м, а за истцом - изолированной комнатой N *** площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** руб. с каждого в счет компенсации несоразмерности доли передаваемого им в пользование общего имущества, определении порядка и размера участия в оплате содержания, ремонта и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на нее и возмещении истцу за счет средств ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома *** корпус ** по **** в г. ***; оставшаяся *** доля той же квартиры принадлежит ответчикам: по *** доли - Г. и С.С. и *** доля - Т.И.; согласно сложившемуся порядку пользования квартирой, С.А.Г. занимает комнату N ***, общей площадью *** кв. м, ответчики занимают комнату N ***, общей площадью *** кв. м, что не соответствует фактическим размерам долей в праве общей долевой собственности; распределение между сособственниками квартиры в точном соответствии с долями невозможно по причине существующей планировки и конструктивных особенностей квартиры. *** г. С.А.Г. в адрес ответчиков было направлено досудебное письмо с предложением определить порядок пользования спорно квартирой, уровнять идеальную и реальную доли в праве общей долевой собственности, но данное письмо было оставлено без ответа. Ответчики также отказываются нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям. Истцом было представлено заключение, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость 1 кв. м в спорной квартире - *** руб., таким образом, исходя из площади *** кв. м, которую занимают ответчики, размер денежной компенсации будет составлять *** руб.
Представитель истца С.А.Г. - К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик С.С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Г. - Ш. в суд явился, иск не признал, просил суд не изменять сложившийся порядок пользования комнатами в спорной квартире.
Ответчик Т.И. в судебном заседании просил суд оставить сложившийся порядок пользования квартирой, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Г.
Третье лицо МФЦ "Арбат" ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 143), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.А.Г. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явились: представитель истца С.А.Г. по доверенности К.В., поддержавшая изложенные в поданной апелляционной жалобе доводы; Ответчики Т.И., С.С., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения вопроса об определении размере и порядка участия в расходах подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение норм материального права, и как следствие, подлежит пересмотру вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, как постановленное с неправильным применением норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требований С.А.Г. об определении размера и порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения.
Из материалов дела видно, что квартира N ****, расположенная в д. ***, к. *** по ул. **** в г. ***, жилой площадью *** кв. м, состоит из *** изолированных комнат: N ***, жилой площадью *** кв. м, к которой примыкает балкон и N ***, площадью *** кв. м, к которой также примыкает балкон, что видно из документов БТИ; С.А.Г. является сособственником *** доли квартиры на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г.; С.С. и Т. (ранее ****) являются собственниками по *** доли, а Г. принадлежит *** доля той же квартиры.
Согласно единому жилищному документу и выписке из домовой книги, в квартире N ***, расположенной в д. ***, к. *** по ул. **** в г. *** по месту жительства зарегистрированы С.А.Г., Т. (Х.) и С.С.; Г. в указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован.
Разрешая требования С.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещение и выделении ему в пользование комнаты жилой площадью *** кв. м, суд правильно применил положения ст. 247 ГК РФ, нормы жилищного законодательства и учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом был учтен фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, совпадающий с заявленным истцом, в связи с чем и учитывая, что жилая площадь фактически занимаемой С.А.Г. комнаты N *** не превышает приходящуюся на него долю в жилой площади квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за истцом в пользование комнату N ***, а за ответчиками С.А.Г., Т.И., Г. - комнату N ***; места общего пользования были оставлены в общем пользовании сособственников.
Изложенный в апелляционной жалобе С.А.Г. довод о том, что требование об определении порядка пользования спорной квартирой было заявлено под условием взыскания в пользу истца компенсации несоразмерности доли передаваемого в пользование ответчикам общего имущества является несостоятельным, поскольку из искового заявления это не следует и требования об определении порядка пользования и взыскании компенсации являются самостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требования С.А.Г. о взыскании компенсации несоразмерности доли передаваемого в пользование ответчикам общего имущества исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади квартиры, суд правильно указал, что данное требование не основано на законе, поскольку плата за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчиков в праве собственности на него не подлежит исчислению исходя из цены 1 кв. м жилого помещения при его отчуждении.
Вместе с тем, при разрешении требований С.А.Г. об определении размера и порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку С.А.Г. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности, ответчики Г. С.С. Т.И. являются собственниками ***, ***, *** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, то они вправе самостоятельно нести бремя по содержанию занимаемого жилого помещения, в том числе по своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно имеющимся у них в собственности долям. Суд учел также, что С.А.Г. не было представлено доказательств обращения в досудебном порядке в МФЦ Арбат ГБУ МФЦ г. Москвы с просьбой выдать отдельные платежные документы на оплату соответственно долям сособственников квартиры.
Судебная коллегия с этим выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Определяя размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение.
В рассматриваемом случае С.А.Г. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***, ответчики Г., С.С., Т.И. являются сособственниками оставшейся *** части жилого помещения, в связи с чем и учитывая, что между сторонами имел место спор, обязательного досудебного порядка разрешения которого законом не предусмотрено, оснований к отказу в удовлетворении требования С.А.Г. об определении порядка и размера участия в оплате содержания, ремонта и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении данного требования и определении доли С.А.Г. в оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг квартиры N *** дома *** корпус *** по **** в г. *** в размере *** части от общей суммы начислений; в оставшейся части платежи подлежат оплате остальными сособственниками квартиры. Судебной коллегией учитывается, что об определении порядка и размера участия в оплате было заявлено только С.А.Г., в связи с чем в обсуждение вопроса о том, каким образом должны распределяться доли в оплате между ответчиками, судебные инстанции входить не вправе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что из заявленных истцом являлись обоснованными два неимущественных требования - об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участив в его содержании, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., кроме того, применительно к правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом степени участия представителя истца в деле, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ответчика, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме *** руб., таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию *** рублей, или по *** рубля *** коп. с каждого из них.
Для целей исполнения судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционное определение является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на имя С.А.Г. и на остальных сособственников квартиры в соответствии с указанным выше порядком оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в части разрешения вопроса об определении размера и порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения отменить.
Вынести в этой части новое решение:
Определить долю С.А.Г. в оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: г. ****, ****, дом ***, корпус ***, квартира *** в размере *** части от общей суммы начислений; в оставшейся части платежи подлежат оплате остальными сособственниками квартиры.
Настоящее определение является основанием для оформления двух отдельных платежных документов - на имя С.А.Г., а также на остальных сособственников квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. ***.
Взыскать с Г., С.С., Т.И. в пользу С.А.Г. по **** рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов.
В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)