Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение закона фактическое состояние жилого дома членами межведомственной комиссии не проверялось, в состав комиссии не включался представитель жилищного надзора, оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственной комиссии),
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "2" марта 2015 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Прокурор города Салехарда в защиту законных интересов Б.1, Б.2, Б.3, Б.4, Б.5, Б.6, Б.7 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Салехард N 592 от 26 декабря 2014 года и распоряжения Администрации МО г. Салехард N 145-р от 4 февраля 2015 года "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома".
В обосновании заявления указано, что семья Б. проживает в жилом доме N <адрес>. Оспариваемыми решениями установлена возможность капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Однако в нарушение закона, фактическое состояние жилого дома членами межведомственной комиссии не проверялось, в состав комиссии не включался представитель жилищного надзора, оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка. В этой связи, права и законные интересы членов семьи Бойко нарушены.
Представители заинтересованных лиц - Межведомственной комиссии и Администрации МО г. Салехард требования не признали, указав, что заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с законом в пределах полномочий комиссии и на основании заключения специализированной организации, распоряжение органа местного самоуправления принятое на основании заключения комиссии является законным.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление прокурора.
С решением суда не согласен участвующий в деле представитель Межведомственной комиссии - З.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. По его мнению, суд не учел, что заключение комиссии принято в соответствии с законом и в уполномоченном составе. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вынес решение о возложении обязанности в отсутствие соответствующего требования, не учтено, что не были представлены доказательства невозможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу, заявители полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард, а также заявители Б.3, Б.4, Б.5, Б.6, Б.7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Межведомственной комиссии З. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор Г., заявитель Б.1 и ее представитель М., а также заявитель Б.2 в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, прокурора, заявителей и представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено Б.2 проживает с членами своей семьи и является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенной к муниципальной собственности, квартиры N по <адрес>.
Межведомственной комиссией созданной Администрацией МО г. Салехард было принято решение в виде заключения N 592 от 26 декабря 2014 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
На основании указанного заключения комиссии, Администрацией МО г. Салехард 4 февраля 2015 года было принято распоряжение N 145-р "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома".
С указанными решениями согласиться нельзя.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вместе с тем решение межведомственной комиссии может быть оспорено в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
При этом, распределение бремя доказывания по законности оспариваемого решения применительно к положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на принявший его орган.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Как следует из материалов дела, членами межведомственной комиссии непосредственно не производился осмотр жилого дома.
Визуальный осмотр жилого дома производился МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика".
В заключении от 2014 года МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" указано, что конструкции многоквартирного дома N <адрес> 1957 года постройки, в котором длительное время не производился капитальный ремонт, имеют разрушения и повреждения, приводящие к недопустимому эксплуатационному состоянию, в том числе, техническое состояние фундаментов недопустимое, имеет место отклонение стен от вертикали их крен и трещины, состояние цокольного перекрытия является недопустимым.
В этом же заключении МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" указано на значительную просадку основания дома, сезонное подтопление основания дома природными водами, происходит разрушение изоляции проводов, сети энергоснабжения частично потеряли эластичность и растрескались и т.п.
При этом, МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочло, что для обеспечения безопасных и санитарных условий проживания возможен капитальный ремонт (без указания какие конкретно конструкции подлежат капитальному ремонту).
Между тем, межведомственной комиссией при принятии данного заключения МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", по существу, в качестве основополагающего, не учтено следующее.
Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" лишь визуально и не производился членами комиссии, подписавшими оспариваемое заключение.
Акта обследования жилого дома по форме, установленной приложением N 2 к Положению, в материалах дела не имеется, и в оспариваемом заключении комиссии не только отсутствует ссылка на такой акт в качестве основания принятого решения, но и указано, что комиссией рассматривалось лишь заключение, что противоречит приведенным правовым нормам.
Как в оспариваемом заключении комиссии, так и в заключении МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" отсутствует упоминание о физическом износе здания, что свидетельствует, что данное обстоятельство, имеющее юридическое значение комиссией не учитывалось.
Межведомственной комиссией в нарушение пункта 43, 44 Положения не привлекались в целях фактического обследования жилого помещения органы государственного надзора (контроля) для определения параметров микроклимата помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара (с учетом частичной потери эластичности изоляции проводов), санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Таким образом, доводы заявления о наличии вредных факторов среды обитания человека, опровергнуты не были.
К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации фундамента и несущих конструкций соответствуют обязательным требованиям, что выявленные дефекты фундаментов и факты сезонного затопления основания дома соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.
В этой связи, проведенный МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" только визуальный осмотр жилого дома свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям.
Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта, не подтверждается также техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение и принятое на его основании распоряжение органа местного самоуправления нельзя признать законными, и они нарушают права и законные интересы заявителей.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что оспариваемые решения не соответствуют закону, права и законные интересы заявителей были нарушены.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление прокурора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применительно к ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, правомочен и без соответствующего требования возложить обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод гражданина. При этом возложенная судом на межведомственную комиссию обязанность по обследованию жилого дома не нарушает исключительную компетенцию комиссии по принятию установленных законом решений по результатам такого обследования.
Указание в жалобе, что заявители обязаны представить доказательства невозможности проведения капитального ремонта, не учитывают, что распределение бремя доказывания по законности оспариваемого заключения и распоряжения применительно к положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на принявший их орган.
Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
Копия верна:
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N 33-1138/2015
Требование: Об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение закона фактическое состояние жилого дома членами межведомственной комиссии не проверялось, в состав комиссии не включался представитель жилищного надзора, оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 33-1138/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственной комиссии),
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "2" марта 2015 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Прокурор города Салехарда в защиту законных интересов Б.1, Б.2, Б.3, Б.4, Б.5, Б.6, Б.7 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Салехард N 592 от 26 декабря 2014 года и распоряжения Администрации МО г. Салехард N 145-р от 4 февраля 2015 года "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома".
В обосновании заявления указано, что семья Б. проживает в жилом доме N <адрес>. Оспариваемыми решениями установлена возможность капитального ремонта указанного многоквартирного дома. Однако в нарушение закона, фактическое состояние жилого дома членами межведомственной комиссии не проверялось, в состав комиссии не включался представитель жилищного надзора, оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка. В этой связи, права и законные интересы членов семьи Бойко нарушены.
Представители заинтересованных лиц - Межведомственной комиссии и Администрации МО г. Салехард требования не признали, указав, что заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с законом в пределах полномочий комиссии и на основании заключения специализированной организации, распоряжение органа местного самоуправления принятое на основании заключения комиссии является законным.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление прокурора.
С решением суда не согласен участвующий в деле представитель Межведомственной комиссии - З.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. По его мнению, суд не учел, что заключение комиссии принято в соответствии с законом и в уполномоченном составе. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вынес решение о возложении обязанности в отсутствие соответствующего требования, не учтено, что не были представлены доказательства невозможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу, заявители полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард, а также заявители Б.3, Б.4, Б.5, Б.6, Б.7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Межведомственной комиссии З. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Прокурор Г., заявитель Б.1 и ее представитель М., а также заявитель Б.2 в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, прокурора, заявителей и представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено Б.2 проживает с членами своей семьи и является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенной к муниципальной собственности, квартиры N по <адрес>.
Межведомственной комиссией созданной Администрацией МО г. Салехард было принято решение в виде заключения N 592 от 26 декабря 2014 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
На основании указанного заключения комиссии, Администрацией МО г. Салехард 4 февраля 2015 года было принято распоряжение N 145-р "О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома".
С указанными решениями согласиться нельзя.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вместе с тем решение межведомственной комиссии может быть оспорено в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
При этом, распределение бремя доказывания по законности оспариваемого решения применительно к положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на принявший его орган.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Как следует из материалов дела, членами межведомственной комиссии непосредственно не производился осмотр жилого дома.
Визуальный осмотр жилого дома производился МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика".
В заключении от 2014 года МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" указано, что конструкции многоквартирного дома N <адрес> 1957 года постройки, в котором длительное время не производился капитальный ремонт, имеют разрушения и повреждения, приводящие к недопустимому эксплуатационному состоянию, в том числе, техническое состояние фундаментов недопустимое, имеет место отклонение стен от вертикали их крен и трещины, состояние цокольного перекрытия является недопустимым.
В этом же заключении МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" указано на значительную просадку основания дома, сезонное подтопление основания дома природными водами, происходит разрушение изоляции проводов, сети энергоснабжения частично потеряли эластичность и растрескались и т.п.
При этом, МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочло, что для обеспечения безопасных и санитарных условий проживания возможен капитальный ремонт (без указания какие конкретно конструкции подлежат капитальному ремонту).
Между тем, межведомственной комиссией при принятии данного заключения МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", по существу, в качестве основополагающего, не учтено следующее.
Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" лишь визуально и не производился членами комиссии, подписавшими оспариваемое заключение.
Акта обследования жилого дома по форме, установленной приложением N 2 к Положению, в материалах дела не имеется, и в оспариваемом заключении комиссии не только отсутствует ссылка на такой акт в качестве основания принятого решения, но и указано, что комиссией рассматривалось лишь заключение, что противоречит приведенным правовым нормам.
Как в оспариваемом заключении комиссии, так и в заключении МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" отсутствует упоминание о физическом износе здания, что свидетельствует, что данное обстоятельство, имеющее юридическое значение комиссией не учитывалось.
Межведомственной комиссией в нарушение пункта 43, 44 Положения не привлекались в целях фактического обследования жилого помещения органы государственного надзора (контроля) для определения параметров микроклимата помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара (с учетом частичной потери эластичности изоляции проводов), санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Таким образом, доводы заявления о наличии вредных факторов среды обитания человека, опровергнуты не были.
К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации фундамента и несущих конструкций соответствуют обязательным требованиям, что выявленные дефекты фундаментов и факты сезонного затопления основания дома соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.
В этой связи, проведенный МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" только визуальный осмотр жилого дома свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям.
Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта, не подтверждается также техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение и принятое на его основании распоряжение органа местного самоуправления нельзя признать законными, и они нарушают права и законные интересы заявителей.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что оспариваемые решения не соответствуют закону, права и законные интересы заявителей были нарушены.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворил заявление прокурора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применительно к ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, правомочен и без соответствующего требования возложить обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод гражданина. При этом возложенная судом на межведомственную комиссию обязанность по обследованию жилого дома не нарушает исключительную компетенцию комиссии по принятию установленных законом решений по результатам такого обследования.
Указание в жалобе, что заявители обязаны представить доказательства невозможности проведения капитального ремонта, не учитывают, что распределение бремя доказывания по законности оспариваемого заключения и распоряжения применительно к положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на принявший их орган.
Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
Копия верна:
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)