Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 08АП-3908/2013 ПО ДЕЛУ N А46-26593/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 08АП-3908/2013

Дело N А46-26593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3908/2013) Жилищно-строительного кооператива "Гранит-18" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-26593/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "Гранит-18" (ОГРН 1095543032078, ИНН 5507021222) к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849), закрытому акционерному обществу "Левобережье" Жилищное управление 2 (ОГРН 1125543039247, ИНН 5507231935) об установлении факта незаконного управления многоквартирным домом, обязании передать управление многоквартирным жилым домом, обязании передать документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Левобережье" - представитель Цаплин А.Е. (по доверенности N 2 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

- установил:

Жилищно-строительный кооператив "Гранит-18" (далее - ЖСК "Гранит-18", истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье", ответчик) и с учетом последующего уточнения исковых требований от 05.03.2013 просил суд: установить и признать факт того, что договор управления многоквартирным домом 28 по ул. Конева N 33/2 от 01.01.2007, заключенный между собственниками жилых помещений многоквартирного дома 28 по ул. Конева и ОАО "Левобережье", является недействительным с момента подписания; установить и признать факт того, что ЗАО "Левобережье" незаконно управляет многоквартирным домом 28 по ул. Конева с 01.01.2012; обязать ответчиков ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 передать управление многоквартирным домом 28 по ул. Конева правлению ЖСК "Гранит-18"; обязать ответчиков ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 передать всю документацию, связанную с управлением многоквартирным домом 28 по ул. Конева, правлению ЖСК "Гранит-18"; обязать ответчиков ЗАО "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 передать технический паспорт многоквартирного дома 28 по ул. Конева правлению ЖСК "Гранит-18".
Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 04.09.2012 данное исковое заявление принято, было возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению.
В судебном заседании 14.02.2013 представителем ответчика в дело были представлены документы, свидетельствующие о реорганизации ЗАО "Левобережье": свидетельство о государственной регистрации юридического лица закрытого акционерного общества "Левобережье" ЖУ-2 (далее по тексту - ЗАО "Левобережье" ЖУ 2) от 02.07.2012, разделительный баланс ЗАО "Левобережье", протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" N 1 от 11.04.2012 и даны пояснения относительно того, что согласно данным документам ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 является правопреемником части прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения ЗАО "Левобережье", в соответствии с разделительным балансом ЗАО "Левобережье" к ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 перешли права и обязанности по управлению, в том числе, многоквартирным жилым домом по ул. Конева, 28 в г. Омске (договор управления N 33/2 от 01.01.2007), передача кредиторской и дебиторской задолженности от ЗАО "Левобережье" к ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 не производилась.
В связи с этим представитель ответчика ЗАО "Левобережье" заявил о том, что ЗАО "Левобережье" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, надлежащим ответчиком является ЗАО "Левобережье" ЖУ 2.
Представитель истца в судебном заседании возражал против замены ответчика и привлечения ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 в качестве соответчика.
В этой связи арбитражный суд с учетом положений статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 14.02.2013 привлек ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 05.03.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ суд привлек ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании 28.03.2013 истец заявил об уточнении исковых требований, сформулировав предмет исковых требований следующим образом: установить и признать факт, что ЖСК "Гранит-18" управлял многоквартирным домом 28 по ул. Конева с момента начала строительства дома и до 01.01.2007; установить и признать факт, что в 2006 году общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 28 по ул. Конева не принимало решение по переводу управления многоквартирным домом 28 по ул. Конева с ЖСК "Гранит-18" на управляющую организацию ОАО "Левобережье"; установить и признать факт, что в 2006 году общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 28 по ул. Конева не принимало решение по выбору в качестве управляющей организации ОАО "Левобережье"; установить и признать факт, что в 2006 году общее собрание собственников многоквартирного дома 28 по ул. Конева не принимало решение о передаче управления многоквартирным домом 28 по ул. Конева ОАО "Левобережье"; установить и признать факт, что договор управления многоквартирным домом 28 по ул. Конева N 33/2 от 01.01.2007, заключенный между собственниками жилых помещений многоквартирного дома 28 по ул. Конева и ОАО "Левобережье", является недействительным с момента подписания.
Поскольку истцом в качестве уточнения предмета иска были фактически заявлены новые требования (за исключением последнего требования о признании недействительным договора N 33/2 от 01.01.2007), имеющие самостоятельный предмет и основание, судом первой инстанции данные уточнения к рассмотрению приняты не были.
Иск рассмотрен по ранее заявленным требованиям, с учетом уточнений от 05.03.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-26593/2012 в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Гранит-18" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК "Гранит-18" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы истец указал следующее.
- решение суда основано на 3-х подложных и сфальсифицированных документах: протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома 28 по улице Конева о выборе в качестве управляющей организации - ОАО "Левобережье" от 30.12.2006, протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Конева от 22.11.2011 о переводе управления многоквартирного дома с ЖСК "Гранит -18" на ЗАО "Левобережье", протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 28, проведенного с 21.08.2012 по 31.08.2012, о расторжении договора управления N 33/2 от 01.01.2007 с ЗАО "Левобережье" и изменении способа управления на непосредственное управление многоквартирного дома с 01.09.2012.
- суд первой инстанции не обоснованно указал, что ЖСК "Гранит-18" не было заявлено о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ. Истец неоднократно устно заявлял суду о том, что указанные протоколы поддельные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- договор от 01.01.2007 N 33/2 с ОАО "Левобережье" был подписан обманным путем.
- собрание собственников приняло решение о переводе управления многоквартирным домом 28 по улице Конева на ЖСК "Гранит-18" 28.10.2011. Внеочередное собрание собственников помещений, в результате заочного голосования, с 13 по 22 ноября 2011 года не принимало решения о переводе управления дома с ЖСК "Гранит-18" на ЗАО "Левобережье". Результаты голосования по данному вопросу не достоверны.
- внеочередного собрания, по переводу дома на непосредственное управление и заключение договора с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 в августе 2012 года не было, заочное голосование в период с 20.08.2012 года по 31.08.2012 также не проводилось.
- таким образом, ЗАО "Левобережье" незаконно управляет многоквартирным домом 28 по ул. Конева с 01.01.2012.
- отдельный договор с каждым собственником помещений не был заключен ни в 2006 году, ни в 2011 году, ни в 2012 году с ОАО (ЗАО) "Левобережье" и ЗАО "Левобережье" ЖУ 2.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Левобережье" возражало против доводов истца, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
16.07.2013 представителем истца была представлена копия решения Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-1968/2013. Представитель ответчика пояснил, что решение Кировского районного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в нем установлен факт того, что со стороны ответчиков не было нарушений договорных отношений с собственниками.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 производство по делу N А70-5863/2012 было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2013 по делу N 2-1968/2013.
Определением от 27.08.2015 производство по делу N А46-26593/2012 возобновлено в связи с тем, что решение Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2013 по делу N 2-1968/2013 вступило в законную силу.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, рассмотрение апелляционной жалобы ЖСК "Гранит-18" было назначено на 20.10.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представитель ЗАО "Левобережье" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Конева в г. Омске и ОАО "Левобережье" (управляющая организация) был заключен договор N 33/2 управления многоквартирным домом, по условиями которого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Конева г. Омска от 30.12.2006, проведенного в форме заочного голосования, собственники жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
В ходе имевшего место между ЖСК "Гранит-18" и ЗАО "Левобережье" (правопреемник ОАО "Левобережье") конфликта относительно полномочий на управление многоквартирным домом N 28 по ул. Конева г. Омска были приняты следующие решения собственников жилых помещений дома N 28 по ул. Конева г. Омска:
- - решения, оформленные протоколом от 28.10.2011, согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 которого собственники решили: расторгнуть договор с ОАО "Левобережье" в связи с окончанием срока действия договора и неудовлетворительной работой по управлению и обслуживанию дома N 28 по ул. Конева; поручить председателю ЖСК "Гранит-18" Белякову Ю.П. расторгнуть от имени собственников дома N 28 по ул. Конева договор с ОАО "Левобережье"; поручить правлению ЖСК "Гранит-18", председателю ЖСК "Гранит-18" Белякову Ю.П. перевести управление и содержание дома N 28 по ул. Конева на ЖСК "Гранит-18";
- - решения, оформленные протоколом от 22.11.2011, согласно пунктам 6, 7, 8, 9 которого собственники решили: изменить способ управления многоквартирным домом N 28 по ул. Конева с управления жилищно-строительным кооперативом на управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ЗАО "Левобережье", утвердить проект договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией ЗАО "Левобережье", предусматривающий оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, порядок и размер внесения платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, срок договора и включающий другие необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; заключить договор управления с управляющей организацией ЗАО "Левобережье" 01.12.2011 сроком на 3 года.
Впоследствии, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Конева г. Омска путем проведения заочного голосования в период с 21.08.2012 по 31.08.2012 были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 01.09.2012:
- - изменить способ управления многоквартирным домом N 28 по ул. Конева с управления управляющей организацией ЗАО "Левобережье" на непосредственное управление;
- - расторгнуть договор управления N 33/2 от 01.01.2007 с ЗАО "Левобережье" в связи с изменением способа управления путем подписания соглашения с управляющей организацией;
- - выбрать в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 2;
- - утвердить договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Конева между собственниками помещений и обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 с 01.09.2012.
Также в материалы дела ответчиками представлен договор 12/2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 28, в лице уполномоченного представителя собственников помещений Нежинской И.Л. (заказчик) и ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (исполнитель).
Полагая, что ЗАО "Левобережье" незаконно управляет многоквартирным домом 28 по ул. Конева с 01.01.2012, а договор управления многоквартирным домом 28 по ул. Конева N 33/2 от 01.01.2007 является недействительным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом, для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование заявленных требований в части оспаривания договора N 33/2 от 01.01.2007 истец ссылался на то, что собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Конева г. Омска 30.12.2006 не проводилось, протокол общего собрания от 30.12.2006 является недействительным.
Податель жалобы утверждает, что протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Конева от 22.11.2011 о переводе управления многоквартирного дома с ЖСК "Гранит - 18" на ЗАО "Левобережье" сфальсифицирован.
При этом, истец ссылается на протокол от 28.10.2011, согласно которому собственники помещений дома N 28 по ул. Конева приняли решение расторгнуть договор с ОАО "Левобережье" и перевести управление и содержание дома на ЖСК "Гранит-18".
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (статья 44 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.12.2006 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 28, были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 249:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- - в качестве управляющей организации выбрать ОАО "Левобережье";
- - заключить с ОАО "Левобережье" договор управления многоквартирным домом.
Довод подателя жалобы о том, договор N 33/2 от 01.01.2007 является недействительным, а протокол от 31.12.2006 года - сфальсифицированным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данное утверждение опровергается представленным самим истцом протоколом от 28.10.2011 года, в котором собственники помещений многоквартирного дома констатируют, что договор был фактически заключен и вплоть до 28.10.2011 года дом на основании указанного договора был в управлении ОАО "Левобережье".
Этим же протоколом было принято решение о расторжении договора.
Таким образом, коль скоро собственники помещений признают легитимность данного договора, истец не вправе требовать признания данного договора недействительным, поскольку сам он управление домом в спорный период не осуществлял и не является лицом, уполномоченным требовать признания его недействительным со стороны собственников.
Ссылка на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Конева г. Омска от 30.12.2006 содержится в самом договоре N 33/2 от 01.01.2007 (пункт 1.1 договора), который подписан непосредственно собственниками жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, подписав названный договор, собственники помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Конева г. Омска подтвердили как факт принятия такого решения, так и свое волеизъявление на управление домом управляющей организацией - ОАО "Левобережье".
Довод о том, что собственниками помещений не проводилось общего собрания 30.12.2006, протокол о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Левобережье" является подложным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку волеизъявление на заключение договора от 01.01.2007 N 33/2 между собственниками жилых помещений и ОАО "Левобережье" свидетельствует об обратном.
Доказательств того, что на дату заключения договора от 01.01.2007 имелись какие-либо действующие договоры управления с ЖСК "Гранит-18", заключенные в порядке статьи 162 ЖК РФ, равно как и доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Конева г. Омска в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, в период до 01.01.2007 принималось решение о выборе того или иного способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ЖСК "Гранит-18" в период, предшествовавший заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.
Как было установлено выше, с 22.11.2011 собственники решили изменить способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ЗАО "Левобережье".
01.09.2012 на собрании принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 2.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и является обоснованным, если он действительно может привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец не доказал, что ЖСК "Гранит-18" фактически исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом N 28 в период с 28.10.2011 по 01.09.2012.
Не раскрыл суду, каким образом его права нарушены тем, что многоквартирным домом управляет ЗАО "Левобережье".
Установление того факта, что ЗАО "Левобережье" незаконно управляет многоквартирным домом 28 по ул. Конева с 01.01.2012, не может привести к восстановлению или защите прав истца, поскольку отсутствует нарушение таких прав.
У истца отсутствует законный интерес в установлении указанного факта.
Как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что после принятия собственниками решения от 28.10.2011, на котором истец основывает заявленные им требования, ответчик ЗАО "Левобережье" прекратил осуществлять полномочия по управлению спорным жилым домом. Напротив, представленная в дело переписка сторон и пояснения самого истца свидетельствуют об обратном.
В части доводов об отказе собственников от договора от 01.01.2007 N 33/2 и ссылки подателя жалобы на протокол от 28.10.2011, согласно которому собственники приняли решение расторгнуть договор с ОАО "Левобережье" и перевести управление на ЖСК "Гранит-18" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, воля собственников помещений в многоквартирном доме на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом должна быть выражена путем письменного уведомления ответчика.
Вместе с тем, приложенное к исковому заявлению уведомление (исх. N 15 от 31.10.2011) в адрес ОАО "Левобережье" не содержит отметок ответчика о его получении.
Из представленного в дело ответа ЗАО "Левобережье" (исх. N 4-0 от 11.01.2012), адресованного Белякову Ю.П. следует, что обращение о передаче управления многоквартирным жилым домом N 28 по ул. Конева г. Омска поступил в адрес общества 20.12.2011, то есть уже после принятия собственниками жилых помещений дома N 28 по ул. Конева г. Омска решений, оформленных протоколом от 22.11.2011.
Судом правильно указано, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что после принятия решения от 28.10.2011 собственники помещений спорного многоквартирного дома в лице уполномоченного ими ЖСК "Гранит-18" надлежащим образом направили ответчику ЗАО "Левобережье" уведомление об отказе от исполнения договора управления N 33/2 от 01.01.2007 и ставили его в известность о выборе иной управляющей организации до принятия решений, оформленных протоколом от 22.11.2011.
Собственниками жилых помещений дома N 28 по ул. Конева г. Омска решениями, оформленными протоколами от 22.11.2011, 01.09.2012, способ управления многоквартирным домом изменялся на управление управляющей организацией ЗАО "Левобережье", а затем на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Довод о том, что протокол от 01.09.2012 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N 28, проведенного с 21.08.2012 по 31.08.2012, о расторжении договора управления N 33/2 от 01.01.2007 с ЗАО "Левобережье" и изменении способа управления на непосредственное управление многоквартирного дома с 01.09.2012, является недействительным и подложным, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2013 по делу N 2-1968/2013.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Гранит-18" (с учетом уточнений) обращалось в Кировский районный суд с иском к Нежинской Ирине Львовне, Редькиной Татьяне Дмитриевне, Веренчук Татьяне Николаевне, Корнюшиной Елене Васильевне, ЗАО "Левобережье" ЖУ-2 о признании незаконным создания в многоквартирном доме 28 по ул. Конева в г. Омске Совета дома, признании того, что Нежинская И.Л. не является председателем совета дома 28 по ул. Конева в г. Омске, не является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома 2 8 по ул. Конева в г. Омске, об установлении факта и признании того, что протокол N 28 от 01.09.2012 и зафиксированные в протоколе решения собственников помещений внеочередного собрания собственников помещений являются недействительными и не имеют юридической силы, установлении и признании факта того, что договор N 12/2 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012, подписанный сторонами договора - собственником квартиры N 108 Нежинской И.Л. и ЗАО "Левебережье" ЖУ-2, является недействительным с момента подписания данного договора сторонами.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2013 по делу N 2-1968/2013 в удовлетворении заявленных ЖСК "Гранит-18" требований в полном объеме отказано.
Судом не установлено оснований для признания указанного договора недействительным, по признакам несоответствия требованиям действующего законодательства, а также наличия нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01.09.2012.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.
Поэтому суд не может не учитывать результат разрешения спора по делу N 2-1968/2013.
Преюдициально установлено, что 01.09.2012 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 28 по улице Конева в городе Омске в форме заочного голосования, в котором приняло участие 110 собственников помещений, которые были уведомлены о происходившем собрании и знали о вопросах повестки дня.
На указанном собрании принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, судом установлено, что собственники были уведомлены о решении общего собрания и заключении договора N 12/2 от 01.09.2012 с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, данный договор выражает волеизъявление обеих сторон договора.
То, обстоятельство, что договор N 12/2 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012, подписанный сторонами договора - собственником квартиры N 108 Нежинской И.Л. и ЗАО "Левебережье" ЖУ-2, является действительным, заключенным в установленном законом порядке, установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу N 2-1968/2013, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию либо опровержению ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
С учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 04.06.2013 по делу N 2-1968/2013 необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца в части оспаривания полномочий ЗАО "Левобережье" на управление многоквартирным домом 28 по ул. Конева с 01.01.2012. и в части обязания ответчиков передать управление многоквартирным домом правлению ЖСК "Гранит-18".
Поэтому требования о передаче в управление дома и передаче технической документации, необходимой для управления домом, удовлетворению также не подлежат.
Поскольку истец не доказал наличие законного интереса в установлении фактов, о которых он просил в своем иске, и поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического управления истцом домом в какой-либо период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-26593/2012.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Гранит-18" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-26593/2012 (судья Воронов Т.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3908/2013) Жилищно-строительного кооператива "Гранит-18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.В.ЗОРИНА

Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)