Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.02.2014 г., на решение Московского городского суда от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Р. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме руб., указав, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору займа от г. между А. и Р., встречному иску Р. к А. о признании обязательств по этому договору прекращенными, находившемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, составила более лет, то есть с г. по г., что привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок.
Определением суда от. заявление Р. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N по иску Ш. к Р. о признании ничтожным договора дарения квартиры, встречному иску Р. к Ш. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, N по иску А. к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Р. к А. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом, N по жалобе Р. на действия судебного пристава-исполнителя, N по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя, находившимся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, оставлено без рассмотрения, так как последние судебные акты по указанным гражданским делам приняты до вступления в силу Закона о компенсации, который не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
Решением Московского городского суда от г. постановлено:
Заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Р. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, перечислив платеж получателю Р. в.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Р. госпошлину в размере рублей.
В остальной части заявления Р. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Московского городского суда от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит суд изменить решение Московского городского суда от г. и отменить апелляционное определение от г., взыскав в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено, что гражданское дело N, находившееся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы с г., не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении данного дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.
Исковые заявления А., Р. приняты судом к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дел к их разбирательству в судебном заседании.
По делу N по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов в суде первой инстанции проведены: беседы, судебных заседаний. Судебные заседания откладывались раз, из которых раза по причине неявки истца А., раз в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика Р., раза в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Р. об истребовании дополнительных доказательств по делу, раз в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу, раз в связи с нахождением судьи в отпуске.
По делу N по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры в суде первой инстанции проведены: беседа, судебных заседаний. Судебные заседания откладывались раз, из которых раза по причине неявки ответчика А., раза в связи с удовлетворением ходатайства А. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва на иск, раз в связи с удовлетворением ходатайства А. о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, раз в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца Р., 2 раза в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Р. об истребовании дополнительных доказательств по делу, раз в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу.
По делу N по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов, встречному иску Р. к А. о прекращении залога квартиры, признании обязательств по договору займа прекращенными в суде первой инстанции проведены: беседы, судебных заседаний. Судебные заседания откладывались раз, из которых раз по причине неявки сторон, раза по причине неявки А., раз по причине неявки Р., раз в связи с принятием заявления А. об увеличении исковых требований, раз в связи с принятием встречного иска Р., раз в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, раз в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Р. об истребовании дополнительных доказательств по делу, раз в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу, раз в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому делу, раз в связи с болезнью судьи.
Таким образом, в случаях отложение судом судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу. При этом, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон. Отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса и их представителей в случаях нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные лицам, участвующим в деле, права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела или вести дело через представителей.
Истцом А. уточнялись и дополнялись исковые требования (), ответчиком Р. предъявлялся встречный иск (.), тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом уточненного либо дополнительного искового заявления, встречного искового заявления.
Срок нахождения дела N по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела (со дня поступления искового заявления в суд. до дня вынесения решения), составил месяцев дней, что нельзя признать чрезмерным.
При повторном рассмотрении дела N по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов судом первой инстанции срок судопроизводства составил с г. по г. - месяца дней, что незначительно превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела районным судом (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).
Время, которое потребовалось для рассмотрения кассационной жалобы А. на решение суда от г., заняло период с г. (дня поступления мотивированной кассационной жалобы) по г. (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - месяца дня, что нельзя признать чрезмерным.
Срок нахождения дела N по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела (со дня поступления искового заявления в суд г. до дня вынесения решения г.), исключая период обоснованного приостановления производства по делу (с г. по г.), составил год месяц дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рассмотрение кассационных жалоб А., Р. на решение суда от г. заняло период с г. (дата поступления мотивированной кассационной жалобы А.) по г., то есть день.
После отмены решения суда от г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда срок судопроизводства по делу составил с г. г., то есть год месяцев дня.
Рассмотрение апелляционных жалоб А., Р. на решение суда от г. заняло период с г. (дата поступления мотивированной апелляционной жалобы А.) по г., то есть месяц дней.
Судом также установлено, что основная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу произошла из-за того, что после отмены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решения суда от г. судом первой инстанции не было обеспечено своевременное рассмотрение гражданского дела.
Так, в некоторых случаях дело откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения): с.
Каких-либо правовых оснований для отложения судебного разбирательства по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось.
<...> г. копия решения суда в окончательной форме письмом за исх. N и за подписью председателя суда направлена Р., то есть спустя месяца дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, право на обжалование решения суда от г. в апелляционном порядке Р. было реализовано более чем через полгода со дня окончания разбирательства дела.
Кроме того, причиной увеличения срока судебного разбирательства по указанному делу послужили и отмены вышестоящей инстанцией решения суда от г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., решения суда от г. по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя заявление Р. частично, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 6.1, 244.8 ГПК РФ, верно исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу N является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым решение суда от г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А. об обращении взыскания на квартиру отменено, в этой части по делу вынесено новое решение, в остальной части решение суда от г. оставлено без изменения. При этом судом правильно установлено, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, исчисляемая со дня поступления исковых заявлений А., Р. - г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - г., составила года месяцев дней. Размер компенсации определен судом правильно, исходя из общей продолжительности судопроизводства по делу, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, практики Европейского суда по правам человека, категории гражданского дела, его значения для заявителя, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения, указав при этом, что в периоды времени, установленные в решении действия суда при рассмотрении дела N были неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное законом право Р. на судопроизводство в разумный срок, а потому у суда имелись основания для присуждения ей соответствующей компенсации, размер которой определен судом обоснованно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Так, довод жалобы о том, что судом неверно определен период рассмотрения дела неубедителен и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Московского городского суда от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 4Г/5-2312/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 4г/5-2312/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.02.2014 г., на решение Московского городского суда от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Р. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме руб., указав, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору займа от г. между А. и Р., встречному иску Р. к А. о признании обязательств по этому договору прекращенными, находившемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, составила более лет, то есть с г. по г., что привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок.
Определением суда от. заявление Р. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам N по иску Ш. к Р. о признании ничтожным договора дарения квартиры, встречному иску Р. к Ш. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, N по иску А. к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Р. к А. о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом, N по жалобе Р. на действия судебного пристава-исполнителя, N по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя, находившимся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, оставлено без рассмотрения, так как последние судебные акты по указанным гражданским делам приняты до вступления в силу Закона о компенсации, который не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
Решением Московского городского суда от г. постановлено:
Заявление Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Р. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, перечислив платеж получателю Р. в.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Р. госпошлину в размере рублей.
В остальной части заявления Р. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Московского городского суда от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит суд изменить решение Московского городского суда от г. и отменить апелляционное определение от г., взыскав в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено, что гражданское дело N, находившееся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы с г., не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении данного дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.
Исковые заявления А., Р. приняты судом к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дел к их разбирательству в судебном заседании.
По делу N по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов в суде первой инстанции проведены: беседы, судебных заседаний. Судебные заседания откладывались раз, из которых раза по причине неявки истца А., раз в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика Р., раза в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Р. об истребовании дополнительных доказательств по делу, раз в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу, раз в связи с нахождением судьи в отпуске.
По делу N по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры в суде первой инстанции проведены: беседа, судебных заседаний. Судебные заседания откладывались раз, из которых раза по причине неявки ответчика А., раза в связи с удовлетворением ходатайства А. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва на иск, раз в связи с удовлетворением ходатайства А. о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, раз в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца Р., 2 раза в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Р. об истребовании дополнительных доказательств по делу, раз в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу.
По делу N по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов, встречному иску Р. к А. о прекращении залога квартиры, признании обязательств по договору займа прекращенными в суде первой инстанции проведены: беседы, судебных заседаний. Судебные заседания откладывались раз, из которых раз по причине неявки сторон, раза по причине неявки А., раз по причине неявки Р., раз в связи с принятием заявления А. об увеличении исковых требований, раз в связи с принятием встречного иска Р., раз в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, раз в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Р. об истребовании дополнительных доказательств по делу, раз в связи с непредоставлением дополнительных доказательств по делу, раз в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому делу, раз в связи с болезнью судьи.
Таким образом, в случаях отложение судом судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу. При этом, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон. Отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса и их представителей в случаях нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные лицам, участвующим в деле, права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела или вести дело через представителей.
Истцом А. уточнялись и дополнялись исковые требования (), ответчиком Р. предъявлялся встречный иск (.), тем самым, течение срока рассмотрения дела прерывалось и начиналось вновь со дня принятия судом уточненного либо дополнительного искового заявления, встречного искового заявления.
Срок нахождения дела N по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела (со дня поступления искового заявления в суд. до дня вынесения решения), составил месяцев дней, что нельзя признать чрезмерным.
При повторном рассмотрении дела N по иску А. к Р. о взыскании суммы долга, процентов судом первой инстанции срок судопроизводства составил с г. по г. - месяца дней, что незначительно превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела районным судом (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).
Время, которое потребовалось для рассмотрения кассационной жалобы А. на решение суда от г., заняло период с г. (дня поступления мотивированной кассационной жалобы) по г. (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - месяца дня, что нельзя признать чрезмерным.
Срок нахождения дела N по иску Р. к А. о прекращении залога квартиры в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела (со дня поступления искового заявления в суд г. до дня вынесения решения г.), исключая период обоснованного приостановления производства по делу (с г. по г.), составил год месяц дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рассмотрение кассационных жалоб А., Р. на решение суда от г. заняло период с г. (дата поступления мотивированной кассационной жалобы А.) по г., то есть день.
После отмены решения суда от г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда срок судопроизводства по делу составил с г. г., то есть год месяцев дня.
Рассмотрение апелляционных жалоб А., Р. на решение суда от г. заняло период с г. (дата поступления мотивированной апелляционной жалобы А.) по г., то есть месяц дней.
Судом также установлено, что основная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу произошла из-за того, что после отмены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решения суда от г. судом первой инстанции не было обеспечено своевременное рассмотрение гражданского дела.
Так, в некоторых случаях дело откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения): с.
Каких-либо правовых оснований для отложения судебного разбирательства по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось.
<...> г. копия решения суда в окончательной форме письмом за исх. N и за подписью председателя суда направлена Р., то есть спустя месяца дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, право на обжалование решения суда от г. в апелляционном порядке Р. было реализовано более чем через полгода со дня окончания разбирательства дела.
Кроме того, причиной увеличения срока судебного разбирательства по указанному делу послужили и отмены вышестоящей инстанцией решения суда от г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., решения суда от г. по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя заявление Р. частично, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 6.1, 244.8 ГПК РФ, верно исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу N является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым решение суда от г. в части отказа в удовлетворении исковых требований А. об обращении взыскания на квартиру отменено, в этой части по делу вынесено новое решение, в остальной части решение суда от г. оставлено без изменения. При этом судом правильно установлено, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, исчисляемая со дня поступления исковых заявлений А., Р. - г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - г., составила года месяцев дней. Размер компенсации определен судом правильно, исходя из общей продолжительности судопроизводства по делу, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, практики Европейского суда по правам человека, категории гражданского дела, его значения для заявителя, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения, указав при этом, что в периоды времени, установленные в решении действия суда при рассмотрении дела N были неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное законом право Р. на судопроизводство в разумный срок, а потому у суда имелись основания для присуждения ей соответствующей компенсации, размер которой определен судом обоснованно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Так, довод жалобы о том, что судом неверно определен период рассмотрения дела неубедителен и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на решение Московского городского суда от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)