Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-8804/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1585/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-8804/2014


Судья: Крестьянова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1585/14 по иску П.Е.П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца П.Е.П. - К.Т.С., П.В.В., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Н.А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Е.П. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки квартиры N <...> <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры. С целью перевода квартиры в нежилой фонд истец обратился в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки. В согласовании проекта ответчиком отказано. Истец полагает, данный отказ незаконным, поскольку он в полном объеме предоставил документы, предусмотренные ЖК РФ, при производстве перепланировки права третьих лиц не нарушаются, разрушение дома не происходит. Указание ответчиком на несоответствие проекта п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, истец полагает неправомерным, поскольку указанный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций - балконов, козырьков, лоджий, эркеров, и не относится к устройству витрин в стенах крупнопанельного дома.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014
признано незаконным решение Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры под размещение промтоварного магазина с устройством входа со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>
ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры истца под магазин промышленных товаров с устройством входа со стороны лицевого фасада здания.
Заключением МВК <...> района от <дата> N <...>, утвержденным заместителем главы <...> района Санкт-Петербурга, установлены замечания по проекту, указано, что планируемое устройство проема и входа витрин противоречит п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с чем в согласовании проекта перепланировки отказано (л.д. 14 - 15).
Разрешая требования заявления по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования пункта 4.2.4.9 Правил неприменимы к переустройству и перепланировке жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов. Так, в разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится пункт 4.2 - Стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности пункт 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), пункт 4.2.2 - стены деревянные, пункт 4.2.3 - отделка, пункт 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
Пункт 1.7.1 устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не пунктом 4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у администрации отсутствовали правовые основания в несогласовании проекта перепланировки по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что оборудования отдельного входа и принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцом надлежащим образом не получено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве основания для отказа истцу в согласовании проекта перепланировки квартиры явилось указание ответчика на его несоответствие требованиям законодательства, а именно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Отказа в согласовании проекта переустройства квартиры истца по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение указанных работ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по вопросу согласования собственников квартир по поводу перевода кв. N <...> в нежилое помещение, под промышленный магазин, с устройством отдельного входа из оконного проема.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)