Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Иркутска на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ц.Т., Ц.А., М.Т., Б.З. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Иркутска от 12 апреля 2012 года, признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными или подлежащими сносу или реконструкции, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30 ноября 2011 года
установила:
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2012 года удовлетворено заявление Ц.Т., Ц.А., М.Т., Б.З. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Иркутска от 12 апреля 2012 года, признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными или подлежащими сносу или реконструкции, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу.
<дата изъята> от администрации города Иркутска в Свердловский районный суд города Иркутска поступило заявление об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что новым обстоятельством является решение Кировского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2013 года, которым признано недействующим решение Думы г. Иркутска от 01 ноября 2011 года N 005-20-270417/1 "Об утверждении порядка признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Иркутска" в редакции решения Думы города Иркутска от 01 марта 2013 года N 005-440722/3. Это обстоятельство не было и не могло быть известно на момент вынесения решения Свердловским судом по данному делу, но является существенным для дела.
В судебном заседании представители администрации города Иркутска, действующие по доверенности, С.Т., З. заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержали. Заявители Ц.Т., действующая за себя и в интересах Ц.А., М.Т., третьи лица Б.Е., М.Л., С.К., К., М.Н. относительно пересмотра решения суда по новым обстоятельствам возражали. Заявитель Б.З., третьи лица Ц.М., Ф.Е., С.М., Ф.К. в судебное заседание не явились.
Определением суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2012 года по данному делу отказано.
В частной жалобе представитель администрации города Иркутска З. просит определение суда от 24 мая 2013 года по данному делу отменить, рассмотреть вопрос по существу. При этом указывает, что, не признав указанное администрацией города Иркутска обстоятельство новым обстоятельством, влекущим пересмотр решение суда, суд не отрицает, что вывод суда о необходимости учитывать мнение других собственников квартир по <адрес изъят> при рассмотрении заявления М.Л. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основан на решении Думы города Иркутска от 01.11.2011 N 005-20-270417/1.
В возражениях на частную жалобу заявители Ц.Т., Ц.А., М.Т., Б.З., третьи лица Б.Е., С.К., Ф.Е., К., М.Л., Ц.М. просили определение суда от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения заявителя Ц.Т., действующей в отношении себя и по доверенности от заявителя Ц.А., заявителей М.Т., Б.З., объяснения третьих лиц Б.Е., С.К., возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Администрация города Иркутска обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2013 года по данному делу по новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве нового обстоятельства для отмены вступившего в законную силу решения суда по данному делу администрацией города Иркутска указано на признание решения Думы города Иркутска от 01 ноября 2011 года N 005-20-270417/1 "Об утверждении порядка признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Иркутска" недействующим со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Иркутска, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив решение суда по данному делу, суд пришел к выводу, что решение Думы города Иркутска от 01 ноября 2011 года N 005-20-270417/1 "Об утверждении порядка признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Иркутска" не являлось основанием для принятия решения суда по данному делу, решение Думы города Иркутска, на которое ссылается заявитель, на момент вынесения решения суда по данному делу являлось действующим, и признано недействующим лишь со дня вступления решения Кировского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2013 года в законную силу, доводы заявителя не подтверждают наличия нового обстоятельства, возникшего после принятия судебного постановления и имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Суд правильно отказал администрации города Иркутска в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 мая 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6318/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6318/2013
Судья: Смирнова Т.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Иркутска на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ц.Т., Ц.А., М.Т., Б.З. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Иркутска от 12 апреля 2012 года, признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными или подлежащими сносу или реконструкции, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30 ноября 2011 года
установила:
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2012 года удовлетворено заявление Ц.Т., Ц.А., М.Т., Б.З. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Иркутска от 12 апреля 2012 года, признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными или подлежащими сносу или реконструкции, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 30 ноября 2011 года. Решение вступило в законную силу.
<дата изъята> от администрации города Иркутска в Свердловский районный суд города Иркутска поступило заявление об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что новым обстоятельством является решение Кировского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2013 года, которым признано недействующим решение Думы г. Иркутска от 01 ноября 2011 года N 005-20-270417/1 "Об утверждении порядка признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Иркутска" в редакции решения Думы города Иркутска от 01 марта 2013 года N 005-440722/3. Это обстоятельство не было и не могло быть известно на момент вынесения решения Свердловским судом по данному делу, но является существенным для дела.
В судебном заседании представители администрации города Иркутска, действующие по доверенности, С.Т., З. заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержали. Заявители Ц.Т., действующая за себя и в интересах Ц.А., М.Т., третьи лица Б.Е., М.Л., С.К., К., М.Н. относительно пересмотра решения суда по новым обстоятельствам возражали. Заявитель Б.З., третьи лица Ц.М., Ф.Е., С.М., Ф.К. в судебное заседание не явились.
Определением суда от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2012 года по данному делу отказано.
В частной жалобе представитель администрации города Иркутска З. просит определение суда от 24 мая 2013 года по данному делу отменить, рассмотреть вопрос по существу. При этом указывает, что, не признав указанное администрацией города Иркутска обстоятельство новым обстоятельством, влекущим пересмотр решение суда, суд не отрицает, что вывод суда о необходимости учитывать мнение других собственников квартир по <адрес изъят> при рассмотрении заявления М.Л. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основан на решении Думы города Иркутска от 01.11.2011 N 005-20-270417/1.
В возражениях на частную жалобу заявители Ц.Т., Ц.А., М.Т., Б.З., третьи лица Б.Е., С.К., Ф.Е., К., М.Л., Ц.М. просили определение суда от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения заявителя Ц.Т., действующей в отношении себя и по доверенности от заявителя Ц.А., заявителей М.Т., Б.З., объяснения третьих лиц Б.Е., С.К., возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Администрация города Иркутска обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2013 года по данному делу по новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве нового обстоятельства для отмены вступившего в законную силу решения суда по данному делу администрацией города Иркутска указано на признание решения Думы города Иркутска от 01 ноября 2011 года N 005-20-270417/1 "Об утверждении порядка признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Иркутска" недействующим со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Иркутска, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив решение суда по данному делу, суд пришел к выводу, что решение Думы города Иркутска от 01 ноября 2011 года N 005-20-270417/1 "Об утверждении порядка признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Иркутска" не являлось основанием для принятия решения суда по данному делу, решение Думы города Иркутска, на которое ссылается заявитель, на момент вынесения решения суда по данному делу являлось действующим, и признано недействующим лишь со дня вступления решения Кировского районного суда города Иркутска от 06 февраля 2013 года в законную силу, доводы заявителя не подтверждают наличия нового обстоятельства, возникшего после принятия судебного постановления и имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Суд правильно отказал администрации города Иркутска в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда города Иркутска от 03 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 мая 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)