Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит квартира, по вине ответчиков произошло залитие квартиры истца, в результате чего помещению был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Б., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *. 09 июня 2011 года по вине лиц проживающих в квартире N * по вышеуказанному адресу, произошло залитие квартиры истца, в результате чего помещению, был причинен ущерб, что подтверждается актом о протечке квартиры от 16 июня 2011 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N * истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * рублей. Д. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что пропуск срока исковой давности обусловлен уважительными причинами.
Ответчик Б., действующая в своих интересах и интересах ответчика К., представитель ответчика Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д., ответчик К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 09 июня 2011 года в результате течи гибкой подводки, в квартире ответчиков N *, расположенной по адресу: *, произошел залив нижерасположенной квартиры N *, принадлежащей Д. на праве собственности. Факт залива подтверждается актом о протечке от 15 июня 2011 года, составленного комиссией в составе: инженера ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники, мастером ОАО "АПРЭО" РЭУ-4, техником ОАО "АПРЭО" РЭУ-4, в присутствии владельца квартиры N * Д.
В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно акту экспертного исследования N * от 06 декабря 2011 года составленного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры N * расположенной по адресу: *, составила * рублей.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел 09 июня 2011 года, а исковое заявление подано в суд 13 августа 2014 года, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, постановлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец является инвалидом второй группы и юридически неграмотен, не могут служить основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку наличие уважительных причин пропуска истцом Д., срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6552
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит квартира, по вине ответчиков произошло залитие квартиры истца, в результате чего помещению был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6552
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Б., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б., К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *. 09 июня 2011 года по вине лиц проживающих в квартире N * по вышеуказанному адресу, произошло залитие квартиры истца, в результате чего помещению, был причинен ущерб, что подтверждается актом о протечке квартиры от 16 июня 2011 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N * истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * рублей. Д. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что пропуск срока исковой давности обусловлен уважительными причинами.
Ответчик Б., действующая в своих интересах и интересах ответчика К., представитель ответчика Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д., ответчик К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 09 июня 2011 года в результате течи гибкой подводки, в квартире ответчиков N *, расположенной по адресу: *, произошел залив нижерасположенной квартиры N *, принадлежащей Д. на праве собственности. Факт залива подтверждается актом о протечке от 15 июня 2011 года, составленного комиссией в составе: инженера ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники, мастером ОАО "АПРЭО" РЭУ-4, техником ОАО "АПРЭО" РЭУ-4, в присутствии владельца квартиры N * Д.
В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно акту экспертного исследования N * от 06 декабря 2011 года составленного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры N * расположенной по адресу: *, составила * рублей.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел 09 июня 2011 года, а исковое заявление подано в суд 13 августа 2014 года, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, постановлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец является инвалидом второй группы и юридически неграмотен, не могут служить основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку наличие уважительных причин пропуска истцом Д., срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)