Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика (заявителя): без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" (апелляционное производство N 07АП-4504/2013(2))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-18896/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" о взыскании 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 222117819)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие"
об освобождении помещения витрины,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - ООО "Оптика-Сервис", ответчик, заявитель) об освобождении части витринного (витражного) пространства, размером 2,5 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, слева от входа в помещение Н1, площадью 187,1 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поскотникова Алла Александровна и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения.
ООО "Оптика-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ТСЖ "Справедливость" расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-18896/2012 в сумме 105 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года) с ТСЖ "Справедливость" в пользу ООО "Оптика-Сервис" взыскано 105 000 рублей в возмещение судебных расходов.
ТСЖ "Справедливость" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Оптика-Сервис" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким, объем выполненной представителей работы не соответствует заявленной к взысканию сумме. Считает необоснованным взыскание с ТСЖ "Справедливость" расходов на проведение ответчиком внесудебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - ТСЖ "Справедливость" не извещалось о проведении экспертизы и не принимало участие при ее проведении, а также не имело возможности реализовать право на выбор иного экспертного учреждения с более низкой стоимостью оплаты услуг за проведение экспертизы.
Податель жалобы указывает на недобросовестность действий заявителя со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что договор на оказание юридических услуг подписан более поздней датой, чем указана дата в самом договоре, т.к. стороны не имели возможности на дату заключения договора определить объем работ по договору и стоимость услуг в размере 105 000 рублей.
ТСЖ "Справедливость" в подтверждении своего довода, что у ООО "Оптика-Сервис" на 10.07.2013 года отсутствовали денежные средства для оплаты юридических услуг по договору, представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об истребовании у ООО "Оптика-Сервис" документов за 2013 год: кассовой книги; журнала кассира операциониста; отчеты кассира; книгу доходов и расходов; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также просит истребовать у Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Барнаул выписку с банковского расчетного счета ООО "Оптика-Сервис" за период с 01.01.2013 г. по 11.07.2013 г.
Апеллянтом в письменном форме представлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы договора оказания юридических услуг от 20.12.2012 г. на предмет соответствия даты времени фактического подписания сторонами договора. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу, работнику ООО "ЭКЦ "Профи" г. Барнаул.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленные в письменном виде ходатайства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
ТСЖ "Справедливость" одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, обратилось в арбитражный апелляционный суд с письменным ходатайством об истребовании документов.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые ТСЖ "Справедливость" доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.
От апеллянта в письменном виде поступило ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления даты подписания договора оказания юридических услуг от 20.12.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А03-18896/2012, и отсутствуют правовые основания для назначения технико-криминалистической экспертизы договора на оказание юридических услуг от 20.12.2012 г. Протокольным определением судом апелляционной инстанции ТСЖ "Справедливость" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы по делу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Справедливость" к ООО "Оптика-Сервис" отказано.
В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.
ООО "Оптика-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 105 000 рублей расходов на представителя, в обоснование которого представило договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2012 г. и от 26.09.2013 г.; акты о приемке оказанных услуг от 10.07.2013 г. и от 11.11.2013 г; расходные кассовые ордера от 21.03.2013 г. N 37, от 10.07.2013 г. N 90 и от 11.11.2013 г. N 217, из которых следует, что представителю ООО "Оптика-Сервис" за оказанные юридические услуги по делу N А03-18896/2012 выплачен гонорар в сумме 105 000 рублей.
Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом предъявления ТСЖ "Справедливость" необоснованного иска, повлекшего вынужденную организацию ООО "Оптика-Сервис" своей юридической защиты в суде путем заключения договора на оказание юридических услуг, приняв во внимание разумность пределов судебных расходов, их относимость к делу, продолжительность рассмотрения настоящего дела, исключительно положительный судебный акт в пользу доверителя, непредставление истцом доказательств чрезмерности расходов на оплату оказанных услуг, признал заявленную ООО "Оптика-Сервис" сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей разумной и обоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и истцом не оспорен.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 105 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.
Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно включены в судебные расходы 15 000 рублей, связанных с проведением и получением представителем ООО "Оптика-Сервис" заключения эксперта в федеральном государственном унитарном предприятии "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.04.2013 г., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом, который оценивался судом как доказательство по правилам, установленным статьями 68 и 71 АПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами эксперта со ссылкой на нарушение, по его мнению, статьи 82 АПК РФ, правового значения для рассмотрения заявления ООО "Оптика-Сервис" о возмещении судебных расходов не имеет, и отклоняется судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "Оптика-Сервис" злоупотребление правом и недобросовестность поведения, как и оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Арбитражный суд Алтайского края правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года по делу N А03-18896/20112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 07АП-4504/2013(2) ПО ДЕЛУ N А03-18896/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А03-18896/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика (заявителя): без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" (апелляционное производство N 07АП-4504/2013(2))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-18896/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" о взыскании 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 222117819)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уют и Согласие"
об освобождении помещения витрины,
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - ООО "Оптика-Сервис", ответчик, заявитель) об освобождении части витринного (витражного) пространства, размером 2,5 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, слева от входа в помещение Н1, площадью 187,1 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поскотникова Алла Александровна и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения.
ООО "Оптика-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ТСЖ "Справедливость" расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-18896/2012 в сумме 105 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года) с ТСЖ "Справедливость" в пользу ООО "Оптика-Сервис" взыскано 105 000 рублей в возмещение судебных расходов.
ТСЖ "Справедливость" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Оптика-Сервис" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким, объем выполненной представителей работы не соответствует заявленной к взысканию сумме. Считает необоснованным взыскание с ТСЖ "Справедливость" расходов на проведение ответчиком внесудебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - ТСЖ "Справедливость" не извещалось о проведении экспертизы и не принимало участие при ее проведении, а также не имело возможности реализовать право на выбор иного экспертного учреждения с более низкой стоимостью оплаты услуг за проведение экспертизы.
Податель жалобы указывает на недобросовестность действий заявителя со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что договор на оказание юридических услуг подписан более поздней датой, чем указана дата в самом договоре, т.к. стороны не имели возможности на дату заключения договора определить объем работ по договору и стоимость услуг в размере 105 000 рублей.
ТСЖ "Справедливость" в подтверждении своего довода, что у ООО "Оптика-Сервис" на 10.07.2013 года отсутствовали денежные средства для оплаты юридических услуг по договору, представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об истребовании у ООО "Оптика-Сервис" документов за 2013 год: кассовой книги; журнала кассира операциониста; отчеты кассира; книгу доходов и расходов; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также просит истребовать у Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Барнаул выписку с банковского расчетного счета ООО "Оптика-Сервис" за период с 01.01.2013 г. по 11.07.2013 г.
Апеллянтом в письменном форме представлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы договора оказания юридических услуг от 20.12.2012 г. на предмет соответствия даты времени фактического подписания сторонами договора. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу, работнику ООО "ЭКЦ "Профи" г. Барнаул.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленные в письменном виде ходатайства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
ТСЖ "Справедливость" одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, обратилось в арбитражный апелляционный суд с письменным ходатайством об истребовании документов.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые ТСЖ "Справедливость" доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.
От апеллянта в письменном виде поступило ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления даты подписания договора оказания юридических услуг от 20.12.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А03-18896/2012, и отсутствуют правовые основания для назначения технико-криминалистической экспертизы договора на оказание юридических услуг от 20.12.2012 г. Протокольным определением судом апелляционной инстанции ТСЖ "Справедливость" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы по делу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Справедливость" к ООО "Оптика-Сервис" отказано.
В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.
ООО "Оптика-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 105 000 рублей расходов на представителя, в обоснование которого представило договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2012 г. и от 26.09.2013 г.; акты о приемке оказанных услуг от 10.07.2013 г. и от 11.11.2013 г; расходные кассовые ордера от 21.03.2013 г. N 37, от 10.07.2013 г. N 90 и от 11.11.2013 г. N 217, из которых следует, что представителю ООО "Оптика-Сервис" за оказанные юридические услуги по делу N А03-18896/2012 выплачен гонорар в сумме 105 000 рублей.
Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом предъявления ТСЖ "Справедливость" необоснованного иска, повлекшего вынужденную организацию ООО "Оптика-Сервис" своей юридической защиты в суде путем заключения договора на оказание юридических услуг, приняв во внимание разумность пределов судебных расходов, их относимость к делу, продолжительность рассмотрения настоящего дела, исключительно положительный судебный акт в пользу доверителя, непредставление истцом доказательств чрезмерности расходов на оплату оказанных услуг, признал заявленную ООО "Оптика-Сервис" сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей разумной и обоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и истцом не оспорен.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 105 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.
Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно включены в судебные расходы 15 000 рублей, связанных с проведением и получением представителем ООО "Оптика-Сервис" заключения эксперта в федеральном государственном унитарном предприятии "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.04.2013 г., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное заключение, хотя и не является судебной экспертизой, но в силу пункта 1 статьи 8 АПК РФ является иным документом, который оценивался судом как доказательство по правилам, установленным статьями 68 и 71 АПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами эксперта со ссылкой на нарушение, по его мнению, статьи 82 АПК РФ, правового значения для рассмотрения заявления ООО "Оптика-Сервис" о возмещении судебных расходов не имеет, и отклоняется судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях ООО "Оптика-Сервис" злоупотребление правом и недобросовестность поведения, как и оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Арбитражный суд Алтайского края правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года по делу N А03-18896/20112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)