Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент приобретения спорной квартиры состояла в зарегистрированном браке с наследодателем, поэтому квартира является общим имуществом, и у нее возникло право на долю в праве на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Ч.Л., Ч.М. о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу *** - отказать,
установила:
В суд обратилась истец Ф. с иском к ответчикам Ч.Л., Ч.М. о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу ***, ссылаясь на ст. ст. 34, 39 СК РФ и указывая, что состояла в браке с В.Г. с *** г., от брака имеется ребенок Ч.И. Брак с В.Г. был расторгнут *** г. Тогда как в период брака В.Г. совместно с сыном получили ордер на квартиру в ЖСК по адресу ***. Членом ЖСК Ч.В. являлся с *** года.
*** года в квартиру были зарегистрированы отец и сын. Пай за спорную квартиру был внесен несколькими платежами: в *** году *** рублей и в *** году *** рубль. Пай выплачен полностью до *** года. Фактически с момента регистрации брака до лета *** г. Ч.В. проживал с семьей у нее в квартире по адресу: ***, поскольку указанное местожительство было более приемлемо для учебы ребенка и работы истца, тогда как квартиру в Митино решено было сдавать. После расторжения брака они с В.Г. решили, что последний будет проживать в спорной квартире, а после взросления сына квартиру поменяют или переоформят на ребенка.
*** г. умер В.Г., при открытии наследственного дела истец узнала, что при жизни В.Г. завещал все свое имущество супруге Ч.Л., в брак с которой, он вступил после расторжения брака с Ф. Поскольку на момент приобретения спорной квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с Ч.В., то квартира являлась их общим имуществом и у нее возникло право собственности на 1\\2 супружескую долю в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Ф., ее представитель по доверенности П. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ч.Л., ее представитель по доверенности М. с иском были не согласны, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений.
В судебном заседании представитель ответчика Ч.М. по доверенности Л. с иском Ф. был согласен, указывал, что согласно письменному объяснению его доверителя, Ч.М. передавала денежные средства сыну и Ф. для приобретения спорной квартиры.
В судебное заседание представители 3-х лиц нотариус Я., Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ф., считая его неправильным.
Истец Ф., ее представитель У. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Ч.Л. и ее представитель М. в суд явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Ч.М. - адвокат Лесняк Д.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Третье лицо нотариус Я., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, ответчик Ч.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. состояла в браке с В.Г. с *** г., который был расторгнут *** г., от брака имеется ребенок Ч.И. (л.д. 4 - 5, 24). В период брака с В.Г. истец была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, тогда как В.Г. с сыном были зарегистрированы в комнате коммунальной квартиры по адресу *** и стояли на учете по улучшению жилищных условий (л.д. 95).
Так же из материалов дела видно, что В.Г. совместно с сыном Ч.И. получили ордер N *** от *** г. на двухкомнатную квартиру в ЖСК "***" по адресу ***, в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы N *** от *** г. в порядке улучшения жилищных условий (л.д. 86 - 89).
Согласно справке ЖСК "***", членом ЖСК Ч.В. являлся с *** года. Пай за спорную квартиру был внесен несколькими платежами: в *** году *** рублей и в *** году *** рубль. Пай выплачен полностью до *** года. (л.д. 145).
*** года в спорной квартире были зарегистрированы Ч.В. с сыном Ч.И. (л.д. 7 - 9).
*** г. Ч.В. было выдано свидетельство о права собственности на спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "***" о выплаченном пае от *** г. (л.д. 42, 46).
Из материалов дела видно, что *** г. В.Г. зарегистрировал брак с Ч.Л. (фамилия до брака К.) (л.д. 33).
*** г. В.Г. умер (л.д. 6).
При жизни В.Г. *** г. составил завещание в пользу ответчика Ч.Л. (л.д. 29).
Согласно данным наследственного дела к имуществу умершего В.Г., открытого нотариусом г. Москвы А.В., заявление о принятии наследства по закону было подано сыном Ч.И., и матерью Ч.М., тогда как супругой умершего - Ч.Л. было подано заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 19 - 77).
Определением суда от 15.01.2014 г. в порядке обеспечения иска нотариусу г. Москвы А.В. было запрещено выдавать наследникам умершего В.Г. свидетельства о праве собственности на объекты наследственного имущества. (л.д. 77).
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент оплаты пая спорной квартиры), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 34 СК РФ.
Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 СК). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ), так как источником приобретения имущества служат не общие средства супругов, а личные средства одного из них. Имеются в виду случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны, а не в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т.п.
КоБС РСФСР не содержал такого положения, однако судебная практика однозначно пошла по пути признания имущества, нажитого каждым из супругов после прекращения семейных отношений, имуществом того супруга, который его приобрел (п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 28.11.1980 N 9 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.11.2013 года).
С учетом изложенного, положение п. 4 ст. 38 СК РФ следует рассматривать как исключение из общего правила. Таким образом, имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В такой ситуации заинтересованный супруг должен представить доказательства того, что раздельное проживание не являлось временным явлением и с очевидностью свидетельствует о распаде семьи. Только в отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд должен исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем истец не предоставила в суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования.
Тогда как доводы ответчика Ч.Л. о том, что фактические семейные отношения В.Г. с Ф. были прекращены с *** г., с указанного периода они не вели общего хозяйства, не поддерживали интимных отношений, бюджет и быт был раздельный, проживали в разных местах, нахождение в браке было формальным, тогда как после трудоустройства В.Г. техником в оздоровительную базу-пансионат "***" с *** г., расположенную в селе *** рядом с г. ***, где также работала ответчик, последний стал фактически с *** г. проживать с Ч.Л. единой семьей с ее дочерью от первого брака в служебной квартире на территории пансионата в течение 2-х лет, и впоследствии в спорной квартире и до момента его смерти, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Из материалов дела видно, что *** г. В.Г. поступил на работу в должности техника сантехнического оборудования в оздоровительную базу-пансионат "***", впоследствии *** г. переведен в этой же организации на должность главного специалиста технического отдела. (л.д. 110 - 111), тогда как согласно трудовой книжке Ч.Л. последняя работала в оздоровительной базе-пансионате "***" с ***. по *** г. (л.д. 117 - 118).
Из материалов дела следует и не было опровергнуто истцом, что Ф. и ее сын Ч.И. никогда не вселялись и не жили с В.Г. в спорной квартире, фактически проживая в квартире по адресу ***(л.д. 132, 165).
Тогда как доводы ответчика о том, что она проживала с В.Г. в спорной квартире с момента ее заселения нашли свое подтверждение в протоколе N *** от *** г. общего собрания жильцов 5-го подъезда ЖСК "***" по адресу ***, на котором Ч.Л. была избрана старшей по подъезду (л.д. 121).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу *** г. решению Головинского межмуниципального суда г. Москвы от *** г. по иску В.Г. к Ф. о расторжении брака, судом было установлено, что брачные отношения сторон прекращены с сентября *** г., так как отношения супругов не сложились, в результате чего они стали проживать раздельно (л.д. 144).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно счел, что данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора, и подтверждает доводы Ч.Л. об окончании фактических семейных отношений В.Г. с истцом с сентября *** г.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что фактические семейные отношения супругов В.Г. и Ф. были прекращены с ***., тогда как спорное жилое помещение было приобретено В.Г. в период с *** по *** г.г., после прекращения фактически семейных отношений супругов. В свою очередь доказательств того, что Ф. материально участвовала в приобретении указанного объекта, не предоставлено, в связи с чем исковые требования истца о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу ***, подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и умерший В.Г. с *** г. по *** г. состояли в зарегистрированном браке, спорная квартира была приобретена в период нахождения их в браке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанцией достоверно установлено, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с *** г., тогда как спорная квартира была приобретена в период с *** г. по *** г. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание решение Головинского межмуниципального суда г. Москвы от *** г. и указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение, в котором указано, что брачные отношения сторон прекращены с сентября *** г., однако суд не принял во внимание, что решение было постановлено в связи с признанием Ф. иска, а поэтому текст мотивировочной части решения нельзя квалифицировать в качестве обстоятельств, в действительности установленных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, решение о расторжении брака в *** г. принималось судом не в связи с признанием иска истцом, а в связи с установлением судом факта прекращения сторонами брачных отношений с *** г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании при разрешением спора о расторжении брака. Кроме того, разрешая требования по настоящему делу, суд установил факт прекращения семейных отношений истца и В.Г. с *** г. на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств, показаний свидетелей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37064/14
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент приобретения спорной квартиры состояла в зарегистрированном браке с наследодателем, поэтому квартира является общим имуществом, и у нее возникло право на долю в праве на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-37064\\14
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Ч.Л., Ч.М. о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу *** - отказать,
установила:
В суд обратилась истец Ф. с иском к ответчикам Ч.Л., Ч.М. о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу ***, ссылаясь на ст. ст. 34, 39 СК РФ и указывая, что состояла в браке с В.Г. с *** г., от брака имеется ребенок Ч.И. Брак с В.Г. был расторгнут *** г. Тогда как в период брака В.Г. совместно с сыном получили ордер на квартиру в ЖСК по адресу ***. Членом ЖСК Ч.В. являлся с *** года.
*** года в квартиру были зарегистрированы отец и сын. Пай за спорную квартиру был внесен несколькими платежами: в *** году *** рублей и в *** году *** рубль. Пай выплачен полностью до *** года. Фактически с момента регистрации брака до лета *** г. Ч.В. проживал с семьей у нее в квартире по адресу: ***, поскольку указанное местожительство было более приемлемо для учебы ребенка и работы истца, тогда как квартиру в Митино решено было сдавать. После расторжения брака они с В.Г. решили, что последний будет проживать в спорной квартире, а после взросления сына квартиру поменяют или переоформят на ребенка.
*** г. умер В.Г., при открытии наследственного дела истец узнала, что при жизни В.Г. завещал все свое имущество супруге Ч.Л., в брак с которой, он вступил после расторжения брака с Ф. Поскольку на момент приобретения спорной квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с Ч.В., то квартира являлась их общим имуществом и у нее возникло право собственности на 1\\2 супружескую долю в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Ф., ее представитель по доверенности П. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ч.Л., ее представитель по доверенности М. с иском были не согласны, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений.
В судебном заседании представитель ответчика Ч.М. по доверенности Л. с иском Ф. был согласен, указывал, что согласно письменному объяснению его доверителя, Ч.М. передавала денежные средства сыну и Ф. для приобретения спорной квартиры.
В судебное заседание представители 3-х лиц нотариус Я., Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ф., считая его неправильным.
Истец Ф., ее представитель У. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Ч.Л. и ее представитель М. в суд явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Ч.М. - адвокат Лесняк Д.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Третье лицо нотариус Я., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, ответчик Ч.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. состояла в браке с В.Г. с *** г., который был расторгнут *** г., от брака имеется ребенок Ч.И. (л.д. 4 - 5, 24). В период брака с В.Г. истец была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, тогда как В.Г. с сыном были зарегистрированы в комнате коммунальной квартиры по адресу *** и стояли на учете по улучшению жилищных условий (л.д. 95).
Так же из материалов дела видно, что В.Г. совместно с сыном Ч.И. получили ордер N *** от *** г. на двухкомнатную квартиру в ЖСК "***" по адресу ***, в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы N *** от *** г. в порядке улучшения жилищных условий (л.д. 86 - 89).
Согласно справке ЖСК "***", членом ЖСК Ч.В. являлся с *** года. Пай за спорную квартиру был внесен несколькими платежами: в *** году *** рублей и в *** году *** рубль. Пай выплачен полностью до *** года. (л.д. 145).
*** года в спорной квартире были зарегистрированы Ч.В. с сыном Ч.И. (л.д. 7 - 9).
*** г. Ч.В. было выдано свидетельство о права собственности на спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "***" о выплаченном пае от *** г. (л.д. 42, 46).
Из материалов дела видно, что *** г. В.Г. зарегистрировал брак с Ч.Л. (фамилия до брака К.) (л.д. 33).
*** г. В.Г. умер (л.д. 6).
При жизни В.Г. *** г. составил завещание в пользу ответчика Ч.Л. (л.д. 29).
Согласно данным наследственного дела к имуществу умершего В.Г., открытого нотариусом г. Москвы А.В., заявление о принятии наследства по закону было подано сыном Ч.И., и матерью Ч.М., тогда как супругой умершего - Ч.Л. было подано заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 19 - 77).
Определением суда от 15.01.2014 г. в порядке обеспечения иска нотариусу г. Москвы А.В. было запрещено выдавать наследникам умершего В.Г. свидетельства о праве собственности на объекты наследственного имущества. (л.д. 77).
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент оплаты пая спорной квартиры), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ст. 34 СК РФ.
Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 СК). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ), так как источником приобретения имущества служат не общие средства супругов, а личные средства одного из них. Имеются в виду случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны, а не в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т.п.
КоБС РСФСР не содержал такого положения, однако судебная практика однозначно пошла по пути признания имущества, нажитого каждым из супругов после прекращения семейных отношений, имуществом того супруга, который его приобрел (п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 28.11.1980 N 9 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.11.2013 года).
С учетом изложенного, положение п. 4 ст. 38 СК РФ следует рассматривать как исключение из общего правила. Таким образом, имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В такой ситуации заинтересованный супруг должен представить доказательства того, что раздельное проживание не являлось временным явлением и с очевидностью свидетельствует о распаде семьи. Только в отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд должен исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем истец не предоставила в суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее исковые требования.
Тогда как доводы ответчика Ч.Л. о том, что фактические семейные отношения В.Г. с Ф. были прекращены с *** г., с указанного периода они не вели общего хозяйства, не поддерживали интимных отношений, бюджет и быт был раздельный, проживали в разных местах, нахождение в браке было формальным, тогда как после трудоустройства В.Г. техником в оздоровительную базу-пансионат "***" с *** г., расположенную в селе *** рядом с г. ***, где также работала ответчик, последний стал фактически с *** г. проживать с Ч.Л. единой семьей с ее дочерью от первого брака в служебной квартире на территории пансионата в течение 2-х лет, и впоследствии в спорной квартире и до момента его смерти, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Из материалов дела видно, что *** г. В.Г. поступил на работу в должности техника сантехнического оборудования в оздоровительную базу-пансионат "***", впоследствии *** г. переведен в этой же организации на должность главного специалиста технического отдела. (л.д. 110 - 111), тогда как согласно трудовой книжке Ч.Л. последняя работала в оздоровительной базе-пансионате "***" с ***. по *** г. (л.д. 117 - 118).
Из материалов дела следует и не было опровергнуто истцом, что Ф. и ее сын Ч.И. никогда не вселялись и не жили с В.Г. в спорной квартире, фактически проживая в квартире по адресу ***(л.д. 132, 165).
Тогда как доводы ответчика о том, что она проживала с В.Г. в спорной квартире с момента ее заселения нашли свое подтверждение в протоколе N *** от *** г. общего собрания жильцов 5-го подъезда ЖСК "***" по адресу ***, на котором Ч.Л. была избрана старшей по подъезду (л.д. 121).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно вступившему в законную силу *** г. решению Головинского межмуниципального суда г. Москвы от *** г. по иску В.Г. к Ф. о расторжении брака, судом было установлено, что брачные отношения сторон прекращены с сентября *** г., так как отношения супругов не сложились, в результате чего они стали проживать раздельно (л.д. 144).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно счел, что данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора, и подтверждает доводы Ч.Л. об окончании фактических семейных отношений В.Г. с истцом с сентября *** г.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что фактические семейные отношения супругов В.Г. и Ф. были прекращены с ***., тогда как спорное жилое помещение было приобретено В.Г. в период с *** по *** г.г., после прекращения фактически семейных отношений супругов. В свою очередь доказательств того, что Ф. материально участвовала в приобретении указанного объекта, не предоставлено, в связи с чем исковые требования истца о признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу ***, подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и умерший В.Г. с *** г. по *** г. состояли в зарегистрированном браке, спорная квартира была приобретена в период нахождения их в браке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанцией достоверно установлено, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с *** г., тогда как спорная квартира была приобретена в период с *** г. по *** г. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание решение Головинского межмуниципального суда г. Москвы от *** г. и указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение, в котором указано, что брачные отношения сторон прекращены с сентября *** г., однако суд не принял во внимание, что решение было постановлено в связи с признанием Ф. иска, а поэтому текст мотивировочной части решения нельзя квалифицировать в качестве обстоятельств, в действительности установленных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, решение о расторжении брака в *** г. принималось судом не в связи с признанием иска истцом, а в связи с установлением судом факта прекращения сторонами брачных отношений с *** г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании при разрешением спора о расторжении брака. Кроме того, разрешая требования по настоящему делу, суд установил факт прекращения семейных отношений истца и В.Г. с *** г. на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств, показаний свидетелей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)