Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Лошмановой Е.А. по доверенности от 20.08.2014,
ответчика - Рублевой Я.А. по доверенности от 29.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2015 года по делу N А33-8577/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (ОГРН 1072411001145, ИНН 2411017653, д. Таскино) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ОГРН 1032400681103, ИНН 2411003386, с. Устюг) (далее - ответчик) о взыскании 1 697 603 рублей 20 копейки долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по апрель 2013 года, 171 116 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Емельяновского района в лице администрации Емельяновского района (далее - третье лицо).
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013, 12.11.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 111 166 рублей 46 копеек и пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанных частях.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края на надлежащего ответчика - муниципальное образование Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 162 561 рубль 84 копейки долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 718 911 рублей 51 копейка, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года способ управления в отношении домов N 1, 2, 3, 5 по ул. Школьная д. Таскино не был выбран; договор управления с истцом в отношении указанных домов заключен только 19.09.2011, в связи с чем, с ответчика как с собственника муниципального жилого фонда подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги по указанным домам в размере 718 911,51 рублей.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно протоколам от 15.09.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис" выбрано управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5.
Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5, подписаны договоры управления многоквартирным домом от 19.09.2011, согласно пунктам 2.1 которых цель договоров - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
В период с мая 2010 года по апрель 2013 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого фонда, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергия), в том числе, в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, кв. 46, 53; д. 2, кв. 1, 2, 3, 32, 34, 35, 43, 68, 76; д. 3, кв. 24, 39, 61; д. 4, кв. 4, 36; д. 5, кв. 101, 104, 110, 102-2, 202, 205, 207, 209, 210, 307, 308, 311.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 1 697 603 рубля 20 копеек.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 1 697 603 рубля 20 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части стоимости коммунальных услуг, поставленных в жилой дом N 4 по ул. Школьная, д. Такскино (кв. N 4, N 36), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного дома способ управления многоквартирным жилым домом не выбран, в связи с чем, ответчик, как собственник спорных жилых помещений, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, кв. 46, 53; д. 2, кв. 1, 2, 3, 32, 34, 35, 43, 68, 76; д. 3, кв. 24, 39, 61; д. 5, кв. 101, 104, 110, 102-2, 202, 205, 207, 209, 210, 307, 308, 311, являются муниципальной собственностью.
В период с мая 2010 года по апрель 2013 года указанные жилые помещения находились в пользовании граждан по договорам социального найма.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.
Суд первой инстанции, установив, что в период с мая 2010 года по апрель 2013 года жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в домах 1, 2, 3, 5 по ул. Школьная в д. Таскино, находились в пользовании граждан на основании договоров социального найма, правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении данных помещений.
Истец полагает, что задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных жилых помещений подлежит взысканию с ответчика, поскольку в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года способ управления в отношении домов N 1, 2, 3, 5 по ул. Школьная д. Таскино не был выбран; договор управления с истцом в отношении указанных домов заключен только 19.09.2011.
В обоснование указанных доводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Согласно указанному Постановлению неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5, заключены 19.09.2011.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года истец фактически осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных домов, в том числе, заключал договоры с третьими лицами на обслуживание домов, производил расчет оказанных жилищно-коммунальных услуг, выставлял гражданам счета на оплату, в которых в качестве получателя платежа указано ООО ПСК "ПроектСтройСервис", принимал оплату за коммунальные услуги от граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:
- - договором оказания услуг от 15.01.2010 N 1521, согласно которому муниципальное предприятие г. Красноярска "Автоспецбаза" обязалась по заданию истца осуществлять вывоз ТБО из контейнеров, установленных возле жилых домов 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 23 по ул. Школьная в д. Таскино (т. 1, л.д. 53);
- - расшифровками начислений и оплат пени по каждой квартире и счет - квитанциями (т. 2, 3).
Кроме того, в судебном заседании 14.04.2015 представитель истца на вопрос суда подтвердил, что в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года фактически исполнял обязанности управляющей компании в отношении спорных домов, обслуживал дома, начислял и принимал плату за оказанные коммунальные услуги и жилищную услугу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с мая 2010 года и до момента выбора управляющей компании в установленном законом порядке и заключении договоров управления от 19.09.2011 истец фактически являлся управляющей организацией в отношении спорных домов. При наличии исполнителя коммунальных услуг основания для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года по делу N А33-8577/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-8577/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А33-8577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Лошмановой Е.А. по доверенности от 20.08.2014,
ответчика - Рублевой Я.А. по доверенности от 29.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" января 2015 года по делу N А33-8577/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (ОГРН 1072411001145, ИНН 2411017653, д. Таскино) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ОГРН 1032400681103, ИНН 2411003386, с. Устюг) (далее - ответчик) о взыскании 1 697 603 рублей 20 копейки долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по апрель 2013 года, 171 116 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Емельяновского района в лице администрации Емельяновского района (далее - третье лицо).
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013, 12.11.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 111 166 рублей 46 копеек и пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанных частях.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края на надлежащего ответчика - муниципальное образование Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 162 561 рубль 84 копейки долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 718 911 рублей 51 копейка, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года способ управления в отношении домов N 1, 2, 3, 5 по ул. Школьная д. Таскино не был выбран; договор управления с истцом в отношении указанных домов заключен только 19.09.2011, в связи с чем, с ответчика как с собственника муниципального жилого фонда подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги по указанным домам в размере 718 911,51 рублей.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно протоколам от 15.09.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис" выбрано управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5.
Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5, подписаны договоры управления многоквартирным домом от 19.09.2011, согласно пунктам 2.1 которых цель договоров - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
В период с мая 2010 года по апрель 2013 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилого фонда, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергия), в том числе, в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, кв. 46, 53; д. 2, кв. 1, 2, 3, 32, 34, 35, 43, 68, 76; д. 3, кв. 24, 39, 61; д. 4, кв. 4, 36; д. 5, кв. 101, 104, 110, 102-2, 202, 205, 207, 209, 210, 307, 308, 311.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги составляет 1 697 603 рубля 20 копеек.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 1 697 603 рубля 20 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части стоимости коммунальных услуг, поставленных в жилой дом N 4 по ул. Школьная, д. Такскино (кв. N 4, N 36), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного дома способ управления многоквартирным жилым домом не выбран, в связи с чем, ответчик, как собственник спорных жилых помещений, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, кв. 46, 53; д. 2, кв. 1, 2, 3, 32, 34, 35, 43, 68, 76; д. 3, кв. 24, 39, 61; д. 5, кв. 101, 104, 110, 102-2, 202, 205, 207, 209, 210, 307, 308, 311, являются муниципальной собственностью.
В период с мая 2010 года по апрель 2013 года указанные жилые помещения находились в пользовании граждан по договорам социального найма.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.
Суд первой инстанции, установив, что в период с мая 2010 года по апрель 2013 года жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в домах 1, 2, 3, 5 по ул. Школьная в д. Таскино, находились в пользовании граждан на основании договоров социального найма, правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении данных помещений.
Истец полагает, что задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных жилых помещений подлежит взысканию с ответчика, поскольку в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года способ управления в отношении домов N 1, 2, 3, 5 по ул. Школьная д. Таскино не был выбран; договор управления с истцом в отношении указанных домов заключен только 19.09.2011.
В обоснование указанных доводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Согласно указанному Постановлению неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, д. Таскино, ул. Школьная, д. 1, д. 2, д. 3, д. 5, заключены 19.09.2011.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года истец фактически осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных домов, в том числе, заключал договоры с третьими лицами на обслуживание домов, производил расчет оказанных жилищно-коммунальных услуг, выставлял гражданам счета на оплату, в которых в качестве получателя платежа указано ООО ПСК "ПроектСтройСервис", принимал оплату за коммунальные услуги от граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:
- - договором оказания услуг от 15.01.2010 N 1521, согласно которому муниципальное предприятие г. Красноярска "Автоспецбаза" обязалась по заданию истца осуществлять вывоз ТБО из контейнеров, установленных возле жилых домов 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 23 по ул. Школьная в д. Таскино (т. 1, л.д. 53);
- - расшифровками начислений и оплат пени по каждой квартире и счет - квитанциями (т. 2, 3).
Кроме того, в судебном заседании 14.04.2015 представитель истца на вопрос суда подтвердил, что в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года фактически исполнял обязанности управляющей компании в отношении спорных домов, обслуживал дома, начислял и принимал плату за оказанные коммунальные услуги и жилищную услугу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с мая 2010 года и до момента выбора управляющей компании в установленном законом порядке и заключении договоров управления от 19.09.2011 истец фактически являлся управляющей организацией в отношении спорных домов. При наличии исполнителя коммунальных услуг основания для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года по делу N А33-8577/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)