Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37170

Требование: О взыскании задолженности по оплате за помещение, пени за несвоевременное внесение платы.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37170


Судья: Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с Б. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за жилое/нежилое помещение в размере * руб. * коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое/нежилое помещение в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

установила:

ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Б., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за жилое/нежилое помещение в размере * руб. * коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N * и нежилых помещений - машино-мест N *, расположенных по адресу: ***. 24 августа 2009 г. управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу избрана ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец ООО "ЭК "Городские усадьбы" принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений приняли на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором. Срок внесения платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, коммунальные и прочие услуги, определен ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, коммунальные и прочие услуги с 1 мая 2012 г., в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом за период с 1 мая 2012 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп. В ходе рассмотрения дела оплатил 9 октября 2013 г. частично задолженность в размере * руб. * коп., в связи с этим общая сумма задолженности составляет * руб. * коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за помещения и коммунальные услуги ему начислены пени в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" - Ч. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, суду пояснила, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом не принималось, фактически ООО "ЭК "Городские усадьбы" продолжали исполнять обязательства по данному договору, в связи с этим в спорный период между сторонами действовал ранее заключенный договор. С 1 июня 2013 г. с истцом вновь заключен договор на управление домом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. иск не признал, суду пояснил, что 17 ноября 2011 г. на основании протокола N 1 собственниками помещений принято решение о создании ТСЖ "Пречистенка, 17", которое 28 декабря 2011 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Пречистенка, 17". Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. признано недействительным решение общего собрания собственников от 7 марта 2012 г. о ликвидации ТСЖ "Пречистенка, 17". Указанные решения подтверждают законность выбранного способа управления многоквартирным домом. Создание ТСЖ "Пречистенка, 17" является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с истцом ООО "ЭК "Городские усадьбы". В связи с этим ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, услуги по содержанию и ремонту помещений предоставляет ТСЖ "Пречистенка, 17", которое не имеет к ответчику претензий по оплате.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенка, 17" - Я. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что 17 ноября 2011 г. на основании протокола N 1 собственниками помещений принято решение о создании ТСЖ "Пречистенка, 17", которое 28 декабря 2011 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В марте 2012 г. ТСЖ приступило к управлению жилым комплексом, о чем неоднократно уведомлялся истец, однако истец отказался передавать ТСЖ необходимые документы и инженерное оборудование и всячески препятствовал осуществлению деятельности ТСЖ. Истец не является управляющей компанией, ранее заключенный с истцом договор управления домом прекращен собственниками в одностороннем порядке. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в адрес ТСЖ за период с марта 2012 г. по май 2013 г.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Б. - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с мая 2012 г. по май 2013 г., а также факт наличия у ответчика обязательств перед истцом. Начиная с 28 декабря 2011 г. управление домом осуществляло ТСЖ "Пречистенка, 17". Оспаривается вывод суда о том, что ответчик добровольно оплатил задолженность перед истцом за период с мая 2012 г. по май 2013 г. в размере * руб. * коп., тогда как денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком в счет погашения задолженности перед поставщиками коммунальных услуг. Кроме того, за период с марта 2012 г. по июль 2013 г. ответчик произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Пречистенка, 17" на сумму * руб. * коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" - Ч., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N * в доме * по * набережной г. * и нежилые помещения - машино-места N *, расположенные по этому же адресу: ***.
24 августа 2009 г. решением собственников помещений в Многофункциональном комплексе "*" по адресу: ***, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией и в качестве управляющей компании выбран истец - ООО "ЭК Городские усадьбы", также утверждена форма договора управления и смета расходов на техническую эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям договора управления многоквартирным домом, истец ООО "ЭК Городские усадьбы" обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
17 ноября 2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об избрании способа управления жилищным комплексом - ТСЖ и создали ТСЖ "Пречистенская, 17", 28 декабря 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Пречистенская, 17". ТСЖ заключило договор с МГУП "*" на отпуск воды и прием сточных вод от 21 февраля 2012 г. N * (л.д. 206 - 210 том 1), 1 марта 2012 г. заключило с ООО "*" договор N 05/03-0 на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса (л.д. 242 - 246 том 1), в течение 2012 г. заключило с Е.Г. несколько договоров поручения на оказание юридических услуг (л.д. 254 - 256, 259 - 260, 267 - 268, 272 - 273, 275 - 277, 279 - 280 том 1), 22 января 2013 г. заключило договор на оказание услуг связи "*" за N * (л.д. 283 - 286 том 1), 30 марта 2012 г. заключило договор N * с * на оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела в суде (л.д. 285 - 288 том 1), договор на оказание услуг по обслуживанию программы "*" от 1 ноября 2012 г., трудовые договоры на должность управляющего ТСЖ, инженера, бухгалтера, уборщицы (л.д. 295 - 315).
1 июня 2013 г. между ТСЖ "Пречистенская, 17" и истцом ООО "ЭК Городские усадьбы" заключен договор подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса по адресу: ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг, указанных в приложении N 2 к договору, а также по предоставлению коммунальных услуг в объеме и на условиях, согласованных в договоре. Также истец принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг по энергоснабжению и отоплению комплекса на основании заключенных им договоров с РСО, а именно: договор с ОАО "*" на электроснабжение и энергопотребление, подготовку горячей воды N * от 1 мая 2011 г., N * от 1 мая 2011 г., договор с ОАО "*" на отопление N * от 1 февраля 2010 г. При этом коммунальные услуги по предоставлению холодного водоснабжения и приема сточных вод в городскую канализацию предоставляет ТСЖ на основании заключенного им договора N * от 21 февраля 2012 г. с МГУП "*" (л.д. 316 - 325 том 1).
Из приведенных обстоятельств и предоставленных суду доказательств следует, что ТСЖ "Пречистенская, 17" приступило к управлению жилищным комплексом с марта 2012 г., однако фактически предоставляло собственникам помещений жилищного комплекса только коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию в рамках заключенного с МГУП "*" договора N * от 21 февраля 2012 г., а также услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса на основании заключило 1 марта 2012 г. с ООО "*" договора N *. Тогда как фактически услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 1 марта 2012 г. по 1 июня 2013 г. осуществлял истец ООО "ЭК Городские усадьбы" на основании ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями, что прямо указано и в последующем договоре подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса, заключенного 1 июня 2013 г. между ТСЖ "Пречистенская, 17" и истцом ООО "ЭК Городские усадьбы".
Факт предоставления истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного комплекса в спорный период с 1 марта 2012 г. по 1 июня 2013 г. также подтверждается предоставленными суду доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами сверки, актами о приеме выполненных работ, товарными накладными, выставленными счетами за предоставленные услуги собственникам помещений жилищного комплекса (л.д. 3 - 601 том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец оказывал ответчику в спорный период с 1 марта 2012 г. по 1 июня 2013 г. услуги по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих ответчику жилого и нежилых помещений в комплексе по адресу: ***, в том числе по коммунальным услугам, по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого и нежилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период, являются необоснованными, они опровергаются предоставленными истцом доказательствами и приведенными выше обстоятельствами.
Само по себе создание ТСЖ "Пречистенская, 17" не освобождает ответчика от возмещения оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих ему жилого и нежилых помещений. Поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Пречистенка, 17", также не освобождает его от возмещения истцу фактически оказанных услуг. Тем более, что ТСЖ "Пречистенка, 17" в спорный период оказывало ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию, услуги на охрану и обслуживание системы видеонаблюдения многофункционального административно-жилого комплекса, многочисленные юридические услуги.
Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.
На основании изложенного решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого и нежилых помещений, пени за несвоевременность внесения платы является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - К. оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)