Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ": Поленникова О.Ю., директор; Кузовлева Я.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014;
- от Верховых Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 года о прекращении производства по делу N А36-2846/2014 в части (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" (ОГРН 1104823012458, ИНН 4826074317) об обязании совершения определенных действий в виде передачи документации и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Верховых Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" (ОГРН 1104823012458, ИНН 4826074317) об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО ГУК "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" (далее - ООО "ТСЖ БИСТ", ответчик) передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Фрунзе в г. Липецке.
В Арбитражный суд Липецкой области 16.07.2014 года поступило исковое заявление Верховых Елены Николаевны об обязании ответчика передать ей техническую документацию на жилой дом N 32 по ул. Фрунзе в г. Липецке в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственнику помещения в названном доме, уполномоченному на получение соответствующей документации в силу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка от 24.04.2014 г. и протокола N 5 заседания совета жилого дома N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка от 15.05.2014 г. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.
Верховых Е.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об уточнении требований, просила суд обязать ответчика восстановить за свой счет и передать Верховых Е.Н. следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 года производство по делу N А36-2846/2014 по требованиям Верховых Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" об обязании передать техническую документацию прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение о прекращении производства по делу в части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу N А36-2846/2014. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с наличием нескольких связанных между собой требований, разделение которых невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью арбитражному суду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 года представители ООО "ТСЖ БИСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "ТСЖ БИСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО ГУК "Капитал" и Верховых Е.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ООО ГУК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об обязании ООО "ТСЖ БИСТ" передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Фрунзе в г. Липецке.
В Арбитражный суд Липецкой области 16.07.2014 года поступило исковое заявление Верховых Елены Николаевны об обязании ответчика передать ей техническую документацию на жилой дом N 32 по ул. Фрунзе в г. Липецке в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственнику помещения в названном доме, уполномоченному на получение соответствующей документации в силу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка от 24.04.2014 г. и протокола N 5 заседания совета жилого дома N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка от 15.05.2014 г.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.
Верховых Е.Н. заявила об уточнении требований, просила суд обязать ответчика восстановить за свой счет и передать Верховых Е.Н. следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованиям Верховых Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" об обязании передать техническую документацию. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме дел, отнесенных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым рассматриваемый спор не относится.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Указанным конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Статус лица, участвующего в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями приравнивается в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к статусу истца. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, обращение в арбитражный суд физического лица с самостоятельными требованиями Верховых Е.Н. связано не с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено на реализацию права собственника имущества жилого помещения в многоквартирном жилом доме, закрепленного жилищным законодательством, что может быть предметом самостоятельного рассмотрения компетентным судом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Верховых Е.Н. не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда и относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований, заявленных Верховых Е.Н., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-229/14 от 13.02.2014 г.).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с наличием нескольких связанных между собой требований, разделение которых невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью арбитражному суду. Довод заявителя отклоняется судебной коллегией в силу следующим.
В данном случае разделение по настоящему делу заявленных требований ООО ГУК "Капитал" и Верховых Елены Николаевны является возможным. Верховых Елена Николаевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не относится к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, заявленные ею требования неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу в указанной части в связи невозможностью рассмотрения арбитражным судом требований, заявленных Верховых Еленой Николаевной.
Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО ГУК "Капитал" к ООО "ТСЖ БИСТ" по существу соответствует действующим нормам процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 года о прекращении производства по делу N А36-2846/2014 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2846/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А36-2846/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ": Поленникова О.Ю., директор; Кузовлева Я.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014;
- от Верховых Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 года о прекращении производства по делу N А36-2846/2014 в части (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" (ОГРН 1104823012458, ИНН 4826074317) об обязании совершения определенных действий в виде передачи документации и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Верховых Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" (ОГРН 1104823012458, ИНН 4826074317) об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО ГУК "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" (далее - ООО "ТСЖ БИСТ", ответчик) передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Фрунзе в г. Липецке.
В Арбитражный суд Липецкой области 16.07.2014 года поступило исковое заявление Верховых Елены Николаевны об обязании ответчика передать ей техническую документацию на жилой дом N 32 по ул. Фрунзе в г. Липецке в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственнику помещения в названном доме, уполномоченному на получение соответствующей документации в силу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка от 24.04.2014 г. и протокола N 5 заседания совета жилого дома N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка от 15.05.2014 г. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.
Верховых Е.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об уточнении требований, просила суд обязать ответчика восстановить за свой счет и передать Верховых Е.Н. следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 года производство по делу N А36-2846/2014 по требованиям Верховых Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" об обязании передать техническую документацию прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Капитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение о прекращении производства по делу в части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу N А36-2846/2014. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с наличием нескольких связанных между собой требований, разделение которых невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью арбитражному суду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 года представители ООО "ТСЖ БИСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "ТСЖ БИСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО ГУК "Капитал" и Верховых Е.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что ООО ГУК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об обязании ООО "ТСЖ БИСТ" передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Фрунзе в г. Липецке.
В Арбитражный суд Липецкой области 16.07.2014 года поступило исковое заявление Верховых Елены Николаевны об обязании ответчика передать ей техническую документацию на жилой дом N 32 по ул. Фрунзе в г. Липецке в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственнику помещения в названном доме, уполномоченному на получение соответствующей документации в силу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка от 24.04.2014 г. и протокола N 5 заседания совета жилого дома N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка от 15.05.2014 г.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.
Верховых Е.Н. заявила об уточнении требований, просила суд обязать ответчика восстановить за свой счет и передать Верховых Е.Н. следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Фрунзе г. Липецка, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; технический паспорт на жилой дом и кадастровый паспорт на земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованиям Верховых Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ БИСТ" об обязании передать техническую документацию. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме дел, отнесенных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым рассматриваемый спор не относится.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Указанным конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Статус лица, участвующего в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями приравнивается в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к статусу истца. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, обращение в арбитражный суд физического лица с самостоятельными требованиями Верховых Е.Н. связано не с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено на реализацию права собственника имущества жилого помещения в многоквартирном жилом доме, закрепленного жилищным законодательством, что может быть предметом самостоятельного рассмотрения компетентным судом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Верховых Е.Н. не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда и относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований, заявленных Верховых Е.Н., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-229/14 от 13.02.2014 г.).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с наличием нескольких связанных между собой требований, разделение которых невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью арбитражному суду. Довод заявителя отклоняется судебной коллегией в силу следующим.
В данном случае разделение по настоящему делу заявленных требований ООО ГУК "Капитал" и Верховых Елены Николаевны является возможным. Верховых Елена Николаевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не относится к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, заявленные ею требования неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу в указанной части в связи невозможностью рассмотрения арбитражным судом требований, заявленных Верховых Еленой Николаевной.
Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО ГУК "Капитал" к ООО "ТСЖ БИСТ" по существу соответствует действующим нормам процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 года о прекращении производства по делу N А36-2846/2014 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)