Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам О.И., О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к О.А. и О.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с О.А. в пользу К. расходы, связанные с оплатой работы оценщика в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рубля <...> копеек в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, и расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с О.И. в пользу К. <...> рубля <...> копеек в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также расходы, связанные с оплатой работы оценщика в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, и расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к О.А. и О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своего иска, указав, что она является собственником квартиры N <...> дома <...> корпуса <...> по <...> в г. Москве. <...> года из квартиры N <...>, расположенной в указанном доме, собственниками которой являются ответчики О.А. и О.И., без определения долей, произошел залив ее квартиры из-за лопнувшего крана подводки холодной воды к стиральной машине. В результате залива пострадала квартира, а именно поврежден паркетный пол, что подтверждается актом комиссии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский" от <...> г. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы связанные с восстановительными работами по устранению повреждений, вызванных заливом, которые составляют <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере <...> рубля <...> копеек.
К. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики О.А. и О.И. не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица также надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб О.И., О.А.
Ответчик О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.И., К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, д. <...>, к. <...>, собственниками которой без определения долей являются ответчики О.А. и О.И., произошел залив квартиры N <...>, собственником которой является истец К.
Из акта, составленного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский от <...> года, следует, что залив квартиры N <...> произошел из квартиры N <...>, лопнул кран на стиральной машине. В результате залития имеются вздутия напольного покрытия (паркет) в большой комнате 80%, вздутия напольного покрытия (паркет) в коридоре 50%. Для устранения причин аварии была перекрыто холодное водоснабжение.
В обосновании размера причиненного вреда К. был представлен отчет N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "БизнесПартнер-Групп" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет <...> рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием сантехнического оборудования. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.
Причиной залива послужил лопнувший кран на стиральной машине, за исправность которого отвечают ответчики.
Истец представила доказательства стоимости восстановительного ремонта, которые не были опровергнуты ответчиками, суд признал сделанный расчет правильным, обоснованным и взыскал возмещение вреда в размере <...> руб.
Суд со ссылкой на ст. 1099 ГК РФ отказал в возмещении морального вреда.
Решение в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: которые истец понес в связи с оплатой работы оценщика в размере <...> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, от уплаты которых истец был освобожден.
В соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей <...> копеек, в равных долях с каждого из ответчиков.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
В апелляционной жалобе О.И. ссылается на несогласие с размером ущерба, но не отрицает факт залития квартиры N <...>.
Доводы жалобы О.А. о том, что факт залития квартиры истца и причинение материального ущерба не доказан, а также о не согласии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, является необоснованным, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в их подтверждение не представили, в связи с чем, данные доводы основанием для отмены являться не могут.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О.И., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3481
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3481
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам О.И., О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к О.А. и О.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с О.А. в пользу К. расходы, связанные с оплатой работы оценщика в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рубля <...> копеек в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, и расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с О.И. в пользу К. <...> рубля <...> копеек в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также расходы, связанные с оплатой работы оценщика в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, и расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к О.А. и О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своего иска, указав, что она является собственником квартиры N <...> дома <...> корпуса <...> по <...> в г. Москве. <...> года из квартиры N <...>, расположенной в указанном доме, собственниками которой являются ответчики О.А. и О.И., без определения долей, произошел залив ее квартиры из-за лопнувшего крана подводки холодной воды к стиральной машине. В результате залива пострадала квартира, а именно поврежден паркетный пол, что подтверждается актом комиссии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Тимирязевский" от <...> г. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы связанные с восстановительными работами по устранению повреждений, вызванных заливом, которые составляют <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере <...> рубля <...> копеек.
К. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики О.А. и О.И. не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица также надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб О.И., О.А.
Ответчик О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.И., К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, д. <...>, к. <...>, собственниками которой без определения долей являются ответчики О.А. и О.И., произошел залив квартиры N <...>, собственником которой является истец К.
Из акта, составленного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский от <...> года, следует, что залив квартиры N <...> произошел из квартиры N <...>, лопнул кран на стиральной машине. В результате залития имеются вздутия напольного покрытия (паркет) в большой комнате 80%, вздутия напольного покрытия (паркет) в коридоре 50%. Для устранения причин аварии была перекрыто холодное водоснабжение.
В обосновании размера причиненного вреда К. был представлен отчет N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО "БизнесПартнер-Групп" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет <...> рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием сантехнического оборудования. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.
Причиной залива послужил лопнувший кран на стиральной машине, за исправность которого отвечают ответчики.
Истец представила доказательства стоимости восстановительного ремонта, которые не были опровергнуты ответчиками, суд признал сделанный расчет правильным, обоснованным и взыскал возмещение вреда в размере <...> руб.
Суд со ссылкой на ст. 1099 ГК РФ отказал в возмещении морального вреда.
Решение в указанной части не обжалуется.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: которые истец понес в связи с оплатой работы оценщика в размере <...> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, от уплаты которых истец был освобожден.
В соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей <...> копеек, в равных долях с каждого из ответчиков.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
В апелляционной жалобе О.И. ссылается на несогласие с размером ущерба, но не отрицает факт залития квартиры N <...>.
Доводы жалобы О.А. о том, что факт залития квартиры истца и причинение материального ущерба не доказан, а также о не согласии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, является необоснованным, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в их подтверждение не представили, в связи с чем, данные доводы основанием для отмены являться не могут.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы О.И., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)