Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца З., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2015 г., дополнения к жалобе от 24 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Загоровского к ТСЖ "Коробейников, 1" о понуждении заключить договор в редакции истца,
установил:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Коробейников, 1" о понуждении заключить договор в редакции истца, указав на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не является членом ТСЖ "Коробейников, 1". На сегодняшний день между ним и ответчиком не заключен договор, на основании которого ему оказываются услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, несмотря на неоднократные предложения истца о его заключении. Только в ноябре 2013 г. истцом из ТСЖ было получено письмо от 29 ноября 2013 г. N с предложением о заключении договора в редакции ТСЖ и с просьбой о предоставлении ответа на указанное предложение до 30 декабря 2013 г. В письме от 25 декабря 2013 г. в адрес ТСЖ истцом было предложено внести в представленный ТСЖ проект договора изменения; однако ответа из ТСЖ не последовало.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представители истца по доверенности Х. и С. в судебном заседании просила требования удовлетворить.
Представители ТСЖ "Коробейников, 1" по доверенности Б., К., А. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Коробейников, 1" о понуждении заключить договор в редакции истца, отказано.
Представителем истца З. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что З. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Коробейников, 1"; истец не является членом ТСЖ "Коробейников, 1".
ТСЖ "Коробейников, 1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме и как управляющая компания, оплачивает из переводимых собственниками денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуги предприятий г. Москвы - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры, обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Факта заключения договора, на основании которого истцу оказываются услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В ноябре 2013 г. З. из ТСЖ было получено письмо от 29 ноября 2013 г. N с предложением о заключении договора в редакции ТСЖ и с просьбой о предоставлении ответа на указанное предложение до 30 декабря 2013 г.
В письме от 25 декабря 2013 г. в адрес ТСЖ З. было предложено внести в представленный ТСЖ проект договора изменения; однако ответа из ТСЖ не последовало.
Разрешая исковые требования З., руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из того, что предметом заявленного иска является предложение ответчику принять проект договора в редакции истца; оснований для применения ст. 446 ГК РФ, согласно которым в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании настоящей статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, не усмотрено.
В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, свидетельствующих о факте нарушения прав З., действиями ответчика не представлено.
При рассмотрении дела судом проанализированы положения ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 161, ч. 1 - 4 ст. 162, ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, установлено, что от обсуждения и учета замечаний З. ответчик не отказывался; кроме того, с учетом заявленных требований, указанных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, о заключении которого просит истец, может быть заключен в ходе проведения собрания собственников помещений, с обсуждением условий, подлежащих включению в данный договор.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебной коллегией верно указано на то, что ТСЖ "Коробейников, 1" не вправе при заключении договоров управления предлагать собственникам жилых помещений иные условия, чем те, которые предложены остальным собственникам, ТСЖ не оказывает услуг и не выполняет работы для отдельного собственника; перечень услуг и работ утверждается на общем собрании членов ТСЖ или собственников помещений, но ни в коем случае не отдельным собственником.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца З. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г/3-3504/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4г/3-3504/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца З., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2015 г., дополнения к жалобе от 24 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Загоровского к ТСЖ "Коробейников, 1" о понуждении заключить договор в редакции истца,
установил:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Коробейников, 1" о понуждении заключить договор в редакции истца, указав на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не является членом ТСЖ "Коробейников, 1". На сегодняшний день между ним и ответчиком не заключен договор, на основании которого ему оказываются услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, несмотря на неоднократные предложения истца о его заключении. Только в ноябре 2013 г. истцом из ТСЖ было получено письмо от 29 ноября 2013 г. N с предложением о заключении договора в редакции ТСЖ и с просьбой о предоставлении ответа на указанное предложение до 30 декабря 2013 г. В письме от 25 декабря 2013 г. в адрес ТСЖ истцом было предложено внести в представленный ТСЖ проект договора изменения; однако ответа из ТСЖ не последовало.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представители истца по доверенности Х. и С. в судебном заседании просила требования удовлетворить.
Представители ТСЖ "Коробейников, 1" по доверенности Б., К., А. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Коробейников, 1" о понуждении заключить договор в редакции истца, отказано.
Представителем истца З. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что З. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Коробейников, 1"; истец не является членом ТСЖ "Коробейников, 1".
ТСЖ "Коробейников, 1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме и как управляющая компания, оплачивает из переводимых собственниками денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуги предприятий г. Москвы - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры, обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Факта заключения договора, на основании которого истцу оказываются услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В ноябре 2013 г. З. из ТСЖ было получено письмо от 29 ноября 2013 г. N с предложением о заключении договора в редакции ТСЖ и с просьбой о предоставлении ответа на указанное предложение до 30 декабря 2013 г.
В письме от 25 декабря 2013 г. в адрес ТСЖ З. было предложено внести в представленный ТСЖ проект договора изменения; однако ответа из ТСЖ не последовало.
Разрешая исковые требования З., руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из того, что предметом заявленного иска является предложение ответчику принять проект договора в редакции истца; оснований для применения ст. 446 ГК РФ, согласно которым в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании настоящей статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, не усмотрено.
В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, свидетельствующих о факте нарушения прав З., действиями ответчика не представлено.
При рассмотрении дела судом проанализированы положения ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 161, ч. 1 - 4 ст. 162, ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, установлено, что от обсуждения и учета замечаний З. ответчик не отказывался; кроме того, с учетом заявленных требований, указанных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, о заключении которого просит истец, может быть заключен в ходе проведения собрания собственников помещений, с обсуждением условий, подлежащих включению в данный договор.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебной коллегией верно указано на то, что ТСЖ "Коробейников, 1" не вправе при заключении договоров управления предлагать собственникам жилых помещений иные условия, чем те, которые предложены остальным собственникам, ТСЖ не оказывает услуг и не выполняет работы для отдельного собственника; перечень услуг и работ утверждается на общем собрании членов ТСЖ или собственников помещений, но ни в коем случае не отдельным собственником.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца З. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)